Итак - продолжим наши игры.
О Холокосте и евреях - часть вторая. Выводы и размышления.

Часть первая - здесь.

Вчерашнее обсуждение оказалось весьма бурным - за 200 каментов, пяток забаненных, пяток зафренженных, десяток зафрендивших, парочка ушедших в голубую даль. Однако - перейдём к выводам от самой дискуссии.

А они весьма интересны, - настолько, что, даже будучи ноне скорбен здоровьем (не психическим - не надейтесь), таки нашел в себе силы, чтобы сие изложить. Тем паче, что они - предельно просты, хотя и предельно показательны.

Итак. Если вернуться к дискуссии, то обнаружим в ней 4 (четыре) поставленных вопроса:

1. Каковы всё же реальные потери евреев во второй мировой войне? Декларируемые ими самими 6 миллионов? Или же три? Или полтора? Или меньше? Или больше?

2. Каково значение Холокоста среди итогов ВМВ? Действительно ли он - одна из наиглавнейших ее составляющих, о коей необходимо упоминать при любом касательстве ВМВ? Либо он - всего лишь "одна из" составляющих, не слишком выделяющаяся в ряду остальных?

3. Являются ли обоснованными продолжающиеся уже более 60 лет претензии евреев к народам не только Германии, но и всей Европы, имеющие своей целью "возврат долгов", компенсации, льготы, реституции и пр.? Либо всё это - лишь затянувшаяся спекуляция?

4. Может ли еврейское государство Израиль требовать к себе какого-то особого, "льготного" отношения? Либо оно не должно обладать никакими привилегиями?

Нетрудно заметить, что переходя от каждого из этого вопросов к последующему, так и тянет сказать: "Казалось бы - вытекающий из предыдущего". Но ключевое слово здесь - не "вытекающий", а - именно "казалось бы".

В самом деле:

1-2. Так ли уж важно точное знание числа жертв Холокоста для того, чтобы выделить приоритетные и сопутствующие итоги ВМВ? - Ведь каждому незашоренному человку вроде бы понятно, что главной составляющей войны явился факт агрессии и оккупации гитлеровским режимом ряда суверенных государств, массовое уничтожение на их территории мирного населения (разных национальностей), а в ответ - разгром армии интервентов и полная ликвидация агрессивного режима, представляющего опасность для суверенных государств мира. Даже причины таковой агрессии Гитлера - будь они расовые, или экономические, или какие угодно другие, в данном случае - вторичны, главное - во взаимоотношениях суверенных государств: вылез за пределы своей страны, нарушил суверенитет стран других, оккупировал их - получи по полной программе. Ибо нехуй. - Вот он - главный итог войны. Как видим - никак и ничем не связанный с численным ответом на первый вопрос.

2-3. Безотносительно к ответам на вопросы 1 и 2, можно констатировать, что 60 лет непрерывного "возврата долгов", в виде, как говорилось в исходном посте, получения собственного государства, льгот, привилегий, чисто финансовых компенсаций и проч., - вполне достаточный срок для того, чтобы прекратить требования "платить и каяться" за события тех времен от тех, кого в "те времена" просто не было, и "платить и каяться" им просто не в чем и не за что. Да, - эти события можно и нужно помнить, как говорится "держать в голове". Но не следует забывать и о том, что "дважды за одно не отвечают" (с), "долг, хоть и с процентами, отдают один раз" (с), и "поминки справляют на девятый день и на сороковой, а не все сорок дней подряд с последующими рецидивными запоями до конца жизни" (с). Так что ответ на третий вопрос один: долги отданы, все дальнейшие требования каких-либо компенсаций - не более, чем спекуляции. Опять же, как видим, ответ - никак не связанный с ответами на первый и второй вопросы.

3-4. Безотносительно к ответам на вопросы 1, 2 и 3, можно констатировать, что любое суверенное государство в современном мире не только имеет право защищать свой суверенитет, но и обязано соблюдать суверенитет других государств, а также соблюдать нормы международного законодательства, как минимум - в части, направленной на поддержание международной безопасности (МАГАТЭ и пр.). Причем это правило действует на все государства, - вне зависимости от того, какой именно народ проживает на его территории, и насколько он когда-то от чего-то пострадал. То есть - опять же, никакой связи с ответами на предыдущие вопросы здесь нет и быть не может.

Итого наблюдаем: спорность в ответе на вопрос № 1 и абсолютно бесспорные ответы на все остальные вопросы, "казалось бы" вытекающие один из другого. Но, как видим, именно - "казалось бы".

Что же содержала в себе вчерашняя дискуссия? - На 90% - лишь бесконечный, со скрипом зубовным и с брызганием слюной, спор по первому вопросу. Напоминаю, - по вопросу, никак не влияющему на ответы на вопросы последующие, и - более важные!

Ну что ж, это - вполне себе нормальный и известный приём - перевести внимание на несущественную деталь, дабы уйти от обсуждения основных, крайне невыгодных для кого-то, моментов.