Если смотреть на современные "революции" в Ираке, Египте, Ливии и Сирии, то как-то начинаешь больше думать о стабильности и спокойствии. В конце концов, "свобода", которую предлагают либералы отличается от Северокорейской только длиной поводка и жирным комбикормом.

(Reply to this) (Thread)

А почему не смотреть на антикоммунистические революции в странах Европы? Или на Великую Фоанцузскую революцию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы смотрите в прошлое. Живите настоящим. Вы не сможете повторить французскую революцию. Хозяева мира не позволят. Сегодня мир живёт по правилу: отнять и поделить. Жаль, что Вы этого не видите.

(Reply to this) (Parent)

Посмотрите на состав депутатов Европарламента, чтобы делать такие заявления. Там заседают социалисты.

(Reply to this) (Parent)

В революции хоть какое-то движение есть, то есть шанс, что будет лучше. В КНДР вообще никакого шанса.

Вообще надо уж определиться, про какую революцию речь идёт? Про такую как в Тунисе? Как в Польше? Как на Украине? Как в Ираке? Как в Ливии? Как в 17-м? Объединять всё под одним понятием некорректно и ведёт к непониманию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вон,в Египет стало заметно лучше:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051609375&page=1#comments

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это моментальный снимок, ответственность за сегодняшние события лежит на Мубараке и его клане.

Важна перспектива движения к лучшему. Сейчас она есть в Египте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё вами описанное - вина режима Мубарака. Он сжимал пружину, которая сейчас разжимается.

Вывод из всех без исключения революций: чем сильней до революции сжимали пружину, тем сильней эта пружина ударит потом по народу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы приводите замечательные цитаты. Однако ответа на вопрос "кто виноват?" там нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас странное представление о людях, которое не соответствует действительности. Не все бляди и провокаторы, это мы видим на том же примере Европы и многих других стран.

Проходить стажировку где-то - не значит проникнуться идеями. Из действий тандема мы скорее видим, что воплощаются как раз не европейские идеи.

"В чем конкретно "виновато" нынешнее правительство,кроме пустых лозунгов ответить как правило нечем" - как раз и есть чем. Весь интернет просто кишит конкретными, задокументированными притензиями. Начиная с Магнитского, дела Даймлера, вексельбергских махинаций, махинаций с НДС итд.

Вывод: чем позже будет свержен нынешний режим в России, тем более кровопролитной и хаотичной будет последующее время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, что вам понравился Пелевин, мне он тоже нравится. А ещё мне Пушкин, Толстой, Чехов итд нравятся. Как писатели. Но не как политики.

"И сейчас есть уникальная ситуация,когда можно сосредоточиться сугубо на нуждах народа." - возможно (допустим), такая ситуация действительно есть. Какова вероятность, что вот сейчас начнутся перемены к позитиву, к лучшему? Из того, что наблюдается можно сделать только один вывод: предпосылок к переменам к лучшему не наблюдается. Высшая власть сегодня (особенно новое правительство) - это отборный Одобрям (рекомендую Хазанова http://www.youtube.com/watch?v=uWcqoizc9CU).

"А если придет кто другой в результате революции,вся бодяга по новой." - вы в корне не понимаете принципы устройства (про)европейских государств. Как и Пелевин. Чиновники не прекратят грабить никогда. Так же как ни одна фирма не остановится на каком-то уровне выручки.

Так что же такое Европа и почему же ей хорошо, хотя вроде такие же сволочи у руля. Секрет прост: каждый человек должен участвовать в управлении государства. Активно. Демонстрации, митинги, местное самоуправление, профсоюзы, встреча с депутатами итд. Постоянное и стабильное лёгкое раскачивание всей этой баржи. Чтоб не расслаблялись. Устроить так, что у начальство на грабительство просто не осталось времени. Почитайте Махима Каца http://maxkatz.livejournal.com/ Именно это путь к улучшению государства. По сути маааааленькая революция каждый день в каждом городе и каждом селе.

(Reply to this) (Parent)

Пелевин - писатель, выдумщик.

(Reply to this) (Parent)

Насчет революции: я думаю, Северная Корея давно бы стала на путь своего удачного Южного соседа, если бы элита не боялась физического уничтожения в результате смены курса. по-моему там все (и верхушка и массы) загнаны в западню. верхушки - боятся, средний класс понимает что в случае изменения курса будет неконкурентноспособен (разве что кроме работников военной промышленности)а низы традиционно зашуганы...
но это только домыслы, очень мало информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну с верхами ситуация типичная, а вот почему массы столь покорны, хотя уже до голода доходило - это загадка. Может госдеп плохо работает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насколько я знаю, коммунистическая власть со своими 750 граммами риса для них была огромным благом. они голодают поколениями...
читала о одной сбежавшей в Китай бабушке, которую попросили описать США, она сообщила что там всем выдают по 2 кило риса, в том числе и грудным детям - я так понимаю для нее это был наивысший предел фантазий о богатстве

(Reply to this) (Parent) (Thread)

грустно. Вспоминается, как в конце 80-х мечтой многих в СССР был видик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вообще на рассказы о голоде очень плохо реагирую. генетическая память.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это у всех было наверное когда-то в роду, но сегодня такого не должно уже быть.

(Reply to this) (Parent)

Наивная вера в то, что революционеры белые и пушистые. Все самые большие преступления против человечества совершались во имя человечества. Хотите революцию? Её делают люди, которым свойственна ненависть. Ненависть раба и ненависть раба получившего власть имеют разные последствия. Если Хаматова исходит из этих (или примерно этих) соображений, то она достойна уважения, но никак не собчачка, задающая провокационные вопросы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы копипастите что ли? Я нигде не говорил про пушистых.;)

В вашем заявлении одно решающее заблуждение: что все, кто не у власти - рабы. А оно не так. Значит ваше заявление неправильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стоит извращать моих слов. Посмотрите на все революции, когда лидеры не могли удерживать стадо от уничтожения свергаемых. Быстро забыли боль истории своей страны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам могу множество революций привести, где было по другому. Революция вещь непредсказуемая, но не мы к сожалению решаем, быть ей или нет, а один очень конкретный человек. Революцию 17-го года создал не Ленин, а Николай 2, 91-го года не Ельцин, а Горбачёв и его окружение. Российская история учит нас, что не надо натягивать пружину до немогу, а надо идти на компромис, причём не вопреки тому, что ты сильней всех, а именно потому что ты сильней всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот я и говорю, что народ в России ещё не созрел для глобальных перемен. Перемен хотят кто? Москвичи и питерцы? И то не все. И не стоит расписываться за весь народ. Народ не созрел. А власти никуда не денутся. Мир меняется. Просто нужно терпение, которого у сегодняшних "революционеров" нет. Они хотят всё и сразу. Так можно только разрушить, чего не хочет путинская администрация. Поменяйте тон, призывайте власть к диалогу, а не требуйте его. Ведь мужики с завода сказали, что за Путина, а это значит, что они не созрели быть против. Народ хочет Путина, а Вы против. А это значит, что демократы из Вас никакие - Вы не можете терпеть мнение большинства, Вы, как говорила Латынина, не хотите чтобы за Вас кто-то решал как Вам жить. Но это и есть демократия. Большинство решает как будут жить все.

С другой стороны, я действительно думаю, что вся эта канитель разработанна и проталкивается из заокеанских кабинетов. Вам сказки рассказывают про мнение народа, когда суды в Калифорнии отменяют результаты референдума, который прошел не по сценарию властей. Демократия - только ширма для установления жестокого режима. И Вы это увидите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вот я и говорю, что народ в России ещё не созрел для глобальных перемен." - это неизвестно.

"Они хотят всё и сразу." - ресахет не то, кто что хочет, а кто что делает. И уж оппозицию нельззя упрекнуть в непоследовательности и отсутствии терпения.

"Ведь мужики с завода сказали" - мужики молчали, а говорил их начальник, который... да вы сами знаете. А зачем пишите?

"Народ хочет Путина" - неизвестно, выборов не было.

"демократы из Вас никакие - Вы не можете терпеть мнение большинства" - вот это частое заблуждение. А теперь внимание, самое главное: демократические ценности - не предмет демократической дискуссии. То есть большинство не может решать про права и свободы, про выборы или не выборы, про разделение властей итд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"это неизвестно" - известно, но кое-кто просто не хочет этому верить.

"И уж оппозицию нельззя упрекнуть в непоследовательности и отсутствии терпения." - Это то, что оппозиция и делает. Она непоследовательна, не имеет плана, не имеет кадров, а о терпении даже говорить не стоит. Терпением Вашим спасайте души Ваши.

"мужики молчали, а говорил их начальник, который... да вы сами знаете. А зачем пишите?" - Детский лепет. У мужиков был лидер, выразивший их точку зрения. Иначе они не стояли бы за его спиной.

"неизвестно, выборов не было" - Известно. Просто не хотите с этим смириться. Народ выбирает Путина даже по той простой причине, что среди оппозиции нет никого подобного калибра.

"А теперь внимание, самое главное: демократические ценности - не предмет демократической дискуссии. То есть большинство не может решать про права и свободы, про выборы или не выборы, про разделение властей итд." - Ну я не собираюсь тратить время на бесполезные споры с несведущим человеком, нарисовавшим себе персональную картинку демократии, но вот что говорит Википедия:

Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия[41]:
Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия, где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.
Эгалитарная демократия имеет своей целью осуществление политики в интересах всей нации и ставит их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском, и наделяют полными правами только лица определённых национальностей[42].
Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства[прим. 2].
Либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов[41]:
Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства
Мирная смена власти путём периодических выборов
Общественный компромисс и поиск консенсуса
Информационная открытость процесса принятия политических решений
Влияние граждан на принятие решений
Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства
Верховенство права
Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека
Гарантии прав оппозиции
Имитационная демократия имеет ряд внешних атрибутов народовластия, однако фактически влияние граждан на процесс принятия решений крайне мало. Это может быть связано с тем, что часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов[35]. Разновидностью этой модели является система с доминирующей партией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"известно, но кое-кто просто не хочет этому верить." - я не пользуюсь такими понятиями как вера. Либо известно, либо нет. Последний раз, когда более-менее нормально спрашивали был получен внятный ответ.

"Она непоследовательна, не имеет плана, не имеет кадров, а о терпении даже говорить не стоит." - ну вы видимо не внимательно следите за оппозицией. Кадров множество, особенно в свете многочисленного ухода, уже почти бегства, уважаемых людей из всевозможных властных и околовластных структур, хотя бы из ОП. Кудрин всё ещё отличный минфин, а Касьянов - в нулевых самый лучший премьер. Да и молодых и способных навалом, хоть Навальный, хоть Яшин, хоть Гудков итд. по списку. В разы больше способных, чем у ЕдРа.

"У мужиков был лидер, выразивший их точку зрения. Иначе они не стояли бы за его спиной." - вы действительно полагаете, что мужики по своей воле там стояли? Я напомню, что не задолго до заявления Холманских был расторжен договор с Уралвагонзаводом на поставку танков по причине их (танков) моральной старости. А после выступления заказ был всё же выдан. Так вот теперь понимаете на что была разменяна обороноспособность страны? Вы видимо не патриот России.

"Известно. Просто не хотите с этим смириться." - это бессмысленная дискуссия. Было математически доказано, что голосования были сфальсифицированы. А выборов нет.

"вот что говорит Википедия" - Википедия понятно говорит то же, что и я. Про остальное: мы с вами не спорим. Я вам просто написал, как есть.

(Reply to this) (Parent)