Во-первых, данное примечание касается презумпции невиновности, а не доказательств. Оно предусматривает, что показания определённых технических средств по умолчанию считаются истинными, если не доказана их ложность. Именно поэтому я отметила, что "занесение в протокол сведений об измерительном приборе, в частности, о его сомнительном внешнем виде, пломбировке и т.п., с недавних пор вообще является обязательным пунктом для всех моих знакомых водителей". Ведь если существуют сомнения в исправности и/или технической пригодности средства измерения скорости или фиксации иных правонарушений, то и сами данные, снятые с этих приборов, как доказательства перестают быть безусловно технически верными. Помните, мы с Вами беседовали о моём спидометре, который, по Вашему мнению, неисправен? Это аналогичный случай: по умолчанию любой технический прибор считается исправным. Но это не означает, что его исправность нельзя подвергать сомнению и опротестовывать.

Во-вторых, данное примечание не даёт именно этому доказательству преимущественной силы. Невиновность лица может быть доказана, если против показаний названных технических средств будут выставлены иные весомые доказательства.

Все понятно, доказывать что-либо недоразвитому организму лень - разговор окончен.

Ваша самокритичность радует.
Всего хорошего.

Отвечу пожалуй аргументированно и по пунктам в последний раз.

"Во-первых, данное примечание касается презумпции невиновности, а не доказательств. Оно предусматривает, что показания определённых технических средств по умолчанию считаются истинными, если не доказана их ложность."
Ты на юриста училась? Сосать раз в полгода на сессии у каждого препода - это не учеба. Данное примечание касается доказательств собранных с помощью определённых технических средств.

"Именно поэтому я отметила, что "занесение в протокол сведений об измерительном приборе, в частности, о его сомнительном внешнем виде, пломбировке и т.п., с недавних пор вообще является обязательным пунктом для всех моих знакомых водителей".Ведь если существуют сомнения в исправности и/или технической пригодности средства измерения скорости или фиксации иных правонарушений, то и сами данные, снятые с этих приборов, как доказательства перестают быть безусловно технически верными."
Надеюсь знакомые водители не будут слушать твои советы во всем, ибо в том, что касается автомобильной тематики ты хуевый юрист. Какое на хуй занесение в протокол, если разговор блять идет о случаях автоматической фиксации нарушений, когда квитанции высылают по почте???

"Помните, мы с Вами беседовали о моём спидометре, который, по Вашему мнению, неисправен? Это аналогичный случай: по умолчанию любой технический прибор считается исправным."
Открою маленький секрет: превышение до 10 кмч(в Украине - до 20 кмч) не является нарушением именно из расчета на возможную погрешность спидометров. Учим матчасть.

"Но это не означает, что его исправность нельзя подвергать сомнению и опротестовывать."
Удачи. Подвергайте сколько хотите.

"Во-вторых, данное примечание не даёт именно этому доказательству преимущественной силы. Невиновность лица может быть доказана, если против показаний названных технических средств будут выставлены иные весомые доказательства."
Ты действительно такая тупая и не понимаешь, что у тебя первая часть противоречит второй?

Кстати, возвращаясь к твоему посту:
""показания автоматических камер контроля скорости принимаются на веру без разговоров" - чушь, к тому же противоречащая действующему законодательству

"обвиняемому нужно доказать, что он не нарушал, а не ннаоборот" - подход, грубейшим образом нарушающий основополагающие начала процессуального права"
когда сосать будешь, признавая свою неправоту?

Вот теперь разговор окончен.

Предупреждаю о недопустимости Вашего поведения и стиля общения. Будете продолжать в том же духе - изгоню Вас из своего ЖЖ.

1) Статья называется "Презумпция невиновности" и касается данной презумпции, а не доказывания.

2) Любую квитанцию как вообще любой документ можно оспорить. Оплата квитанции - согласие с мнением выславшего квитанцию органа о виновности. А можно не оплачивать, а поспорить. По опыту - иногда удаётся.

3) Вы вели речь о разнице между скоростью едущего автомобиля и потока в 20 км/ч. Эта величина ни в какие допустимые погрешности не вписывается. Вам следует тщательнее следить за своими словами.

4) Подвергать сомнениям можно сколько угодно до положительного результата. Право на обжалование любого акта и документа принадлежит абсолютно любому гражданину в абсолютно любой ситуации в рамках расматриваемых нами правоотношений.

5) Пока противоречия усматриваются только в Ваших словах. Допускаю, что в силу отсутствия специальных знаний Вы искренне не понимаете разницу между такими понятиями, как "презумпция невиновности", "доказательство", "процесс доказывания" и т.д.

6) Основная проблема ведения споров в интернете состоит в том, что иногда оппоненты не умеют читать или не понимают смысла написанного. Например, одно дело - доказывать, что не нарушал, и другое - доказывать, что данное конкретное доказательство является негодным по любым основаниям. А Вы этого упорно не понимаете.

Надеюсь, что Вы всё-таки прочитаете комментарии внимательно (в первую очередь свои) и хоть что-нибудь поймёте. Всего Вам самого наилучшего.