andrey_maikov: RAID

RAID
А знает ли кто-нибудь недорогие RAID-контроллеры для SATA-дисков соответствующие стандарту DDF? Существуют ли они, вообще, в природе?

То есть чтобы винчестер можно было вынуть из массива RAID1 и прочитать как обычный диск.

Ибо это, конечно, гениально - делать зеркалирование, но при этом рисковать полной потерей данных сразу на обоих винчестерах в случае сдохшего контроллера.

P. S. Да-да, мне наивно казалось что это должно быть в порядке вещей. Тогда как по факту на стандарт все плюют и каждый контроллер форматирует RAID'ы по своему алгоритму, который есть коммерческая тайна, причём метаданные пишутся в начало винчестера (а не в конец, как предписывает стандарт), сбивая всё форматирование. Следовательно, если ваш контроллер сдох, а продавать такие же по прошествии одного-двух лет перестали - все ваши нетленные архивы идут коту под хвост.

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2010-11-15 00:53 (ссылка)
	и правильно. и так и надо. до тех пор, пока всем не станет очевидно, что рейд - бэкапу не замена. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gregory_777 2010-11-15 03:00 (ссылка)
	По идее очевидно должно быть как раз обратное. Бэкап-то на что делать, при терабайтных объёмах? (Ответить) (Уровень выше)

andrey_maikov
2010-11-15 11:06 (ссылка)

Если мне хочется иметь две копии регулярно обновляемой информации - рейд1 в принципе удобнее, потому что эта информация пишется на два винчестера параллельно.

Если же я делаю синхронизацию/бэкап - то сперва пишется одна копия, а потом другая, а это мало того что лишняя операция чтения (следовательно, лишний износ винчестера) - на домашнем компьютере это неудобно чисто в бытовом плане. Потому что компьютер должен быть включен и расходовать ресурсы в то время когда я могу хотеть спать или заниматься на нём другими задачами, не говоря уже о том что его могут выключить без спроса когда не надо.

Даже если у меня raid1+ синхронизация/бэкап (т. е. три копии) - что правильного в том чтобы терять в надёжности, как если фактически у меня две копии, а не три - только из-за того что производители контроллеров пренебрегают стандартами.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

andrey_maikov
2010-11-15 10:24 (ссылка)
Это какие?

Речь о домашнем компе с XP. Если, скажем, делать динамический диск, он вообще получается привязан к ОС.

И насколько я понимаю, они все ЦП сильно грузят, что не есть хорошо.
(Ответить) (Уровень выше)

nvm
2010-11-15 08:40 (ссылка)
а какие и зачем могут быть метаданные для простого зеркалирования?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

andrey_maikov
2010-11-15 10:19 (ссылка)
А хрен их знает чего они пишут, что-то элементарное про то что диск входит в массив, с этим массивом всё хорошо или нет и т. п., но главное что по факту диски вне RAID'а видятся как неотформатированные.
(Ответить) (Уровень выше)

tristes_tigres
2010-11-15 12:35 (ссылка)
http://serverfault.com/questions/2888/why-is-raid-not-a-backup
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

andrey_maikov
2010-11-15 13:05 (ссылка)
Я в данном случае хочу иметь две физические копии, чтобы застраховаться от сбоя винчестера. Мне не обязательно чтобы это называлось бэкапом, позволяло сравнивать версии, откатывать изменения и т. п.

Для не самой важной, но объемной информации. То что важно синхронизируется дополнительно с сетевым винчестером и клауд сториджем.

http://lj.rossia.org/users/andrey_maikov/194470.html?replyto=617638
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2010-11-15 23:08 (ссылка)
не парь мозги. зеркало тебе такое дублирование дает. хочешь, чтоб было дублирование по контроллеру - покупай полку с двумя контроллерами.
(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2010-12-14 13:24 (ссылка)
Линукс ставить и программный рэйд
(у меня так, при том, что железный рэйд тоже есть, программный,
как ни странно, быстрее).

Такие дела
Миша
(Ответить) (Уровень выше)