Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Майков ([info]andrey_maikov)
@ 2009-01-14 19:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как сделать выборы честными
Единственный способ обеспечить честность выборов состоит в том чтобы сделать их открытыми с вывешиванием в интернете полных списков кто как голосовал. Никакого смысла в тайных выборах нет, за исключением того чтобы подтасовывать результаты. Тот аргумент что анонимность служит гарантий от возможных преследований за "неправильный" выбор иррелевантен по следующей простой причине. Если власть хочет исказить результаты волеизъявления - то подтасовка является гораздо более простым и эффективным методом чем запугивание. Если запугивание имеет место - значит уже произошло тотальное попрание гражданских свобод и выборы в такой ситуации бессмысленны. Голосование имеет смысл только там где гражданские свободы живы, а следовательно запугивание не может иметь места по определению.

Кто-то может возразить: почему же тогда во всём мире голосуют тайно, а не открыто? Наверно, в этом есть какой-то резон. Есть. И он состоит в том что абсолютно во всех государствах земного шара власть имущие занимаются подтасовками голосований либо, как минимум, заинтересованы в такой возможности на случай есть результаты им совсем уж не понравятся.

Хотите строить демократию - начинайте с требования открытых выборов. Иначе вы не демократ, а лживый подлец.


(Добавить комментарий)


[info]solidus
2009-01-14 19:37 (ссылка)
Разумно. Отчего человеку скрываться? Не от чего. Но все же, кто будет просматривать все эти миллионы имен и проводить сверку?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-14 20:05 (ссылка)
Что тут сложного? Каждый сможет проверить как засчитан его собственный голос. И даже если фактически он не будет этого делать - манипулятор не может знать кто именно откажется от проверки с тем чтобы его голос можно было безнаказанно исказить. К тому же, я думаю что в нормальном гражданском обществе таких будет мало, потому что политически активные будут дёргать политически пассивных родственников и знакомых. Ну и данные должны быть в таком виде чтобы можно было проверять результат калькуляции. В моём разумении это означает прежде всего их группировку по регионам и избирательным участкам, что реализовано даже в гас-выборах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_r
2009-01-14 21:23 (ссылка)
"Жребий – основной механизм для определения большинства позиций в исполнительной и судебной власти в Афинах. Те, кто читал историю Афин, это знают. Те, кто читают пересказ основных событий афинской истории в учебниках, это забывают и думают, что выборы – это самое главное. Но почитаем внимательно тех, кто сооружал современные механизмы представительной демократии. Современные, не классические, республики – например, Франция или Америка – характеризуются прежде всего представительными институтами, и авторы этих институтов – например, Мэдисон в США или аббат Сийес во Франции – четко знали, что они делали, когда рекомендовали вводить выборы. Они знали, что они рекомендуют антидемократическую политику. Они же читали Руссо и Монтескье. Мэдисон знает, что только жребий уравнивает всех в шансах, и говорит: «Механизм, который я ввожу, – против жребия, значит, он антидемократичен». Но нам в наших условиях – США после скидывания британского владычества – нужно то, что я бы назвал elective aristocracy, выборная аристократия. Почему? Потому что теперь, когда все люди претендуют на участие в политике, толпа подвержена страстям и может принять неправильное решение. Поэтому нам нужна говорильня – нам нужен “парламент”, где все будут parler – где обсуждаются и взвешиваются все «за» и «против», и таким образом облагораживаются решения, которые без этого могли бы быть приняты под влиянием страстей. В парламенте будут обсуждены лучшие решения, которые мы потом и утвердим. Ясно, что это аристократический механизм, но это лучше, чем сейчас опираться на эту кошмарную демократию."
Спасибо qvies за поучения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-15 11:36 (ссылка)
Интересные соображения. Надо бы почитать Мэдисона.

Да, система жребия является наиболее демократичной, поскольку обесценивает неравенство административного и финансового ресурса разных кандидатов.

Я, однако, вижу одно техническое и одно принципиальное возражение против этой системы. Техническое состоит в том что механизмы жребия сами по себе подвержены мухлежу. Больно легко придумать магнитики которые будут отклонять нужные шарики в нужную сторону.

Принципиальное - в том что органы власти должны наполняться компетентными людьми. В этом отношении выборная система лучше жребия. Я боюсь что случайные люди будут испытывать большие сложности с пониманием сути законопроектов, а это в свою очередь сделает их марионетками закулисных лоббистов, за которыми нет вообще никакого демократического контроля.

Поэтому я думаю как встроить демократию в выборный механизм, который, конечно, в существующем виде имеет с ней мало общего, но принципиально её не отрицает. Здесь, в частности, тоже размышлял:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=198205

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-01-15 15:09 (ссылка)
>в том что органы власти должны наполняться компетентными людьми

Вот об этом Мэдисон и думал когда рекомендовал выборы. В этом вся и суть выборов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gevor
2009-01-14 23:25 (ссылка)
Чтобы можно было держать свое мнение при себе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-15 10:26 (ссылка)
Пока вы его будете держать при себе - власти будут манипулировать Вашим мнением как захотят. Более того, благодаря Вам они смогут манипулировать и моим мнением тоже. Поэтому если Вы принципиально не хотите своим мнением делиться - не ходите на выборы вовсе. Предоставьте решение другим людям, которые занимают более активную гражданскую позицию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peter_lemenkov
2009-01-15 11:01 (ссылка)
Такое мнение никого не интересует.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-01-15 08:41 (ссылка)
Можно проще:
непосредственно при голосовании тебе выдается уникальный номер, не привязанный абсолютно ни к чему, и известный по большому счету только тебе. а потом вывешиваются списки, какой номер как голосовал. ты свой номер знаешь соосно сможешь проверить правильность голосования.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-15 10:40 (ссылка)
Это решает проблему только отчасти. Поскольку можно напридумывать сколько угодно "уникальных" номеров которые соответствуют фактически не голосовавшим гражданам или вообще мёртвым душам. Гражданин который НЕ голосовал не сможет узнать что подтасовщики проголосовали за него, потому что у него нет якобы переданного его номера. А вот если он увидит на сайте свою фамилию - тогда подтасовка будет очевидной.

Таким образом, избежать манипуляций можно только тотальной открытостью.

Ну и по мелочи, даже если придумать механизм при котором органы власти не знают уникальных номеров (скажем, они находятся в запечатанных конвертах и избиратель вытягивает конверты из кучи), возникает то серьёзное неудобство что в случае потери номера гражданин теряет возможность выяснить правду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peter_lemenkov
2009-01-15 11:01 (ссылка)
Не сработает.

(Ответить) (Уровень выше)