вот потому я и не люблю журналистов: если не разбираешься, то и не можешь определить, какое «мнение» — разумно, а какое — бред собачий. соответственно — вольно или невольно, — несёшь хуйню в массы. можно нести хуйню в массы задорно (как Дивов, например), а можно уныло и глупо (тьма примеров). поэтому Дивов хороший, а журналисты не нужны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, есть люди, которые не любят журналистов.

Но anya_anya_anya@lj! Это очень красивый
и самоотверженный журналист.

Но catherina@lj! Это очень красивый и во
всех смыслах героический журналист.

Глядя на них -- не знаю, как возможно не любить
журналистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я их знать не знаю. но даже если и — отдельные примеры никак не оправдывают всю касту. ну, пусть хорошие журналисты в хороших гробах плывут, мне не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Журналисты журналистами, а "определить, какое
мнение разумно", может быть, и возможно, но
в рассуждении реальности бесполезно. Мнения
свидетелей приводятся не для того, чтобы доверять
их оценкам, а для того, чтобы (зная, кому принадлежат
мнения) читатель мог посредством анализа составить
свои. Историки сталкиваются в этом смысле ровно
с тем же, только что им реже везет с живыми
свитетелями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты почему-то упорно говоришь только о свидетелях (которые, как известно, врут как дышат). я же беру несколько шире.

вот, например, хозяин дневника полез в интернеты, занялся разоблачениями и выставил себя этим на посмешище. после чего я спаршиваю у себя резонный вопрос: если он так облажался — и продолжает лажаться, — какая цена другим его работам?

в случае с интернетами я вижу лажу. в других случаях — могу и не заметить, не мои области. и на всякий случай буду считать, что всё, написаное хозяином дневника — такое же глупое фуфло, как «разоблачения».

я веду к тому, что как только журналист выходит за рамки «снял очевидца — показал говорящую голову», становится неловко до поджимания пальцев на ногах. когда видишь, как человек хуйню делает — часто неловко становится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>если он так облажался — и продолжает лажаться, —
>какая цена другим его работам?

Какая угодно может быть. Когда Ньютон ушел
в теологию, говорят, много напутал.

>в случае с интернетами я вижу лажу. в других
>случаях — могу и не заметить, не мои области.

Со мной вот какой казус случился в девяностые.
Я тогда -- как бы, соблюдая приличия, назвать --
вот: дебютировала в жанре музыкальной критики.
Писала отчет о концерте. Играла Инструкция,
Чернозем, а в промежутке на сцену выполз
в жопу пьяный Немиров и декламировал свое
знаменитое произведение "Идите вы нахуй,
ебаные козлы". Только он плохо его помнил,
зачитывал по бумажке. Но все равно ошибался.
Я и написала более или менее, что на сцену вышел
неизвестный, наверное, ебаный козел, и прочел
речь -- что-то такое -- вот нашла ссылку:
http://imperium.lenin.ru/CEBEP/arc/2/guest/fridman-neumoev.htm

Тюменских, да и всех прочих, музыкантов это
чрезвычайно развеселило. Ну типа писать о
тюменском роке и не знать, кто такой Немиров,
тут же претендуя на полную компетентность.
Немиров чуть не помер со смеху, да и все там,
но им, скорее, понравилось -- многие тюменские
люди после этого меня нашли и со мной подружились.

А мне неудобно, конечно, вспоминать, но совсем
не жалко, что я так сделала. Неофиты всегда
ошибаются, и над ними всегда смеются за это.
Не надо зубов бояться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

таки я не спорю, что все ошибаются. только некоторые на своих ошибках настаивают (и даже строят какие-то теории), а некоторые их исправляют. наблюдая совершенное нежелание ошибки исправлять, можно сделать несложный вывод, тащемта.

(Reply to this) (Parent)