Comments: |
| | | Почему математике нужно учить всех | (Link) |
|
| | | А никого ничему и не учат | (Link) |
|
Астрология вполне заменила астрономию. А в программу по химии вот-вот введут учение о теплороде и мировом эфире. И вообще, Земля давно уже плоская и стоит на трёх китах. Ну зачем при таком мракобесном раскладе современно-средневековых знаний математику изучать?
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
"Астрология вполне заменила астрономию."
Да, без знания астрономии, в сегодняшней жизни - никуда. Как без рук. Смешно сказать, люди даже не знают, каково расстояние от созвездия Большой Медведицы до туманности Андромеды.
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
Ну-ну. Звездульки ведь к небесной тверди гвоздиками пришпандорены.
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
"Ну-ну. Звездульки ведь к небесной тверди гвоздиками пришпандорены""Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может." Источник : http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
Бедный Нейман - чего ему только не приписывают...
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
"Бедный Нейман - чего ему только не приписывают..."
Специалист по математике пишет. Опровергнуть его вы, конечно, не можете. Не в состоянии. Таким образом, по сути -возражения отсутствуют.
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
Ну конечно, фон Нейман не воскреснет, с автором не разберётся...
| | | Re: А никого ничему и не учат | (Link) |
|
"Ну конечно, фон Нейман не воскреснет, с автором не разберётся..."
Почему вы так уверены, что он будет на вашей стороне ?. Он вам это сообщил ?. А вы допустите, что он может выбрать вовсе не ваше мнение.
"И вообще, Земля давно уже плоская и стоит на трёх китах""Биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила, конечно, теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки он выглядит просто-таки неприлично. Собственно, уже в момент своего появления в 1859 году дарвиновская теория была подвергнута суровой критике самыми выдающимися специалистами того времени — Агассисом, Вирховом, Дришем и др. Но ученые меньшего калибра ею соблазнились, ибо она претендовала на простое объяснение сложнейшего феномена появления жизни на земле. Широкая же читательская публика была от нее в полном восторге. Так наметилась закономерность, которая неуклонно выполнялась и дальше: чем меньше человек разбирается в биологии, тем тверже он верит в дарвинизм. Самыми же убежденными его сторонниками являются те, кто вообще в ней не разбирается. Всякая теория опирается на две вещи: на логику и факты. Логическая схема дарвинизма проста. В живой природе имеется изменчивость - признаки детей несколько отличаются от признаков родителей, и особи, которые вследствие этого оказываются наиболее конкурентоспособными, побеждают в жизненной борьбе своих собратьев и передают полезные признаки потомству. Так приспособленность постепенно накапливается и за миллионы лет достигает высочайшей степени. По словам самого Дарвина, эту мысль подсказало ему наблюдение за деятельностью селекционеров, выводящих породы домашнего скота. Ясность рассуждения подкупает, а аналогия делает его правдоподобным. Но если вдуматься глубже, оказывается, что рассуждение безграмотно, а аналогия незаконна. Прежде всего тут совершенно игнорируется тот факт, что всякое животное имеет не только индивидуальные, но и видовые признаки, а они состоят не в параметрах, а в совокупности жестко взаимосвязанных между собой конструктивных принципов, образующих идею вида. У разных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея черно-белого телевизора отличается от идеи телевизора цветного. Если по черно-белому телевизору стукнуть кулаком, он может начать работать лучше, но, сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он превратился в цветной. Так же и с отбором случайных мутаций. Признаки, на которые воздействует отбор, есть отдельные параметры, не более того. Собаковод топит щенков с короткими ушами и оставляет длинноухих и в конце концов получает спаниеля. Но спаниель при всем внешнем своеобразии остается типичной собакой — с собачьими повадками, собачьим обменом веществ, с собачьими болезнями. И можно ли поверить, что если достаточно долго топить одних щенков и сохранять жизнь другим, то когда-нибудь мы получим кошку? А то и ящерицу? А ведь эти допущения есть то самое, на чем зиждется весь дарвинизм." Источник : http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm
Конечно. И биологию долой. Назад, в пещеры!. .На волю! В пампасы!..
"Конечно. И биологию долой. Назад, в пещеры!."
Возражения по существу снова отсутствуют.
Конечно! Какие могут быть возражения против изучения астрологии? Никаких! Кставти, географию хорошо бы запретить: ещё г-жа Простакова говорила: зачем география, если извозчики есть? Кстати, и литературу надо бы из школьной программы убрать... Я же говорю - земля на трёх китах и под небесным куполом.
"же говорю - земля на трёх китах и под небесным куполом.""Все приведенные до сих пор аргументы полностью находились в рамках классической биологии. Конечно, если бы дарвинизм и вправду был научной теорией, то он давно должен был честно признать их силу и добровольно уйти со сцены. Но после того как Уотоон и Крик в 1953 году открыли механизм синтеза белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот, учение о естественном отборе стало более несуразным, чем утверждение, будто земля плоская и стоит на трех китах" Источник : http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm
"Кставти, географию хорошо бы запретить: ещё г-жа Простакова говорила: зачем география, если извозчики есть?"
Разве кто-то предлагал ЗАПРЕТИТЬ ?. Есть люди, верующие, что киты произошли от птиц, или наоборот, да пускай веруют. Верование в Дарвина, или верование в Обезьяну - это их право. Но почему такое верование должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО-ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ?.
Что касается географии, то в высказывании госпожи Простаковой есть смысл. А вы, вероятно, считаете Чацкого умницей ?. Помнится, у господ Вайль и Генис было хорошее литературоведческое исследование, доказывающее глупость Чацкого.
"Кстати, и литературу надо бы из школьной программы убрать..." "Двести лет смеются на недорослевой глупостью, как бы не замечая, что он мало того, что остроумен и точен, но и в своем глубинном проникновении в суть вещей, в подлинной индивидуализации всего существующего, в одухотворении неживого окружающего мира -- в известном смысле предтеча Андрея Платонова." Источник : http://lib.ru/PROZA/WAJLGENIS/literatura.txtЛучше бы "Одиссею капитана Блада" преподавали, чем Кушкина. | |