| Давидис versus Жаворонков, дебаты в Солидарности |
[Jan. 27th, 2010|12:32 pm] |
Как известно, в Московском отделении "Солидарности" (а отчасти и в других региональных отделениях - например, в Санкт-Петербургском) наметились две платформы или даже протофракции:
национал-демократическая aka "ортегианская" (Яковлев_Ортега, Жаворонков, Касьян, Шулика, отчасти Милов...; в Питере это исключенный Разливский, в Саратове Денис Чуков)
и "правозащитная" она же "фракция ССП-АК" (ССП - Союз солидарности с политзаключенными", АК - Антивоенный клуб) или "интернационалистская (Давидис, Лев Пономарев, Кригер...).
От перепалки, временами переходящей в забрасывание друг-друга дерьмом, обе протофракции, кажется, решили наконец перейти к конструктивным дискуссиям.
Первая такая дискуссия вчера состоялась (правда, в ней не были затронуты наиболее острые вопросы, расколовшие московскую "Солидарность":
отношение к мигрантам и исламу,
отношение к осенней статье Подрабинека,
считать ли политзакаключенными сепаратистов и сторонников Грабового,
отношение к соратнику, не отдающему долги (а вследствие этого, отношение к выступлению Людмилы Михайловны Алексеевой на Красной площади в роли Снегурочки - поскольку бабушка Люда приходится оному соратнику аж двоюродной тетей),
отношение к клубу "Транзит" Морозова_amoro,
отношение к Марине Литвинович).
Передираю из журнала c_tanya (Татьяны Черниковой):
Давидис vs. Жаворонков
January 27th, 11:08
Была вчера на дебатах, организованных МГО «Солидарность», в которых принимали участие Сергей Давидис и Сергей Жаворонков. Обсуждали приоритеты в работе московского отделения «Солидарности» и соотношение политики и правозащиты в деятельности ОДД. Дебаты, на мой взгляд, прошли хорошо. Дискуссия была содержательной. Подробности под катом. Пишу по памяти, поэтому если есть неточности, поправьте, пожалуйста.
Первый вопрос формально касался приоритетов в работе московского отделения «Солидарности». Реально, как мне показалось, речь шла о приоритетах для «Солидарности» в целом и московского отделения в частности. Жаворонков высказался за абсолютную необходимость участвовать в федеральных и региональных выборах, т.к. целью любой политической силы является приход к власти, который можно осуществить лишь двумя путями: либо выборы, либо незаконные методы, которые «Солидарность» не приемлет. Жаворонков отметил, что выборы – это основной способ мобилизовать население для поддержки «Солидарности». Он также подчеркнул, что говорить о нарушениях на выборах и о том, что оппозицию не допускают к выборам, можно только попытавшись поучаствовать в выборах и сделав все возможное для этого участия. Жаворонков выступил за участие «Солидарности» в федеральных выборах 2011 – 2012 годов.
По данному вопросу я в целом согласна с Жаворонковым. Но далее возникают вопросы: какую основную цель ставит себе «Солидарность», участвуя в выборах, на поддержку какой целевой аудитории может рассчитывать ОДД, каких результатов может реально добиться.
И здесь мне гораздо ближе позиция Давидиса. Жаворонков придерживается позиции, что надо ориентироваться на все население в целом и, например, в Москве поднимать темы, которые вызывают интерес у большинства населения – рост тарифов ЖКХ, уплотнительная застройка, нелегальная иммиграция. Давидис же отметил, что данные темы могут быть подняты любой политической силой, и люди, для которых главными являются именно эти ценности, вряд ли будут голосовать за такое движение, как «Солидарность». При этом, Давидис отметил, что у «Солидарности» есть целевая аудитория в виде 20 – 30% населения. Это люди либеральных взглядов, для которых нематериальные ценности (прежде всего свобода, демократия, права человека и правовое государство) стоят выше в иерархии ценностей, чем чисто материальные прагматичные интересы. Давидис высказал мнение, что надо сначала при нынешних ограниченных ресурсах Движения добиться поддержки «Солидарности» среди этой целевой группы, а потом, привлекая к работе эту группу, уже на ее основе расширять базу поддержки в обществе с целью привлечь к себе большинство.
На мой взгляд, подход Давидиса тут правильный. Во-первых, помимо цели прихода к власти, в политике есть еще и цель представительства интересов определенной группы избирателей в органах власти. Особенно это актуально для парламента, куда проходят не только те, кого поддерживает большинство, но и те, кто представляет от 7 и больше процентов населения. При этом ни одна политическая сила не представляет интересы всего общества. И тут возникает вопрос: какая именно часть общества хотела бы видеть членов «Солидарности» своими представителями во власти. Если брать тех, для кого основным вопросом является цена на ЖКХ – то почему они должны голосовать за либеральных демократов, а не, например, за левых? Если брать тех, для кого главная проблема – это нелегальная иммиграция, то почему они должны поддерживать «Солидарность», а не классическую националистическую партию? И только та целевая аудитория, о которой говорил Давидис, не имеет сейчас своего представительства в политике. При этом, «Солидарность» может потерять доверие и у этой группы, если в отдельных ситуациях будет ставить под сомнение ценности прав человека и правового государства, жертвуя ими для каких-либо конъюнктурных интересов. А потеря поддержки у этой группы населения вовсе не означает автоматического приобретения сторонников среди других групп, которые могут проголосовать и за левых, националистов или ЕР.
Тут, конечно, важно не впадать в крайности. При приоритете определенных ценностей, не должно возникать ощущение, что «Солидарность» волнуют исключительно вопросы демократии, и ОДД абсолютно безразлично к материальным условиям жизни людей. Конечно, у Движения должна быть и экономическая программа. Правильно также отметили некоторые участники дискуссии, что права человека – это не только гражданские и политические права, но и экономические и социальные права, нарушения которых также регулярно наблюдаются в нашей стране. Поэтому здесь, на мой взгляд, важно, чтобы не было узкого понимания правозащиты, сводящееся лишь к защите свободы собраний и политических прав.
По поводу участия «Солидарности» в выборах Давидис высказал мнение, что выборы – это один из методов политической борьбы, но он не единственный, и выборы не являются самоцелью. В каждом отдельном случае Давидис предложил сравнивать эффективность от участия в выборах и эффективность от использования ограниченных ресурсов для иных методов борьбы. Давидис в частности отметил необходимость просветительской деятельности.
Отвечая на вопрос из зала о возможности призыва населения «Солидарностью» к принципиальному бойкоту выборов, Жаворонков отметил, что такой бойкот скорее демобилизует, чем мобилизует сторонников, и что призывать к такому бойкоту имеет смысл, только если Движение сделало все возможное для участия в выборах, а власть ему незаконно отказала в участии (как было, например, с «Солидарностью» во время последних выборов в Москве). Давидис, в свою очередь, отметил, что при бойкоте выборов сложно определить, кто не пришел на выборы именно из-за принципиальной позиции, а кому было просто все равно или лень.
Во время первой части дискуссии также был затронут вопрос о том, какой тип публичных акций должна прежде всего проводить «Солидарность». Жаворонков высказался категорически против маленьких пикетов в 20 человек, сказав что они не только не приносят пользы Движению, но и вредят ему. Он сказал, что более редкие акции, но с большим количеством участников принесут ОДД гораздо больше пользы. Давидис возразил, что данные два типа акций нельзя противопоставлять, и сказал, что небольшие пикеты также создают информационные поводы и привлекают внимание к ОДД. Давидис сказал, что нужно отдельно оценивать качество организации каждой акции, в независимости от того, была ли она малочисленной или многочисленной. Жаворонкову также был задан вопрос о том, как он оценивает немногочисленные акции протеста советских диссидентов, на что Жаворонков ответил, что при уровне репрессий, которые были тогда, такие акции были актом мужества, а сейчас таковыми уже не являются.
Тут мне во многом понятна позиция Жаворонкова. Я тоже считаю, что редкие, но многолюдные акции имеют гораздо больший эффект, чем много маленький пикетов. При этом, я считаю, что если какая-то тема важна для «Солидарности», но большинство населения еще не осознало ее важности, то лучше собрать хотя бы небольшой пикет по теме, чем вообще ничего. Если происходят какие-то важные события в общественной жизни, важно на них реагировать, в независимости от того, сколько человек придет на митинг. При этом, митинги не должны быть самоцелью или образом жизни. Это лишь средство для достижения какой-то другой цели, точно также как и выборы.
Обсуждали также вопрос финансирования ОДД. Тут мне очень не понравилась позиция Жаворонкова, согласно которой целевая группа «Солидарности» - это прежде всего достаточно состоятельные люди, и поэтому член Политсовета «Солидарности» должен быть спокойно готов отдать 5 000 рублей для проведения съезда. А если член руководства ОДД не готов платить эти деньги, то, значит, рядовые члены вообще ничего не должны платить. Такая позиция мне вообще не понятна. Почему нельзя собрать с каждого участника ОДД разумный взнос, а надо обязательно либо заставить кого-то заплатить большие деньги, либо призывать всех не платить вообще. Совсем не рационально получается. Давидис на это разумно заметил, что Жаворонков фактически говорит, что несостоятельный человек может быть рядовым участником Движения, но не может быть избран в его руководство. Жаворонков, по-моему, с этим не спорил. На это Давидис ответил, что имущественный критерий не является определяющим для сторонника «Солидарности», и в руководство Движения люди должны избираться по принципу компетентности и ценности для ОДД.
Помимо того, что позиция Жаворонкова по этому вопросу мне кажется неэтичной и недемократичной, но она, на мой взгляд, противоречит и главной цели Жаворонкова: получить поддержку большинства и прийти к власти. Россия, к сожалению, бедная страна. Соответственно, большинство россиян – малоимущие люди, для которых 5 000 рублей большие деньги. Почему эти люди должны поддерживать Движение, которое никогда не допустит их в своей Политсовет по имущественному признаку, мне не понятно.
По итогам первой части дискуссии было голосование. Ввиду того, что у меня была неоднозначная позиция по этим вопросам, я воздержалась. Итог голосования: 32 человека за Давидиса и 16 за Жаворонкова.
Вторая часть дискуссии была посвящена вопросам соотношения политики и правозащиты в деятельности «Солидарности». Тут, к моему большому сожалению, Жаворонков, вместо того, чтобы четко объяснить, какое место он отводит вопросам прав человека в политике, пустился в рассуждения о том, какие плохие в последнее время в России и в мире правозащитники. Во-первых, Жаворонков наговорил много откровенной лжи о правозащитниках. Во-вторых, оценка правозащитников не была темой дискуссии. Речь шла именно о роли ценностей прав человека в политической деятельности, то есть о политиках, а не о правозащитниках.
Меня также неприятно поразило, что Жаворонков сказал, что вопрос о нарушениях прав человека нужно оценивать только в общем контексте ситуации, в зависимости от того, что привело к данным нарушениям. На мой взгляд, это был намек, что в определенных ситуациях нарушения прав человека можно оправдать. Это недопустимо для нормального политика. Законные ограничения прав человека итак определены в законах, а все что ограничивает права сверх этого – это нарушения, в независимости от причин, приведших к данным нарушениям.
Позиция Давидиса по этому вопросу мне кажется идеальной. Давидис отметил, что «Солидарность» - это политическое движение. «Солидарность» не занимается черновой правозащитной работой, будь то мониторинг правонарушений, подача судебных исков, оказание юридических консультаций и т.д. Но если «Солидарность» хочет прийти к власти, то это не просто так, а ради создания такой системы, при которой права человека не нарушались бы. Поэтому права человека – это в том числе и политическая ценность, ключевая для программы «Солидарности». Поэтому совершенно нормальным является осуждение «Солидарностью» системных нарушений прав человека на политическом уровне.
По второму вопросу была дискуссия, в которой приняли участие многие присутствовавшие в зале. Среди аргументов, приведенных сторонниками Жаворонкова, наиболее разумным мне показался аргумент, что правозащитники должны быть полностью беспристрастными по политическим вопросам и сотрудничать с властью там, где это необходимо для решения конкретных вопросов защиты прав человека, в то время как политики являются сами участниками политической борьбы и потенциальными нарушителями прав человека. Я в целом согласна с этой позицией, хотя многие мои коллеги не согласны. Например, Давидис считает, что такая позиция применима для Западных стран, где власть соблюдает определенные правила игры, а там где власть сама является главным нарушителем прав, правозащита тесно связана с политической борьбой против самой власти. Такая позиция является довольно распространенной в российском правозащитном сообществе. Я все-таки считаю, что в России объективно не та ситуация, когда нет никаких механизмов для классической правозащитной работы, которая бы не оставляла бы правозащитникам иного выбора, как идти в политику. Хотя конечно, условия для эффективной правозащиты очень ограниченные. Поэтому мы и хотим внимания политиков к этим вопросам и принятия от них политических решений в области защиты прав человека.
Среди выступавших в поддержку Жаворонкова меня удивили последние три выступавших. К сожалению, не знаю их имен. Сначала говорил молодой человек, который сказал, что имеет место цивилизационный конфликт, в котором мы не обязаны соблюдать права наших врагов. Я не поняла о каком конфликте он говорил, но такая позиция, может, конечно, вызывать только испуг. Потом говорила девушка, которая сказала, что она не любит мусульман, на что она имеет полное право, поскольку она никак не нарушает их прав. Мне кажется, что девушка не поняла, что предметом дискуссии является не то, что она имеет или нет право делать по закону, а то, на основе чего единомышленники объединились в общее движение, которое в том числе пропагандирует религиозную терпимость. Мне не понятно, почему люди с такими взглядами не могут объединиться в националистическое движение. А еще люди, находящиеся в оппозиции, должны, на мой взгляд, мысленно представлять себя у власти. Как бы выглядело, если бы Медведев выступил и сказал: «Я лично не люблю мусульман, но как политик не призываю к нарушению их прав»? Наконец, последним выступал молодой человек, который перечислял ряд практик некоторых мусульман, не соответствующих российским законам, и говорил: вот правозащитники в этой ситуации должны защищать этих людей, а политики нет. Хотя, очевидно, что правозащитники защищают только те права, которые закреплены либо в законах, либо в международных документах. То есть, это один из примеров ложного стереотипа о правозащитниках, которых на встрече было высказано достаточно много.
По второму вопросу моя позиция была ближе к Давидису, и я за него проголосовала. Итог голосования: 33 человека за Давидиса и 17 за Жаворонкова.
http://c-tanya.livejournal.com/193527.html |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}