можно чего-то не высказать до конца -
а всё равно всё ясно и очевидно.

Да, ты права, но всё-таки даже в таком случае в недосказанном остаётся больше возможностей для различных смысловых оттенков и игр.

"Предложение нужно говаривать до..."
"... конца"
"... логического завершения"
"... того момента, когда придёт понимание, что нужно ставить точку или вопросительный, или какий-там-ещё знак препинания"

ect.

Даже при подразумеваемой очевидности в таком случае остаётся намного больше пространства.

Плюс, подумалось мне, (ещё одна причина притягательности) мы имеем незавершённый гештальт в чистом виде практически. Это тоже способствует, простите за выражение, конценрации энергии вокруг недосказанного.

у рикёра есть такая штука:

до какого-то момента читательские ожидания
структурировались библейским мифом о Последних Временах.
сюжет - как библейский, так и всякий, развёртывался
последовательно, от начала до конца.
повседневность также развёртывалась
в перспективе последних времён.

но время идёт, а последние времена не наступают.
и на смену мифу о Конце приходит миф о Кризисе -
Рикёр проявления этого мифа уже в шекспировских
трагедиях усматривает. Сюжет теряет линейность,
растягивается, рвётся, фрагментируется. ага.
мне кажется, нелинейное письмо и то, что порой
интерактивной литературой зовут -
вписывается в Рикёром
рассказанную схему.

Не помню, на кого надо ссылаться, но помнится такая схема:

В первобытном, архаическом обществе всякое "произведение" имеет, скорее, циклическую структуру. Вские обряды и магические действа. При этом, "читателя" (зрителя) в них и не предполагается. Они имею смысл только в силу включённости в них.

Затем - период эпосов, Библии в том числе. История - от сотворения мира (начало) и до второго пришествия (конец). Читатель здесь - обязателен именно как наблюдатель.

А сейчас - ясный день, смешение всего, чего только можно. И архаического, и классического, и модернистского. И, в частности, читатель опять периодически оказывается втянут в действие, в само построение текста. Это и интересно. Его, с обной строны ведут, но с другой строны, в какой-то момент бросают "на произвол текста" и он оказывается в ситуации, когда нужно самому что-то делать. Иначе читаемое становится бессмысленным. И правильно, по-моему, читаиеля надо шевелить, путь тоже работает.

произвол текста -
это дневники наши:
кидать фрагменты, а
уж произведение сами составляйте.
только вот составлять произведение,
как оказывается, некому. все -
писатели для писателей :P

смерть автора
смертью Читателя стала.

читатель вырождается в писателя, да ;)

дневники наши - вообще странное дело.
где тут читатели, где писатели - это большой вопрос.
тем не менее, про себя могу сказать, что бываю и тем, и другим всё-таки.

а я - ни тот, ни другой.
когда-то, в до-интернетовой эре
я была хорошим читателем: раньше
тащилась по текстам неторопливым вараном,
теперь же - скачу суетливым тушканчиком.

читательский метаболизм ускорился,
мы быстрее перевариваем чтиво,
чтоль.

какое там Перевариваем.
скажем больше: нас тошнит текстами,
так тошнит, что из нас всё слова выпадают,
как сейчас вот (испуганно прикрывает рот лапой).

Да, метаболизм меняется точно.
Не устаю вспоминать "первое правило эпохи информатизации" из Калинаускаса:
Что-то вроде того, что "Постоянно увеличивайте поток поглощаемой информации, только так можно вызвать рвоту и избавиться от всего ненужного".

Непременно увеличивайте количество поглощаемой информации..
Загружайте мозги, загружайте!
Иначе вы никогда не добьетесь исцеления - рвоты и очищения мозгов... (с)
Помню наизусть, хотя на память и жалуюсь. )

И еще один близкий ветке момент.
Кроме сосредоточения энергетики незаконченного гештальта в незаконченных не только фразах но и в словах *, существует трюк, с которым я впервые столкнулся в 'Широко закрытых глазах' Кубрика. Очень просто и симпатично: в диалоге, при недостаточном понимании фразы собеседника, повторяешь последние одно-два-три слова. Одно-два-три слова, так? Да, именно так. :) Можно и нужное (единственное) слово, к которому наибольшие вопросы, однако, если цель стать хорошим слушателем и дать собеседнику высказать мысль полностью, лучше не искать ничего особенного, он сам найдет. У Кубрика, если не ошибаюсь, последние слова были всегда именно последними словами. Теперь обратим внимание на две строчки перед смайликом. Здесь ситуация уже обратна: гештальт тут как бы прикрывается - берешь несколько слов в вопросе и, добавляя к ним два три своих, утвердительно закрываешь разговор, получается законченно.

*например, я очень часто теперь сталкиваюсь, да и сам грешен подобными незаконченностями: "ты меня уважа? Ва, где наша Кла? Не зна, не понима, отста от меня. " Довольно распространенный сетевой сленг. Я думаю что в чрезмерных формах не уместен и даже не красив, ломает стиль, язык, эстетику; сглаживает различия до клоноподобной одинаковости. Однако, порой может выглядеть вполне симпатично, а где-то и более эффективно, иногда длинные фразы и слова писать слишком .. ))

Да, повтор последних слов собеседника - это вполне известный и распространённый способ налаживание контакта. Ну, типа извечного "угуканья" психологов и не только. Если мне память не изменяет, "эхо-реакция" называется. Нас учили в своё время. Только учителя, не могу не заметить, были бездарные, но это к слову ;)

И еще насчет незаконченных выражений.. есть мнение, что это свойство интуиции в соционическом понимании(ну пусть в Юнговском, если не знаком с соционикой), и особенно - интуиции интровертированной и находящейся в первой функции.
В самом деле, от сенсорика редко увидишь-услышишь незаконченные многоточия. А я, например, относительно недавно приучил себя хотя бы уметь Не писать многоточия через строчку(даже, казалось бы,в полностью завершенных мной предложениях). Не уметь или хотя бы знать свойственное - это тоже уметь.

Почему бездарные? )

А потому что спекпрактикум, на котором это всё прорабатывалось (ну, попытки были, скажем так) вели очень странные преподы. Они технологию-то знали более-менее, а вот сколь-нибудь нормально и грамотно её преподадать не могли. И, например, это эхо становилось какой-то дурной пародией.

Есть тексты, по которым и надо скакать - тушканом ли, сайгаком, али каким ещё зверем.

А есть - которые надо неторопливо пережёвывать.

Много всего в этом мире.