С Крыловым согласен.
Мне кажется, что речь идёт о разных логиках. То есть внутренняя логика, это не тоже самое, что и логичная сказка.
Логичная сказка вообще не требует от читателя никаких усилий - это, например, просто какие-то игры разума, какие-то фантазии бесполезные и всё такое прочее.
А сказка формально нелогичная, но имеющая внутреннюю логику несёт нечто совсем иное, нежели чем просто набор вымыслов, домыслов и морализаторствований.
Далее, получается, что для восприятия логичной сказки ничего особенного не нужно, нужно уметь читать, и всё. А вот чтобы понять иные сказки, требуется быть носителем культуры. Вот и получается, что женщина, которую упомянул Крылов, носителем культуры (допустим, русской культуры) не является. Зато она умеет читать.

Ну, да. Но вот ещё вопрос.
Я не даром привёл цитату gp_blank.
Может ли обеспечивать эта внутренняя логика как бы "предсказуемость" сказки, по крайней мере для более-менее искушённого читателя/слушателя? Мне, скорее, кажется, что да. Но тогда интересно, в чём качественное отличие "внешне логичной сказки" и "внутренне логичной сказки"?

"Волк замер и стал глядеть на поляну. Ему показалось, что не только он, но и весь мир вокруг тоже замер. Ничто не тревожило тишину ночного леса. в которой его чуткий слух смог бы различить малейший шорох. Даже свет луны, казалось замер. Серебристые переливы на снегу тоже замерли. Мы бы сказали — как на фотографии. Волк ничего не сказал, а просто подумал: "А между тем я именно держусь и везде провожу идею, что гуманность, и именно гуманность с одчиненными, от чиновника до писаря, от писаря до дворового слуги, от слуги до мужика, - гуманность, говорю я, может послужить, так сказать, краеугольным камнем предстоящих реформ и вообще к обновлению вещей. Почему? Потому. Возьмите силлогизм: я гуманен, следовательно, меня любят. Меня любят, стало быть, чувствуют доверенность. Чувствуют доверенность, стало быть, веруют; веруют, стало быть, любят... то есть нет, я хочу сказать, если веруют, то будут верить и в реформу, поймут, так сказать, самую суть дела, так сказать, обнимутся нравственно и решат всё дело дружески, основательно. Чего вы смеетесь, Семен Иванович? Непонятно?".
Ночной лес слегка покосился. Вздрогнув, луна ответила: "Очень понимаю-с, и позвольте вам заметить, Семен Иванович, что я отнюдь не соглашусь отстать от вас в глубине понимания вещей, но, однако ж, все-таки возьму на себя смелость заметить и вам, Степан Никифорович, что вы тоже меня вовсе не поняли."
Замерший вокруг мир с удивлением наблюдал за диалогом. Волк не мог сообразить, сколько же времени прошло, прежде чем он неожиданно понял, что надо двигаться. Остановка закончилась. Надо было бежать дальше. И волк побежал..."
Вот давай посмотрим на эту вот, слегка изменённую сказочку, и решим, есть ли в ней внешняя логика, внутренняя, и вообще, можно ли считать это сказкой или нет ;)

Сказка? Кажись, нет. Но. Логики тож ни черта нету. Так что, может быть сказочка? ;)

З.Ы. А вообще - забавно у тебя получилось, мне понравилося.

Кстати, о твоей сказке.
Вот эта фраза меня сразу поразила какой-то кривостью:
"Волк не мог сообразить, сколько же времени прошло, прежде чем он неожиданно понял, что надо двигаться."
Сначала говорится, что волк ничего не сказал, и даже не подумал, а потом такой вот пассаж. Волк не мог сообразить.... прежде чем он неожиданно понял. Ужас, ужас ;)
Лучше бы волк просто неожиданно понял, что пора двигаться дальше, и всё тут.

Над стилем надо ещё раббботать. Это точно. Я почти всегда пишу свои тексты практически в один приём и без последующего редактирования. Последнее время, впрочем, стал иногда править. Так что прогресс некоторый имеется. ;)

Сказка самым тесным образом связана с обрядом инициации. Отсюда вся её, как вы называете, внутренняя логика и смысл. :)

L.

Золотые слова.
Кто же ты, всё-таки? Я так и не понял...
Может, тебе код раздобыть?