Бах.

И мне тоже так подумалось, когда оно написалось...

Честно говоря, в отечественной науке-психологии, с ценностями туго. Это не значит что они не существуют (хотя, конечно, ничего не существует - все это гипотетические конструкты), просто пойди поизучай ценности в тоталитарном обществе...
А так - Рокич, Шварц и Билски.
Вообще, я ценностями достаточно долго занимался.
%)

Я, признаться честно, с исследованиями ценностей знаком не больше, чем на уровне курса общей пси. По крайней мере, это у меня из головы ещё не совсем выветрилось.
Сие было написано после прочтения статьи в сборнике "Традиции и перспективы деятельностного подхода" (хм...). Стало быть, как раз про отечественную психологию речь идёт. А меня как раз очень часто коробит, как Леонтьев-ст. ловко выстраивает теории, которые оперируют понятиями настолько общими и/или туманными, что, во-первых, не верифицируемы, а во-вторых, собственно, ничего не говорят "по делу". Их можно использовать скорее, как эвристики. Вот, ДА Леонтьев это неплохо делает, по-моему. И ценностяими тож, насеолько я понимаю, занимается...

Я честно говоря, общий подход к ценностям не очень... Дело в том, что ценности интереснее изучать с позиции соц-пси подхода, когда есть разные группы людей, которые разные ценности разделяют. При этом цености бывают разноуровневые, и многие из них не фиксируются опросниками, т.к. искажаются соц. желательностью.
Ты кстати с какой кафедры?

Я - с общей.
А ты?
Как раз я и взъелся на эти самые "общечеловеческие ценности" за неконкретность. О чём это?

С общей? Я социалку закончил.
Общечеловеческих ценностей очень мало.
Ребенок, например в них входит (по мнению Вилюнаса).
А вот свобода и любовь таковыми не вяляются, увы.
Хотя, как посмотреть...

А сейчас в аспирантуре там же. Через неделю минимум, кстати, сдавать, ох.
Я (см. ниже в отзывах) ещё о том, что как только человек присваивает себе ценность (изначальн, допустим, внешнюю, общечеловеческую), она наполняется его личностным содержанием и становится чем-то другим.

Просто таки тащусь от этой книжки, для меня что-то на уровне Нового Завета, а Ник Кэрэвей, своеобразный кумир, которых нельзя творить,на самом деле любимый герой западной литературы.
Книжка в отличии от большинства произведений классической литературы жутко морализаторская. Т.е. там очевидно, что добро, что зло, вплоть до того, что прямо указывается: так, как они поступать нельзя. Но не смотря на это отторжения не вызывает, как у меня не вызывает отторжения значительнейшая часть Нового Завета. Интересно читать самое начало и конец "Гэтсби".
Моя любимая фраза оттуда: "Прежде чем осудить кого-то вспомни, что не все люди в этой жизни обладали теми преимуществами, которыми обладал ты". Воистину - библейская мудрость.
И рядом "как не без снобизма говорил мой отец и не без снобизма повторяю за ним я: чутьё к основным нравственным ценностям (fundamental decencies) дано не каждому в одинаковой мере". Т.е. подчёркивается: или ты наделён этими качествами от рождения (в большей или меньшей степени) или нет. Тогда - не судьба. imho всё-таки в течение жизни представление об общечеловеческих ценностях получить можно - религия, литература, личное общение и опыт. В принципе, мировые религии во многом (далеко не во всём) похожи, так же как похожи древние правовые нормы, и то, что там до них регулировало человеческое поведение. Различия в большинстве случаев определяются конкретными условиями проживания в той или иной местности.
Представление об общечеловеческих ценностях может и различаться у разных людей. И не всегда это значит, что кто-то один прав, чем другой. Например: коллективисты и индивидуалисты. В принципе, приемлемы оба подхода, за исключением их крайних случаев. Вообще, как поступать по жизни каждый выбирает сам, строя представления о добре и зле во многом именно на своём опыте т.е ошибках. Каждый имеет права поступать так, как он хочет, считает правильным исходя из своей личной системы ценностей. Я (лично) не думаю, что люди могут судить других. По-моему, всегда намного интереснее пытаться понять человека, узнать его мотивы поступка, чем осудить. Ещё из моих принципов: не есть хорошо (за исключением о-о-очень редких случаев) причинять боль другим, во многом именно из своего опыта. Я не хочу заниматься морализаторством, просто привожу примеры.

"Гэтсби" не читал... Одна из прорех в образовании. Сколько их, ох-ох-ох...
Понимаешь, я как раз о том, что "общечеловеческих ценностей" кроме как в форме абстракций не существует. То, чо нам говорит Библия, Коран, Рон Хаббард (вот, привязался я к нему) - это некие внешние знаки. Когда мы принимаем какую-то ценность - она трансформируется и становится чем-то другим. Как ты говоришь/пишешь:

Ещё из моих принципов: не есть хорошо (за исключением о-о-очень редких случаев) причинять боль другим, во многом именно из своего опыта

У меня, вобщем, есть какой-то похожий принцип/ценность. Но, наверняка он несколько другой. И из моего опыта, стало быть, нагруженный другим смыслом.
А кто-то, возможно, станет следовать такому принципу в основном из-за боязни получить сдачу. Это уже третий вариант. И так далее...

есть такая норма в исламе: нельзя есть свинину;
кто-то воспринял её как данное, а кто-то дошёл сам на собственных ошибках, ибо свинина при том климате весьма отрицательно влияет на здоровье, просто не хочу расписывать здесь последствия в подробностях.
или было бы такое правило: нельзя стучать молотком себе по пальцам. В принципе понять почему нельзя очень легко - пример слишком конкретный. Но лучше всего усваивается, после того как сам несколько раз себе этим молотком настучишь по своим же пальцам.
в принципе, механизм, по которому до многих доходит, почему нельзя убивать или красть в чём-то сходен, хотя безусловно, сложнее и у каждого может быть свой. Более того, каждый может и понимать этот запрет по своему и допускать для себя возможность кражи/убийства в тех случаях, когда считает нужным/оправданным...
но тот факт, что у многих в силу каких-то причин есть общие ценности уже даёт повод признать их общечеловеческими, имхо