Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2009-02-01 08:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:мысли, политика

И снова о школе
В предыдущем тексте я выразил своё "фи" социальной роли школы.
Более непростой вопрос состоит в том, а как обстоят дела с собственно образовательной частью? Остаётся ли школа необходимой в наше время, и если да - то в каком объёме?

Начнём с того, что я не специалист, не ПЕДОгог, и могу ошибаться в своих предположениях.
Ни одна развитая страна, насколько мне известно, не ставила эксперимента по исключению основной части школьного образования из разряда обязательного. Я реально не владею фактами, что будет на практике, если разрешить ребёнку не ходить в школу и обучаться всему по мере необходимости самостоятельно.

Подумать над вопросом о целесообразности школьного образования меня заставила внезапно осенившая мысль:

Задача, ради которой изначально создавалась школа, в наше время успешно решается без неё.


Эта задача - дать умение читать, писать, выполнять элементарые арифметические операции.
Данная задача была утрачена школой совсем недавно, и возможно общество ещё не успело оценить масштаб изменений. Когда я учился в школе, большинство детей до школы НЕ УМЕЛО ЧИТАТЬ. Сейчас в это с трудом верится.

Поскольку вопрос сложен, могу начать анализ ситуации с себя.
Чего дала мне школа?
И уже потом задаём второй вопрос: насколько типична моя ситуация?

1. Русский язык

Читать до школы я умел, поэтому добрые три года в школе на уроках чтения шёл без нагрузки, а просто потому, что так надо. Книги для чтения читал сам, и там было больше пропагандистского смысла, чем образовательного.
Что касается другхи, то у некоторых стение шло с трудом. Сейчас, однако, ситуация изменилась и дети обычно участся читать сами. Просто потому что это стало чаще требоваться в жизни. Не вижу причины, потому им сейчас этого не делать совсем без школы.

Писать прописными буквами я научился только в школе и с трудом. Несомненно, данный навык выпал бы из моего кругозора без школы. Но так ли он нужен? Я уже давно стараюсь не писать от руки, а печатать на компьютере. От руки же зачастую пишу печатными буквами, потому что это помехозащищённее. Да, в университете иногда надо было писать много. Но я почти уверен, что скорость можно было бы натренировать и на печатных буквах, самостоятельно выработался бы какой-то стиль. Ради чего два года нервотрёпки, перечёркнутые красным карандашом тетрадные личты с надписью "грязно, переписать!"? Данная ситуация, думаю, типична для большинства.

Элементы лингвистики, которые давались далее, конечно, интересны. Фонетика, подлежащие и сказуемые, части слова. Вопрос однако в том, какую часть из этого я помню, и за сколько уроков это можно было бы изложить?
Правил в большинстве своём я не помню, но это не мешает писать мне более-менее грамотно. Думаю, что и эта ситуация типична. Не будь школы - мы не знали бы про подлежащие и сказуемые (большинство людей прекрасно живут без этого знания), и писали бы в среднем несколько менее грамотно. Несколько - но не катастрофически, потому что умение грамтно писать человек приобретает сам в опыте, а не про правилам. Для меня человек, делающий ошибке при письме - не синоним плохого человека, как нам пытались вдолбить в голову. Писать грамотно - это хорошо, но стоит ли оно нескольких лет обучениия?

Предложение: сохранить уроки чтения для тех, у кого совсем туго. Элементы лингвистики давать в учебниках и организовывать добровольные семинары для тех, кому это интересно.

2. Литература

Об этом экзотическом предмете сказано много. Что он дал мне? Он научил меня писать сочинения, компоновать собственные тексты. Да, это непростой навык, который мне сильно требуется в жизни. Но я знаю и людей, у которых он после школы был на нуле, а со временем они всё равно научились писать научные работы. Значит и здесь нет никакой катастрофы.

Предложение: выикнуть всю программу изучения классической литературы, которая всё равно непонятна, ввести обязательный курс сочинения общественно значинымх текстов (напр, писать заявления), ввести факультаттивный курс сочинения сложных литературных текстов для тех, кому они могут потребоваться в жизни

3. Научные предметы второго плана (природоведение, история, биология и т. д.)

Эти предметы я с интересом читал по учебникам, а на уроках получал меньше информации. Самые важные вещи - например, почему есть смена времён года - я узнал даже не по учебникам, а по другим детским книгам, без каких-то знаний - например, что гранит состоит из полевого шпата и слюды - мог бы обойтись. Что касается моих сверстников, то у многих из них эти предметы влетели в одно ухо, вылетели в другое. Да, необходимо как-то прививать детям научную картину мира. Но справляются ли с этим школьные курсы - есть большое сомнение.

Предложение: данные предметы изучать по учебникам, устраивать семинары для интересующихся. Разработать единый обязательный курс, который мог бы учить ребёнка ДУМАТЬ, но не знаю как

4. Рисование

На определённом моменте я понял, что я научился рисовать неплохо в сравнении со сверстниками. Была ли в том заслуга предмета - глубоко сомнительно. Что касается других детей, то рисование это то, чем ребёнок начинает заниматься с раннего детства, и насильно ещё его гонять по этому - полный абсурд

Предложение - убрать нафиг.

5. Музыка

С уроков музыки для своих нынешних занятий я получил практически ноль без палочки. Петь там никого толком не учили, классическая музыка обычно воспринималась как шум, теорию музыки практически не давали и она не усваивалась. Учить биографии композиторов, в музыке которых не разбираешься - верх идиотизма. Потребовалось - изучил теорию сам

Предложение - убрать нафиг.

6. Математика

Как ни странно, нормально считать в уме я научился только в школе. До этого с трудом выполнял даже сложение. Но цифры знал. Что касается высших курсов, то всё пришлось переучивать в университете - как оказалось, почти всё забыто. Средние курсы - такие как рисование функций, алгебраические уравнения - желательно всё-таки знать всем

Предлоджение: арифметику давать в более позднем возрасте для тех, кто её ещё не изучил сам. Геометрия - по учебникам, семинары для интересующихся. Сделать обязательный курс элементарной алгебры. Можно обойтись даже без уравнений, надо знать хотя бы функции. Интегрирование, дифференцирование - только для интересующихся.

Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники. Найдутся люди, которые предпочтут вообще никуда не ходить, кроме обязательных предметов - как показывает опыт, таким людям не помогает и принуждение. Они тянутся на тройках и всё равно почти ничего не помнят.



(Добавить комментарий)


[info]evil_glen@lj
2009-01-31 20:15 (ссылка)
Готовишь большой социопсихологический труд?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-01-31 23:36 (ссылка)
оставим это лотову http://community.livejournal.com/ru_transhuman/93459.html?thread=703507#t703507

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vechnoiar205@lj
2009-02-01 08:13 (ссылка)
да-да, оставим:)
Жизнь прекрасна!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]evil_glen@lj
2009-01-31 20:35 (ссылка)
-"для тех, кому они могут потребоваться в жизни"

а как определить кому да кому нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-01-31 20:51 (ссылка)
вопрос непрост
но тот кто ошибся - может догнать и сам

НЕТ ПРОБЛЕМЫ в том, чтобы изучить то, что тебе реально требуется в жизни
и самой настоящей пыткой является изучение того, что тебе и не нужно и не интересно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]00knives@lj
2009-01-31 22:20 (ссылка)
телега!

(Ответить)


[info]region111@lj
2009-02-01 03:19 (ссылка)
Мне кажется что школа кроме обучения выполняет ещё одну важную функцию. Это та социальная среда, прообраз будущей жизни, в которой ребенок учится жить в социальном плане. Именно там возникают первые ситуации, которые являются прототипами будущих производственных и общественных отношений и связей, решая и преодолевая которые человек растет и развивается как существо социальное. И именно потому что процесс этот медленный и постепенный, вживание происходит сравнительно безболезненно.
Ребенок не прошедший школьного тренинга выйдя в реальную жизнь будет неким Маугли. Я утрирую для большей наглядности...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-02-01 04:44 (ссылка)
по моему эти ситуации не только не помогают жить в реальной жизни, а наоборот искажают представление ребёнка о ней. Подростковая среда учит ложным социальным ценностям. Например, что физическая сила важней ума. Успешный в подростковой среде человек может оказаться полным дураком в обычной жизни. Я написал предыдущий пост

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 05:03 (ссылка)
Не совсем так.
Алгоритм примерно следующий:
1. Возникает ложная социальная ценность – «физическая сила важней ума». Обладатель ее пользуется авторитетом у пацанов, вниманием девочек, он уверен в себе и самодостаточен на этом этапе.
2. Не обладающий такой ценностью может:
а. проигнорировать ее и вполне возможно превратиться в существо второго сорта в этой среде, с последующими психологическими проблемами;
б. Принять меры к физическому самосовершенствованию, что безусловно пригодится ему в будущей жизни пусть он даже станет нобелевским лауреатом по математике;
в. Искать альтернативные способы поддержания своего статуса – например научиться играть на гитаре и таким способом «быть в законе»

Т.е очевидно, что второй и третий способы ведут к развитию статуса личности, укреплению социальных связей и в конце–концов к психическому комфорту со всеми вытекающими последствиями.
А «дурак в обычной жизни» это весьма расплывчатое понятие. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-02-01 06:12 (ссылка)
довольно дурацкий способ лотерейного достижения психического комфорта через создание искуственных проблем

не вижу аргументов почему он лучше, чем просто уклониться от этих статусных игр

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 06:39 (ссылка)
Эта жизнь так устроена, что далеко не от всего можно уклониться. И чаще, как раз, уклониться нельзя, и стратегия страуса не работает. И тогда приходится выбирать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-02-01 07:03 (ссылка)
Зло, от которого невозможно уклонится, не становится добром. Оно становится просто НЕИЗБЕЖНЫМ злом

неизбежным не потому, что без него человек будет изгоем. А потому что государство требует иметь аттестат.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]argonov@lj
2009-02-01 06:18 (ссылка)
есть дети, которые воспитываются в детских домах
по такой логике, они должны быть наиболее хорошо социализированными
практика показывает существенно иное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 06:37 (ссылка)
По такой методике можно довести до абсурда любое явление: рациональное питание до анорексии, материнскую любовь до бездумного обожания и фетишизма и т.д. и т.п. Явление, работающее в оптимальной дозе как лекарство, в лошадиной превращается в яд. Я говорю об оптимальных дозах. А дальше, как выразился один товарищ:
- Если это тебя не убьет, то оно сделает тебя сильнее... (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-02-01 07:00 (ссылка)
когда инженер ищет оптимальный состав дизельного топлива, он не заботится о том, чтобы этот состав давал оптимальный запах водителю.

когда создаётся система образования, она создаётся для того, чтобы впихнуть в человека максимум знаний. Наивно полагать, что именно такая система одновременно окажется оптимальной и для психологического климата. Она преследует ДРУГИЕ цели. На каком основании мы должны считать, что именно такая доза является лекарством?

Повторюсь, люди веками жили без обязательного образования. Они вырастали менее грамотными, но разве они хуже социализировались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 07:21 (ссылка)
Грош цена системе образования, которая думает только об образовании. Идеологическая и воспитательная функции там присутствуют (или должны присутствовать) в полный рост. Это никогда не декларировалось, но всегда было вполне очевидным.

>Повторюсь, люди веками жили без обязательного образования. Они вырастали менее грамотными, но разве они хуже социализировались?
Крайне неудачный довод. Те условия в которых жили люди вплоть до начала ХХ века кардинально отличались от сегодняшних. Деревенская, общинная среда,в которой ребенок с малых лет начинал работать вместе со старшими, и в процессе впитывал обычаи, законы и порядки, и была тем социумом в котором он зачастую проводил всю жизнь и к которому он был готов уже в детстве.
Урбанизация лишила нас общинных традиций, усилила индивидуальность и крайне ограничила количество степеней свободы для того городского ребенка. Ему просто негде учиться простому житейскому опыту кроме как в школе, и отчасти в каких-нибудь секциях. Развитие организма возможно только в условиях преодоления и приспособления к окружающей среде. Обложите ребенка книгами и посадите его дома и вы получите грамотное, но крайне жалкое существо ( я утрирую).
Ладно. Я отнюдь не ставил целью вовлекать Вас в длинную дискуссию. :))
Это так... заметки на полях.
Спасибо. Приятно было пообщаться... :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gptu_navsegda@lj
2009-02-01 16:52 (ссылка)
http://az.lib.ru/o/ognew_n/text_0040.shtml

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00021/55100.htm?text=%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%BD%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD

(Ответить)


[info]zlavick@lj
2009-02-03 19:40 (ссылка)
> Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники.

будет такая же имбециализация как в штатах; если не бить палкой и не говорить "так надо", то испытуемый превратится в гламурно-мтвишное-макдональдсообразное быдло

если бы социум во всех своих сферах способствовал развитию - другое дело, а так - вырастет стадо животных, как в "идиократии" только похлеще, с гавном и кровью

(Ответить)


[info]aafin@lj
2009-02-04 08:48 (ссылка)
Примерно об этом писали очень и очень давно.
http://bernardmandevil.narod.ru/blagotv.htm

(Ответить)


[info]slobin@lj
2009-02-04 12:19 (ссылка)
Сейчас по ЖЖ ходит ссылка на сайт с вопросами ЕГЭ (http://www.rosbalt.ru/eg/). Точнее, только с первой частью вопросов, где нужно выбирать один вариант из четырёх. На текущий момент там есть русский язык, история, география и биология. Было бы интересно, если бы Вы его прошли и сказали: (1) сколько неправильных ответов¹ у Вас получилось (2) по Вашему внутреннему ощущению, сколько неправильных ответов допустимо давать нормальному адаптированному к современной жизни человеку. Это сделает разговор более предметным.

¹Удобнее говорить в терминах количества неправильных ответов, а не оценки, потому что пятёрку там ставят только за абсолютный результат. При этом разница между одной ошибкой из тридцати и четырьмя (и то и другое -- четвёрка), на мой взгляд, существенна.

... Оловянный пацифистик ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_budyak@lj
2009-06-12 10:50 (ссылка)
Постом ниже я писал о "психической нише", или если более грамотно это назвать - "более развитым интеллектом + умении обучаться и приспосабливаться к социальной среде" у школьников, закончивших школы Петербурга, и у тех, кто учился в той среде, о которой я также ниже написал.
Но! Нормальный адаптированный к современной жизни человек мог быть и двоечником, с трудом набравший минимум в том же ЕГЭ. А может быть отличник, набравший сто баллов по математике в ЕГЭ, просто не сумеет учиться дальше - как в университете, так и в жизни.
Поэтому не кажется ли вам, что слишком тонка связь между сложностью экзаменов, уровнем знаний и именно этой "адаптированностью человека" к современной жизни? И именно в этой тонкости и находится тот самый абсолютный результат, требуемый в ЕГЭ. И я считаю, что это правильно, т.к. во многих университетах страны уже присутствует бально-рейтинговая система, и в ней также просто необходим абсолютное понимание предмета, то есть баллы=твои знания.
Но пока никакие баллы не заменят простые человеческие качества. А в ЕГЭ, скажем так, это не играет никакой роли.

(Ответить) (Уровень выше)

Школа, школа
[info]dmitry_budyak@lj
2009-06-12 10:26 (ссылка)
Интересная у вас дискуссия. Была.
Я во многом согласен с Виктором, отталкиваясь от своего собственного времени обучения в школе. Могу сказать, что за все эти 10 лет я не вынес из школы ничего кроме приобретенных комплексов и двух цитат великих - Лобачевского ("Все в природе подлежит измерению, все может быть сосчитано") и Бетховена ("Музыка должна высекать огонь из груди человека"). Все. Интерес к учебе и к науке у меня пробудился спустя только некоторое время, когда я уже успел немного адаптироваться к нешкольному образу жизни. До этого я был апатичным человеком с возможно очень тёмным будущим, пока некоторые факты так или иначе на меня не повлияли. Но эта одна история\сторона медали.
Конечно, я ни в коем случае не проецирую то, что я вынес из своей школы, на школы России - например, здесь, в Петербурге, где я сейчас нахожусь, чувствуется сильное школьное образование ребят, которые учатся со мной на потоке, чувствуется в легкости и быстроте усвоения университетской программы. Очень сильно чувствуется различие, особенно в психологическом плане. Как будто бы школа создала для них особую "психическую нишу" - это взгляд человека, у которого школьное время - тьма. Поэтому все относительно и наверное не стоит критиковать школу в целом, придерживаясь строго своего опыта и даже своего опыта, полученного за счет опыта других людей :) Да, я не сказал, где учился я. Это были 10 из 12 лет моей жизни, которые я провел в глубокой российской глубинке - городе Моршанске Тамбовской области. Пожалуй, я не припомню, чтобы школы там у кого-то вызывали интерес к учебе - собственно, школьники, мои ровесники, были в большинстве своем из тех, кто бегал по кругам чуть ли не животного инферно, почти как в "Заводном апельсине". Здесь выше уже писали: "...Подростковая среда учит ложным социальным ценностям. Например, что физическая сила важней ума". Опять же - все очень относительно. И относительность эта напрямую связана с уровнем жизни, и, не побоюсь этих слов, духа и морали учеников. Кто закладывает дух и мораль в детей и подростков? Верно - родители. Какие дух и мораль могут заложить в своих чад родители, наливающие по праздникам своим детям "слабые" алкогольные напитки, вызывая тем самым у неокрепших организмов тягу к алкоголю; или закрывая глаза на то(а может быть наоборот, слишком запрещая это), что в кармане их 12-1..- летнего дитя лежат сигареты, презервативы или не дай аллах, будда и иисус - анаша и прочая дурь. А еще, если корни семьи были когда-то не совсем благоразумные, то есть бабушки и дедушки, словно ячейки в дереве, также плохо когда-то воспитавшие родителей - то и подавно, в семье пьянство, агрессия. А отсюда - снова лишние тараканы в сознании молодых. Я клоню к тому, что мало того, чтобы учителя в школах из кожи вон лезли ради того, чтобы быть не только учителями, но и педагогами, причем в первую очередь - педагогами! Я уверен в том, что в малых городах (да и в больших немало этого) слишком много происходит вещей, которые демотивируют будущих школьников, студентов, инженеров по сути и быть теми самыми школьниками, студентами и инженерами. А выхода из всего этого я не вижу "на том же уровне, на котором эта проблема возникла". Но, если опуститься с небес, то стране не хватает рабочей силы, и здесь этим "детям войны" и решать, что делать...

Утопия:
1. Примерная трудолюбивая семья, потомственно трудолюбивая, без пороков.
2. Хорошее место проживания - не гетто, спальный район, возможно военный городок - то есть чтобы не было шпаны и малообеспеченных семей
3. И тут - плохая школа! И вот только тогда она может быть плохой, если все плохое происходит внутри нее - начиная от педагогики и заканчивая уровнем преподносимых знаний.
На практике, все-таки, больше внешних факторов, причем запутанных.
Но повторюсь еще раз - все это мое ИМХО и возможно тут я не пропагандировал пропагандируемую мной выше относительность =)

(Ответить)


[info]avrora02o@lj
2009-06-29 08:45 (ссылка)
Здравствуйте! Может обсудим что есть школа-пансион (http://www.elite-spb.ru/)?

P.S. Благодарю за внимание.

(Ответить)