Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2009-02-01 08:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:мысли, политика

И снова о школе
В предыдущем тексте я выразил своё "фи" социальной роли школы.
Более непростой вопрос состоит в том, а как обстоят дела с собственно образовательной частью? Остаётся ли школа необходимой в наше время, и если да - то в каком объёме?

Начнём с того, что я не специалист, не ПЕДОгог, и могу ошибаться в своих предположениях.
Ни одна развитая страна, насколько мне известно, не ставила эксперимента по исключению основной части школьного образования из разряда обязательного. Я реально не владею фактами, что будет на практике, если разрешить ребёнку не ходить в школу и обучаться всему по мере необходимости самостоятельно.

Подумать над вопросом о целесообразности школьного образования меня заставила внезапно осенившая мысль:

Задача, ради которой изначально создавалась школа, в наше время успешно решается без неё.


Эта задача - дать умение читать, писать, выполнять элементарые арифметические операции.
Данная задача была утрачена школой совсем недавно, и возможно общество ещё не успело оценить масштаб изменений. Когда я учился в школе, большинство детей до школы НЕ УМЕЛО ЧИТАТЬ. Сейчас в это с трудом верится.

Поскольку вопрос сложен, могу начать анализ ситуации с себя.
Чего дала мне школа?
И уже потом задаём второй вопрос: насколько типична моя ситуация?

1. Русский язык

Читать до школы я умел, поэтому добрые три года в школе на уроках чтения шёл без нагрузки, а просто потому, что так надо. Книги для чтения читал сам, и там было больше пропагандистского смысла, чем образовательного.
Что касается другхи, то у некоторых стение шло с трудом. Сейчас, однако, ситуация изменилась и дети обычно участся читать сами. Просто потому что это стало чаще требоваться в жизни. Не вижу причины, потому им сейчас этого не делать совсем без школы.

Писать прописными буквами я научился только в школе и с трудом. Несомненно, данный навык выпал бы из моего кругозора без школы. Но так ли он нужен? Я уже давно стараюсь не писать от руки, а печатать на компьютере. От руки же зачастую пишу печатными буквами, потому что это помехозащищённее. Да, в университете иногда надо было писать много. Но я почти уверен, что скорость можно было бы натренировать и на печатных буквах, самостоятельно выработался бы какой-то стиль. Ради чего два года нервотрёпки, перечёркнутые красным карандашом тетрадные личты с надписью "грязно, переписать!"? Данная ситуация, думаю, типична для большинства.

Элементы лингвистики, которые давались далее, конечно, интересны. Фонетика, подлежащие и сказуемые, части слова. Вопрос однако в том, какую часть из этого я помню, и за сколько уроков это можно было бы изложить?
Правил в большинстве своём я не помню, но это не мешает писать мне более-менее грамотно. Думаю, что и эта ситуация типична. Не будь школы - мы не знали бы про подлежащие и сказуемые (большинство людей прекрасно живут без этого знания), и писали бы в среднем несколько менее грамотно. Несколько - но не катастрофически, потому что умение грамтно писать человек приобретает сам в опыте, а не про правилам. Для меня человек, делающий ошибке при письме - не синоним плохого человека, как нам пытались вдолбить в голову. Писать грамотно - это хорошо, но стоит ли оно нескольких лет обучениия?

Предложение: сохранить уроки чтения для тех, у кого совсем туго. Элементы лингвистики давать в учебниках и организовывать добровольные семинары для тех, кому это интересно.

2. Литература

Об этом экзотическом предмете сказано много. Что он дал мне? Он научил меня писать сочинения, компоновать собственные тексты. Да, это непростой навык, который мне сильно требуется в жизни. Но я знаю и людей, у которых он после школы был на нуле, а со временем они всё равно научились писать научные работы. Значит и здесь нет никакой катастрофы.

Предложение: выикнуть всю программу изучения классической литературы, которая всё равно непонятна, ввести обязательный курс сочинения общественно значинымх текстов (напр, писать заявления), ввести факультаттивный курс сочинения сложных литературных текстов для тех, кому они могут потребоваться в жизни

3. Научные предметы второго плана (природоведение, история, биология и т. д.)

Эти предметы я с интересом читал по учебникам, а на уроках получал меньше информации. Самые важные вещи - например, почему есть смена времён года - я узнал даже не по учебникам, а по другим детским книгам, без каких-то знаний - например, что гранит состоит из полевого шпата и слюды - мог бы обойтись. Что касается моих сверстников, то у многих из них эти предметы влетели в одно ухо, вылетели в другое. Да, необходимо как-то прививать детям научную картину мира. Но справляются ли с этим школьные курсы - есть большое сомнение.

Предложение: данные предметы изучать по учебникам, устраивать семинары для интересующихся. Разработать единый обязательный курс, который мог бы учить ребёнка ДУМАТЬ, но не знаю как

4. Рисование

На определённом моменте я понял, что я научился рисовать неплохо в сравнении со сверстниками. Была ли в том заслуга предмета - глубоко сомнительно. Что касается других детей, то рисование это то, чем ребёнок начинает заниматься с раннего детства, и насильно ещё его гонять по этому - полный абсурд

Предложение - убрать нафиг.

5. Музыка

С уроков музыки для своих нынешних занятий я получил практически ноль без палочки. Петь там никого толком не учили, классическая музыка обычно воспринималась как шум, теорию музыки практически не давали и она не усваивалась. Учить биографии композиторов, в музыке которых не разбираешься - верх идиотизма. Потребовалось - изучил теорию сам

Предложение - убрать нафиг.

6. Математика

Как ни странно, нормально считать в уме я научился только в школе. До этого с трудом выполнял даже сложение. Но цифры знал. Что касается высших курсов, то всё пришлось переучивать в университете - как оказалось, почти всё забыто. Средние курсы - такие как рисование функций, алгебраические уравнения - желательно всё-таки знать всем

Предлоджение: арифметику давать в более позднем возрасте для тех, кто её ещё не изучил сам. Геометрия - по учебникам, семинары для интересующихся. Сделать обязательный курс элементарной алгебры. Можно обойтись даже без уравнений, надо знать хотя бы функции. Интегрирование, дифференцирование - только для интересующихся.

Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники. Найдутся люди, которые предпочтут вообще никуда не ходить, кроме обязательных предметов - как показывает опыт, таким людям не помогает и принуждение. Они тянутся на тройках и всё равно почти ничего не помнят.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]argonov@lj
2009-02-01 06:18 (ссылка)
есть дети, которые воспитываются в детских домах
по такой логике, они должны быть наиболее хорошо социализированными
практика показывает существенно иное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 06:37 (ссылка)
По такой методике можно довести до абсурда любое явление: рациональное питание до анорексии, материнскую любовь до бездумного обожания и фетишизма и т.д. и т.п. Явление, работающее в оптимальной дозе как лекарство, в лошадиной превращается в яд. Я говорю об оптимальных дозах. А дальше, как выразился один товарищ:
- Если это тебя не убьет, то оно сделает тебя сильнее... (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]argonov@lj
2009-02-01 07:00 (ссылка)
когда инженер ищет оптимальный состав дизельного топлива, он не заботится о том, чтобы этот состав давал оптимальный запах водителю.

когда создаётся система образования, она создаётся для того, чтобы впихнуть в человека максимум знаний. Наивно полагать, что именно такая система одновременно окажется оптимальной и для психологического климата. Она преследует ДРУГИЕ цели. На каком основании мы должны считать, что именно такая доза является лекарством?

Повторюсь, люди веками жили без обязательного образования. Они вырастали менее грамотными, но разве они хуже социализировались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]region111@lj
2009-02-01 07:21 (ссылка)
Грош цена системе образования, которая думает только об образовании. Идеологическая и воспитательная функции там присутствуют (или должны присутствовать) в полный рост. Это никогда не декларировалось, но всегда было вполне очевидным.

>Повторюсь, люди веками жили без обязательного образования. Они вырастали менее грамотными, но разве они хуже социализировались?
Крайне неудачный довод. Те условия в которых жили люди вплоть до начала ХХ века кардинально отличались от сегодняшних. Деревенская, общинная среда,в которой ребенок с малых лет начинал работать вместе со старшими, и в процессе впитывал обычаи, законы и порядки, и была тем социумом в котором он зачастую проводил всю жизнь и к которому он был готов уже в детстве.
Урбанизация лишила нас общинных традиций, усилила индивидуальность и крайне ограничила количество степеней свободы для того городского ребенка. Ему просто негде учиться простому житейскому опыту кроме как в школе, и отчасти в каких-нибудь секциях. Развитие организма возможно только в условиях преодоления и приспособления к окружающей среде. Обложите ребенка книгами и посадите его дома и вы получите грамотное, но крайне жалкое существо ( я утрирую).
Ладно. Я отнюдь не ставил целью вовлекать Вас в длинную дискуссию. :))
Это так... заметки на полях.
Спасибо. Приятно было пообщаться... :))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -