(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2010-06-05 00:57 (ссылка)
	Слушай, ты реально надеешься дожить до того времени, когда все эти трансгуманистские примочки будут доступны лично тебе? Или это теоретический интерес из разряда "ух, вон оно как бывает"? Pointer (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 01:00 (ссылка)
	кое что из перечисленного доступно уже сейчас (вакцина против рака ш м), кое-что доступно для умеренно богатых (протезы руки), кое что обещает быть доступным очень скоро (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 05:49 (ссылка)
	а что именно смешного, если не секрет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 08:28 (ссылка)
	> о какой вакцине, черт возьми, речь?? натаскать иммунную систему, чтобы лимфоциты уничтожали раковые клетки. конечно, речь не про "инфекцию" в традиционном смысле. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 13:20 (ссылка)
	а как оно в науке: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q="cancer+vaccine" ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 13:20 (ссылка)
	упс, ну вы поняли (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 13:48 (ссылка)
	...ну как бы то, что д'Артаньян тут именно вы, было видно ещё по самому первому комментарию ;) (Ответить) (Уровень выше)

	Опухоли вызываемые вирусами (Анонимно) 2010-06-07 18:58 (ссылка)
	Если говорить о том как оно в медицине - то собственно сама вакцина против рака шейки матки направлена против вируса папиломавируса человека. Ну есть еще другое направление разработки вакцины против собственно опухолей ЗЫ. Капча "the cowpok" какбэ намекает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Опухоли вызываемые вирусами darth_vasya@lj 2010-06-08 16:33 (ссылка)
	Согласен, но и от всяких других видов рака, не обязательно вирусных, тоже делают вакцины. Рак груди, например (вроде как). (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-06-05 01:17 (ссылка)
	Сочувствую, в хорошем смысле, твоему оптимизму, но не разделяю его. Конечно, пациентам концлагеря иногда перепадает буханочка с барского стола, но это ненадолго - при грядущем социализме оскудеет и барский стол. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 02:03 (ссылка)
	приведи мне один пример, когда некоторый товар, потенцально имеющий массовую популярность и не являющийся ресурсоёмким, не стал бы массовым (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-05 02:26 (ссылка)
	Автомат Калашникова. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 03:21 (ссылка)
	не имеет массовой популярности по крайней мере, рядовому гражданину он нужен меньше,чем сотовый телефон. А тот, кому он НУЖЕН - легко находит методы им завладеть. Стоит дёшево (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-05 03:43 (ссылка)

Естественно, "не имеет массовой популярности". А ты чего ожидал? Сам же просил пример товара, потенцально имеющего массовую популярность, но не ставшего массовым. Пжалста - получите-распишитесь. То, что АК "нужен меньше, чем сотовый телефон" это, пардон, полная чушь. Он "не нужен" так же, как "не нужна" водка во время сухого закона. "Легко находит методы завладеть" это даже не чушь, это бред. "Владение" вообще никому само по себе не нужно, нужно пользование. Причём, как ты сам сказал - не ресурсоёмкое. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 03:52 (ссылка)
	распространённость калаша почти такая же, как его популярность миллионером быть не надо, чтобы получить его (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-05 04:04 (ссылка)
	По-ходу, ты уже не знаешь, что сказать, и просто придуриваешься. Иди, купи калаш, а я посмотрю, как ты им будешь пользоваться. Потом расскажешь, является ли поголовный отстрел всех ментов ресурсоёмким мероприятием, и надо ли "быть миллионером", чтобы его осуществить. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

argonov@lj 2010-06-05 04:13 (ссылка)

ну вот лично мне калаш не нужен кому нужен - идёт в менты или едет в страну, где им свободно можно пользоваться Поголовный отстрел ментов - это не калаш, а особый способ его использования. Отстрел ментов никто не позволит делать, но это не означает недоступности самого автомата Вероятно, у биотехнологий тоже будут некоторые ограничения социального характера. Например, запрет использовать кибернетическое тело для агрессивных действий. Из чего не следует что будет недоступно его основное назначение - продлить человеку жизнь и обеспечить безопасность Замечу, что право убивать всех блюстителей порядка - это не технология, и не доступность технологии. Это чисто социальный вопрос, и он почти не изменился с античных времён (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-05 04:40 (ссылка)

Отстрел ментов - это необходимый этап в применении технологии "использование калаша". А "недоступность автомата" это то же самое, что "невозможность использования автомата". Вещь или технология не является доступной, если её нельзя использовать. > кому нужен - идёт в менты или едет в страну, где им свободно можно пользоваться То есть, переехать в другую страну, или, пуще того, записаться в пидарасы - это не затрата ресурсов. Интересные у тебя представления о затратности! > Вероятно, у биотехнологий тоже будут некоторые ограничения социального характера. С чего я, собственно, и начал. Ещё раз: ТЫ САМ просил привести пример востребованного товара, спрос на который не удовлетворён, несмотря на отсутствие технических ограничений. > Из чего не следует что будет недоступно его основное назначение - продлить человеку жизнь и обеспечить безопасность Дадад. Я уже предложил тебе попытаться продлить свою жизнь и обеспечить свою безопасность с помощью калаша. Но у тебя, кажись, возникли кой-какие затруднения. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

argonov@lj 2010-06-05 04:54 (ссылка)

>Отстрел ментов - это необходимый этап в применении технологии "использование калаша" вот нихрена. Использовать можно по разному Кстати, использование тоже бывает более или менее ресурсоёмким. Отстрел людей - это ресурсоёмко. Примерно также, как ставить машину в чужой гараж. Цена этого вопроса - не только цена машины,а также цена чужого участка земли. В случае с оружием (если цель - не самооборона) цена вопроса - цена жизни другого человека >Ещё раз: ТЫ САМ просил привести пример востребованного товара, спрос на который не удовлетворён, несмотря на отсутствие технических ограничений если назвать отстрел милиционеров товаром - то такой товар ресурсоёмок. И потому не массов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-05 05:15 (ссылка)

> Использовать можно по разному Речь шла о массовом товаре и, следовательно, о массовом способе использования, т.е. по назначению. Маргинальные варианты, типа забивания гвоздей микроскопом, тут не в счёт. > Кстати, использование тоже бывает более или менее ресурсоёмким. Разумеется, но ты просил пример недорогого товара - как в изготовлении, так, насколько я понял, и в эксплуатации. Поэтому я именно такой и предоставил. > В случае с оружием (если цель - не самооборона) цена вопроса - цена жизни другого человека Если бы да кабы. > если назвать отстрел милиционеров товаром - то такой товар ресурсоёмок. И потому не массов Я уже написал, что отстрел ментов - необходимый этап в технологическом процессе использования АК (например, как ты выразился, для "продления жизни и обеспечения безопасности"). Да, это причина, по которой АК не стал массовым. Или тебе нужен был пример дешёвого востребованного товара, который не стал масовым вообще безо всяких причин? Ну, так бы сразу и сказал - я бы тогда не распинался, а сразу бы назвал профессию специалиста, помогающего в таких случаях. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

udpn@lj 2010-06-06 14:15 (ссылка)

Слишком жирно. Где же таких двухтонных троллей откармливают? Любую технологию можно использовать как во благо, так и во вред. Один из аспектов науки в том, что вопрос о "необходимости", "гуманности" и "безопасности" в ней не ставят. Она объективна. И развивается ради развития. Если это вас не устраивает, идите пошумите, попросите откатить последние пару тысяч лет развития науки. И чего автор блога на вас повёлся вообще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-06 21:46 (ссылка)
	Вот у него и спроси. Может хоть он тебе, дурачку, что-нибудь объяснит. Например, о чём шла речь в треде, который ты не прочёл, но по тупости своей взялся продолжить. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udpn@lj 2010-06-07 01:16 (ссылка)
	Ахаха. Слишком жирно. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_44445@lj 2010-06-05 20:51 (ссылка)
	По ходу, ты уже тупишь. (Ответить) (Уровень выше)

	dr_piliulkin@lj 2010-06-05 03:37 (ссылка)
	Ой. А почему "Отказ значительной массы людей от полового размножения" идет в списке достижений? Вспоминаются по этому поводу пара хохмочек старины Лема... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 03:58 (ссылка)
	Ну, имею мнение что отказ будет происходить. Хорошо это или плохо - вопрос другой. Но по крайней мере, это тоже пример радикальных изменений, хотя и не особо имморталистических В принципе, если посмотреть нынешние идеалы красоты, они уже и так почти бесполые. Именно бесполые (не андрогинные). Планирую по этому поводу пост написать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zabolash@lj 2010-06-05 18:11 (ссылка)
	даже если размножение будет преимуществепнно не половое, а искуственное сами полы никуда не денутся пока человек будет существовать в таком виде как сейчас, да и тем более разделение полов нужно не столько для размножения (это побочный эффект) сколько для получения удовольствия )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 19:04 (ссылка)
	Я имею в виду что исчезнет по крайней мере биологическая необходимость сохранять разделение пополам. Что же до психологических предпочтений, то они уже сейчас дрейфуют у людей с огромной скоростью. Мне вот например в подростковом возрасте нравились полные женщины, теперь - нет. (Ответить) (Уровень выше)

	fon_butterfly@lj 2010-06-07 04:27 (ссылка)
	Ну, для удовольствия разделение полов, как показывает история, не так уж и необходимо... :-) Хотя разговоры о чётком разделении в обществе репродуктивной и рекреативной функций секса велись ещё в 50-х (что-то мне из букинистических ветхостей попадалось эдакое...) (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-06-05 04:09 (ссылка)
	Нанять самку для вынашивания ребёнка это довольно дорогое мероприятие. Достижением, конечно, является не отказ от полового размножения, а возможность такового отказа, не сопряжённая с отказом от чего-то ещё (например, от возможности завести ребёнка). Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_44445@lj 2010-06-05 20:50 (ссылка)
	В Украине - 10 тысяч долларов. Цена недорогого автомобиля. (Ответить) (Уровень выше)

plumbax@lj 2010-06-05 06:50 (ссылка)

С течением времени инстинкт самосохранения обостряется. Парадоксально, что зачастую это происходит на фоне возрастания умственной инерции. Это может привести к перестраховке, избыточной фиксации именно на тех философских теориях, которые предполагают невалидность ныне предлагаемых технологий продления жизни. Меньше боясь смерти в ранней юности, я полагал вполне разумной теорию «Самоидентичность личности иллюзорна, копия ничем не отличается от оригинала». Сейчас я в этом не уверен. Но какое мнение является аберрацией — нынешнее или прежнее? Страх за жизнь может приводить и к неверным ходам в деле её сохранения, достаточно посмотреть на человека, пытающегося без должного опыта идти по высоко расположенному бревну. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-05 13:19 (ссылка)
	> я полагал вполне разумной теорию «Самоидентичность личности иллюзорна, копия ничем не отличается от оригинала». Сейчас я в этом не уверен. Но какое мнение является аберрацией — нынешнее или прежнее? Оба. Самоидентичность личности иллюзорна, но именно потому, что копия не является оригиналом. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	plumbax@lj 2010-06-05 22:38 (ссылка)
	Не отличается от позиции сторонников мгновенного копирования. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-06 02:40 (ссылка)
	Что от неё не отличается? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

plumbax@lj 2010-06-06 05:00 (ссылка)

«Самоидентичность личности иллюзорна, но именно потому, что копия не является оригиналом». Собственно, второе можно как утверждать, так и опровергать при одном и том же мнении, это зависит лишь от используемого смысла слов «оригинал» и «копия». Буквально копия не может быть оригиналом, но, когда трансгуманист говорит об идентичности копии оригиналу, кажется, достаточно ясно, что он имеет в виду. А вот первое — это то, что сторонники копирования полагают истиной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-06 21:31 (ссылка)

Для меня вот не ясно, "что имеет в виду трансгуманист". Понятие личности иллюзорно, поскольку ни личность в разные моменты не тождественна самой себе, ни изменения личности в разные отрезки времени не тождественны, ни закономерности, в соответствии с которыми эти изменения происходят. Но можно сказать, что тождественность копии и оригинала не менее иллюзорна, чем существование самого оригинала. Так? Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	plumbax@lj 2010-06-07 06:44 (ссылка)
	Да, так. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-07 07:13 (ссылка)

Тогда непонятно, при чём тут "мгновенное копирование". На мой взгляд, "мгновенность" копирования это какая-то уж больно откровенно дешёвая уловка для создания видимости некоей непрерывности существования личности. При том, что сама формулировка означенной позиции отрицает ценность этой непрерывности. Да и ценность существования личности вообще, если подумать. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	plumbax@lj 2010-06-07 07:16 (ссылка)
	Под мгновенным копированием имелось в виду копирование разума целиком за один шаг, вместо постепенной замены органических частей работающего разума на синтетические. Если самоидентичность иллюзорна, то постепенная замена не нужна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-07 08:16 (ссылка)
	А, теперь понятно. Я думал, имелось в виду "мгновенное копирование" за планковское время. Pointer (Ответить) (Уровень выше)

quangel@lj 2010-06-05 07:21 (ссылка)

Трансгуманизм концентрируется на технических аспектах иммортализма,игнорируя психологические. Об этом еще фантаст Ефремов предостерегал,он писал,что жизнь можно продлевать до 300-400 лет,но абсолютное бессмертие сознания противоречит законам природы. Оно останавливает духовную эволюцию социума. Об этом известная шутка,что новая парадигма в науке утверждается не тогда,когда она докажет свою правильность,а когда физически вымирают приверженцы старой. :) Бессмертное сознание должно обладать не только возможностью накапливать новую информацию,но и забывать старую. То,что природа принудительно заставляет делать в процессе реинкарнации квантово-информационного ядра в новую физическую оболочку. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

argonov@lj 2010-06-05 08:17 (ссылка)

>Трансгуманизм концентрируется на технических аспектах иммортализма,игнорируя психологические. Я - не игнорирую. Психику надо переделывать >Об этом еще фантаст Ефремов предостерегал,он писал,что жизнь можно продлевать до 300-400 лет,но абсолютное бессмертие сознания противоречит законам природы. между 300 и бесконечностью лежит бесконечность вариантов >Оно останавливает духовную эволюцию социума. Об этом известная шутка,что новая парадигма в науке утверждается не тогда,когда она докажет свою правильность,а когда физически вымирают приверженцы старой. :) Шутка и есть. На закон природы не тянет >Бессмертное сознание должно обладать не только возможностью накапливать новую информацию,но и забывать старую. Человечество не забыло Ньютона. Но это не мешает ему понимать его ошибки >То,что природа принудительно заставляет делать в процессе реинкарнации квантово-информационного ядра в новую физическую оболочку (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

quangel@lj 2010-06-05 09:04 (ссылка)

Человечество не забыло Ньютона. Но это не мешает ему понимать его ошибки ---- Просто потому,что вовремя вымерли фанатичные ньютоно-картезианцы. ;) А представьте себе скажем бессмертного Шипова с его "торсионной теорией" или бессмертного Фоменко с "новой хронологией". Которые год за годом,век за веком будут долбить человечество своими идеями. ;) Причем отказаться от них они просто не могут. Эти идеи стали частью их внутренней природы. В одном из направлений кармистики например утверждается,что старость - естестенный природный механизм блокирования привязанности человеческой души к одной единстывенной причинно-следственной цепочке из бесконечного множества возможных. Энтропия - состояние Универсума,когда одна причина рождает бесконечное количество следствий. Порядок,или негаэнтропия - редукция хаоса по одной степени свободы. Когда из всех возможных состояний выбирается одна линия причинно-следственной связи. Чем глубже сознание в процессе функционирования привязывается к единственной причинно-следственной цепочке,тем больше у нее подсознательной агрессиии к альтернативным вариантам. И тем быстрее наступает старость и смерть физ.оболочки. :) Вот вы к примеру, ;) привержены материализму и трансгуманизму,а эзотерические фантазии Блаватской или Алисы Бейли вызовут только негативные эмоции. Вот это и есть глубинные причины старения. :) А скажем даосы,которые занимались медитациями на духовное перерождение мышления - т.н. "взращивание пилюли бессмертия",и принимали любое превращение вещей в окружающем мире как часть Дао,могли продлевать жизнь физ.оболочки до нескольких сотен лет. Есть данные,что в далеких районах Китая до сих пор находят людей,говорящих на древнекитайском и утверждающих что живут уже несколько веков... Пока не будет преодолен этот психологический барьер,бессмертие не может быть достигнуто чисто техническими методами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

geratewart@lj 2010-09-05 16:08 (ссылка)

1) бросьте всю эту эзотерику, паразитирующую на неправильном понимании квантовой физики 2) почитайте "священную книгу оборотня". Психика А Хули довольно подробно описана, примерно таков будет человек будущего. Слишком старые воспоминания он будет архивировать с возможностью обратиться к ним специальным волевым усилием. Все шизотерики, йоги, даосы и т.п. сдохли не позже обычных людей. (Ответить) (Уровень выше)

	tsuku_yomi@lj 2010-06-05 11:53 (ссылка)
	Вообще-то про парадигму это не шутка, а известный тезис в философии науки, то ли из Куна то ли еще из кого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 19:08 (ссылка)
	этот тезис не работает я например сталкивался с фактом, когда люди, воспитанные на идее, что Бор прав, а Бом нет, узнавали о корректных численных экспериментах в бомовской модели (с 1999 года появились) и признавали, что чего-то недопонимали Элементарная интеллектуальная честность + ссылка на серьёзные публикации = смена мышления (Ответить) (Уровень выше)

	aleks_man@lj 2010-06-05 08:01 (ссылка)
	Пока не изменим саму систему, в которой живём всё это бесполезно. Кто у нас летает на Луну, помимо космонавтов? "Туристы", у которых бабла немерено. Бесплатной медицины толком нет, а уже замахиваемся на большее. Вряд ли будущие инновации, в разработку которых вбухано столько средств станет доступно рядовому жителю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 08:09 (ссылка)
	полёты на луну мало кому нужны (Ответить) (Уровень выше)

dr_veider@lj 2010-06-05 08:20 (ссылка)

В этих технологиях реальная угроза разделения человечества на две расы. Эти расы будут отличатся друг от друга уже биологически. Это приведет к изменению морали и войне на уничтожение (зачем новой элите-"сверхлюдям" сомалийцы-голодранцы, миллиарды индусов и полтора миллиарда китайцев? и русские им не нужны). Совершенство форм уничтожения (нанотехнологические вирусы избирательного дйствия, электромагнитное и высокоточное оружие и т.п.) приведет к быстрому истреблению "эллоев". Угадайте, больше вероятность в каком стане оказаться мне (и вам)? Закон истории гласит что любая инновация сначала примеряется к военному делу и политике (чтобы получить преимущество над другими) а уже потом становится на мирные рельсы. До мрного применения мы можем не дожить. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-05 08:25 (ссылка)
	и что делать? добровольно отказаться от технологий "как бы чего не вышло"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_veider@lj 2010-06-05 08:31 (ссылка)

Гораздо осторожнее, я бы даже сказал с опаской, относиться к таким новостям. И помнить что мы (скорее всего) окажемся в числе приговоренных к уничтожению. Глобальная элита, вероятно, готовит сценарий в котором из шести миллиардов уничтожаются процентов 90. Как ненужные. А далее складывается кастовое общество с жесткой, уже биологической иерархией. Как в термитнике. Новые технологии, репликаторы и т.п. сделают ненужными огромное количество рабочих рук (справедливости ради стоит сказать что 99% людей абсолютно бесполезны для технического и научного прогресса). А нагрузку на биосферу они дают нехилую. Вот и может возникнуть соблазн очистить Землю с помозью генетически измененной оспы или какой-нибудь "наномашины". Нам нужно думать как оказать сопротивление, если такой сценарий все же начнет реализоваться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	remote_drone@lj 2010-06-05 11:56 (ссылка)
	Вы раскрыли наш план. Теперь нам придется внести вас в красный список, и уничтожить в первую очередь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_veider@lj 2010-06-05 18:09 (ссылка)
	Я бы не ерничал. Опасность действительно существует. Попытки свести все к хохме и паранойе - неверное решение. У технологий есть обратная сторона (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zabolash@lj 2010-06-05 18:38 (ссылка)
	глобальная элита подумает над вашим предложением (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_veider@lj 2010-06-07 09:57 (ссылка)
	= глобальная элита подумает над вашим предложением = Подобное высказывание предполагает что вы относитетесь к "глобальной элите". Более чем уверен что это не так. Следовательно - вы тролль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zabolash@lj 2010-06-07 10:25 (ссылка)
	я ни в коей мере не отношусь, но возможно её представители прочитают ваш комментарий и им очень понравится ваш сценарий, о котором они до этого даже и не думали )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_veider@lj 2010-06-07 11:11 (ссылка)
	= о котором они до этого даже и не думали = Пошутили... Конечно. Им и в голову придти не могло... А что такое социальный дарвинизм слышали? А с идеологией неоконов, PNAC и прочих "людоедов" ознакомлены? Нет? Ну-ну. Читайте научные журналы и мечтайте о том когда эти технологии станут доступными вам. Смотрите только на внешнюю сторону этих технологий. (Ответить) (Уровень выше)

	argonov@lj 2010-06-05 20:46 (ссылка)
	что мешает уничтожить 90% сейчас? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_veider@lj 2010-06-06 07:06 (ссылка)

Слишком рано. Нет благополучной политической конъюктуры. 1. Чтобы все вышло успешно нужно подготовить общественную мораль (как пример - создать больше фильмов типа "Знамение", "2012" и т.п.). Подготовить общество к мысли о неизбежности (и необходимости) такого сценария. 2. Несовешенство форм уничтожения. Вирусы избирательного действия, (поражающие определенный генотип людей и\или нацию, половозрастную группу и т.п.) еще не созданы. Электромагнитное и прочие виды оружия (геофизческое, ионосферное и пр.) еще не созданы либо в зачаточном состоянии 3. Не подготовлена политическая почва. Глобальная элита не подготовила окончательно модель мира, который "распакуется" в полноценный цивилизационный проект после такой катастрофы. Они должны будут подготовить мир - минимизировать возможность экологических катастроф, терактов с применением ОМП (в качестве ответа на уничтожение) и т.д. 4. Пока не произошло разделения человечества на две расы. Не подготовлена технологическая база новой цивилизации (новая энергетика, новый транспорт и т.д.) Основные сложности - чисто технические. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zabolash@lj 2010-06-07 06:39 (ссылка)
	позвольте спросить, откуда вы это знаете и зачем им это нужно? ради лулзов что ли )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_veider@lj 2010-06-07 10:01 (ссылка)

По поводу "зачем им нужно" Посмотрите на людоедский характер сегодняшней политики. На самые негативные стороны глобализации. А потом подумайте - люди у которых власть и влияние сегодня - перед чем смогут остановиться? Итак, если у нас есть кучка людей с обезьянниким комплексами, если дать им в руки сверхтехнологии. К чему это приведет? Думаю к установлению справедливого общества... Думаю они начнут заботиться о человечестве, и ни в коем случае не станут использовать их для получения преимущества над другими... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

zabolash@lj 2010-06-07 10:23 (ссылка)

в современном мире многие сверхтехнологии разрабатываются не в каких-то закрытых учереждениях а вполне открыто и по ним всё время выпускается куча новостей,(почитайте например www.nanonewsnet.ru) и чтобы каким-то полуобезьянам захватить их, надо будет постараться, и кстати непонятно кого именно вы имеете ввиду под словом глобальная элита. И вобще я глубоко убеждён что все человеческие комплексы типа жажды власти и прочая фигня это все следствие низкого умственного развития. Как только человечество начнет умнеть под воздействием новых технологий так и проблемы эти будут постепенно сходить на нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_veider@lj 2010-06-07 11:00 (ссылка)

Многие - вполне открыто. А многое остается под поверхностью. "Глобальная элита" - те кто имеют власть и влияние в глобализируемом мире. О том какие у них комплексы может говорить их потребление: роскошь, яхты и т.п. На новые технологии тратятся далеко не все, и не охотно. Но у них гораздо больше шансов стать их потребителями. Согласитесь - если будет какая-нибудь генетическая вакцина продлевающая жизнь на сто лет, и будет стоить, допустим 100 миллионов долларов - вам она не достанется. Такие вот властьимущие будут заинтересованы в том чтобы вакцина не становилась дешевле - тогда у них не будет такого преимущества над остальными. Ну и так далее. Мир становится тесным, перенаселенным. Кто-то из "элиты" захочет жить в более простом и уютном мире, где не будет голодранцев, не нужных ему китайцев (столько рабочих рук в мире со сверхтехнологиями - явный избыток), не нужных ему индусов и русских. Как истребить лишнее население - довольно просто: пандемия. Если вы не допускаете такой возможности, убеждены в гуманности современной политики и благородности ее целей - тогда наша дискуссия пустая трата времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

zabolash@lj 2010-06-08 16:24 (ссылка)

> "Глобальная элита" - те кто имеют власть и влияние в глобализируемом мире. таких людей много, причем у каждого свой уровень развития, чтобы осуществить такой злостный план им надо будет договориться всем, причем в тайне от остальных. Попробуйте ка например договориться с жителями вашего района не дать местным бомжам доступа к технологии секвенирования генома, которая за последние годы подешевела от несколько милионов до нескольких тысяч доларов и продолжает дешеветь. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_44445@lj 2010-06-05 20:56 (ссылка)
	А вы думаете пропаганда чайлдфри - просто так идёт? Так что глупые вымрут, это да. Только не принудительно, а добровольно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	plumbax@lj 2010-06-05 22:38 (ссылка)
	Глупые, да. Идеи чайлдфри как раз самой природой своей предназначены для популяризации в самых интеллектуальных слоях общества. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_veider@lj 2010-06-06 07:08 (ссылка)
	существо которое не собирается продлять род и бороться за выживание (свое и своего потомства) уступит место более энергичному и жизнеспособному. Вполне справедливо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-06 07:11 (ссылка)
	зачем существу, которые борется за собственное выживание, продлять род? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_veider@lj 2010-06-06 14:19 (ссылка)

Пардон, я не грамотно написал не "продлять", а "продлевать". В природе собственное выживание не самоцель. Продлевая род - обеспечиваешь выживание своим генам. В программу жизни любого живого существа включена возможность продления рода (дефекты и отклонения не в счет). Со смертью (неизбежной) умрут и гены, если нет потомства. Нет потомства - освободившуюся нишу займут более энергичные и плодовитые. (Ответить) (Уровень выше)

	dr_veider@lj 2010-06-06 07:08 (ссылка)
	да нет не все глупые прониклись и проникнутся идеями чайлфри (Ответить) (Уровень выше)

	ex_anonimus@lj 2010-06-05 17:09 (ссылка)
	Вакцина строго говоря от вирусов папиллом, которые и являются причинами появления. Видов рака несколько, реально бороться с ними пока не научились. (Ответить)

aleks_man@lj 2010-06-05 17:23 (ссылка)

На освоение космоса (и в частности полёты на Луну) тратятся огромные средства, что у нас, что в Америке. Ресурсы Земли знаете ли не бесконечны, да планета тоже не резиновая. Но это другая тема... У медали две стороны. С помощью благ будущего можно подарить человечеству новый виток развития, а можно его уничтожить. Людей, которые ценят собственные нужды выше нужд общества полно. Думаю, можно не гадать, что будет. Возникает проблема - не отказа от технологий. А как, кто и где станет их применять. (Ответить)

	keaper_v2@lj 2010-06-05 19:28 (ссылка)
	А что за аргумент Лема? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ext_44445@lj 2010-06-05 20:57 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	argonov@lj 2010-06-06 04:08 (ссылка)
	это аргумент, что крионированного можно разобрать на атомы и снова собрать. А можно из этих атомов собрать 2 новых человечка, точно таких (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 05:51 (ссылка)
	и в чём тут глубинный смысл? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-06 07:06 (ссылка)
	в том, что, по видимому, замороженного и размороженного людей связывает только информация. А она не является мной (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 08:29 (ссылка)
	очередной бастион сторонников "непрерывности сознания". раньше были: сон, потеря сознания, кома... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-06 08:33 (ссылка)
	сон не нарушает непрерывность работы мозга (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	darth_vasya@lj 2010-06-06 13:15 (ссылка)
	в каком-то смысле нарушает, в каком-то - не нарушает. но нарушает кома. но в каком-то смысле - и кома не нарушает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-06 18:43 (ссылка)
	Про кому не знаю надо исследовать, а не гадать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	darth_vasya@lj 2010-06-07 04:42 (ссылка)
	Вот - а пока исследуют, почему бы и не крионироваться в случае, если возникнет безвыходная ситуация... (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-06-06 21:39 (ссылка)
	На мой взгляд, это не аргумент Лема, а лишь иллюстрация к его тезису: "такой же самый" не означает "тот же самый". Избыточное, на мой взгляд, рассуждение, ввиду того, что ничего "такого же самого" в природе существовать не может - всё хоть как-то, но различается. Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	argonov@lj 2010-06-07 01:06 (ссылка)
	сторонники копирования отрицают чёткую разницу между я и не я. Если копия соответствует оригиналу на 50% - это уже на 50% оригинал. А тот факт, что оригинал и копия в пространстве не совпадают даже на один процент, они предпочитают игнорировать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-06-07 01:16 (ссылка)

Ввиду иллюзорности самого понятия "я", не нахожу в таком подходе явных противоречий. Собственно, "я" это скорее процесс, нежели состояние. И копирование, при желании, можно счесть частью процесса и, соответственно, ненарушением преемственности личности. Возможность существования лемовского дубликата тоже, кстати, не опровергает преемственности. В смысле, если есть один преемник, то почему бы не быть и двум? Философская коллизия возникает не в момент гипотетического дублирования, а при самой попытке определения понятия "личность". Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	keaper_v2@lj 2010-06-07 21:47 (ссылка)
	Дык, нас-то интересует как раз сохранение своей личности. Для себя-любимых, а не для окружающих. Поэтому удачная разморозка животных и даже других людей прямого ответа не даст. А вот клонирование человека по описанной методике, может, и даст (не факт, конечно). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-08 04:27 (ссылка)
	Никакая технология ответа на вопрос "что такое личность" не даст. Потому что это вопрос фундаментальной аксиоматики. То бишь, сначала определяется, что есть личность, а потом разрабатываются технологии её сохранения. А не наоборот - сохраняем что-то там, а потом смотрим - уж не личность ли это была? Pointer (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	keaper_v2@lj 2010-06-08 07:21 (ссылка)
	Ну, если в понятие личности включать самосознание, всякие там квалиа и прочие кошерные вещи (без них неинтересно), то в итоге получается нечто сугубо субъективное по определению. Как тут формулировать универсальные определения (тем более применимые в какой-либо области кроме философии)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вот именно. (-) (Анонимно) 2010-06-08 18:24 (ссылка)
	- (Ответить) (Уровень выше)

	keaper_v2@lj 2010-06-20 06:45 (ссылка)
	Ок, а как на этот аргумент реагируют фанаты крионики? (Ответить) (Уровень выше)

	udpn@lj 2010-06-06 06:01 (ссылка)
	Ссылочки бы по каждому пункту, да желательно на статьи. =) (Ответить)

(Анонимно) 2010-07-01 09:11 (ссылка)

Вы так пишите "уничтожение 90% населения" буд-то это что-то плохое ) Не ужели вы не понимаете, что быдло - НЕ НУЖНО . Ну не нужны всякие бомжи, алкаши, нарики,"истинно верующие", правоверные исламисты, дикари-нигры и т.д., НЕ НУЖНЫ ! Ибо все, что они способны делать (воевать в строю, стрить пирамиды , копать каналы, выращивать рис и репу и верить в вождей и "боженек") - все это (за минусом последнего пункта, который то-же НЕ НУЖЕН) уже скоро гораздо проще, дешевле и эффективней будут делать машины. Так что , если "простые" вымрут - это будет ИМХО только хорошо. Компост - в биореактор. "А если и я окажусь в их числе, в биореакторе ?!" - а ты не зевай ! Делай деньги и трать их... но не гламур ,ай-фоны и форд-фокусы, а на самоапгрейд и дальнейшее развитие. Не нравится социал-дарвинизм и ницщеанство ? Ну , тогда вам на "другой глобус", где "человек человеку брат". А я, лично, не потрачу ни центаво на то, что бы отмыть , вылечить и отучить пить какого-нибудь грязного бомжа, ибо сей бомж мне - НЕ НУЖЕН, и я с удовольствием пущу его на компост (Ответить) (Ветвь дискуссии)

argonov@lj 2010-07-03 07:56 (ссылка)

>А я, лично, не потрачу ни центаво на то, что бы отмыть , вылечить и отучить пить какого-нибудь грязного бомжа, ибо сей бомж мне - НЕ НУЖЕН, и я с удовольствием пущу его на компост просто вы не вполне рациональны Если же у вас была бы возможность просчитать больше вариантов то вы бы поняли что и сами не гарантированы от попадания в разряд унтерменьшей. И предприняли бы меры к тому, чтобы и в этом случае избежать биореактора (Ответить) (Уровень выше)