Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2010-12-29 20:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое нравственное растление
Нам часто говорят, что СМИ нравственно растлевают граждан. Дом-2, секс, массовое искусство, поп-музыка, рассказы о сектах и т. д. Нам постоянно говорят, что с целью борьбы за нравственную чистоту людей всё это надо выкинуть, и показывать только музыку Чайковского и проповеди Патриарха о необходимости борьбы с такими, как Чайковский.

Но что такое "растление"? Немного подумав, подберём следующее определение:

Растление - это действие, которое делает человека менее правильным с точки зрения того, кто употребляет данный термин

Но разные люди предъявляют к окружающим разные требования. Например, некоторым хотелось бы видеть окружающих послушными, манипулируемыми, верящими тому, что говорит власть. А мне, наоборот, хотелось бы видеть людей свободно мыслящими, недогматическими, рассчётливыми, ставящими личные цели выше коллективных.

Лучший способ сделать людей послушными - отменить вовсе телевидение (как это сделало Талибан) и интернет (как это фактически делает КНДР). Оставить радио. Радио - это волшебный гипнотический голос. Он завораживает. В условиях традиционной деревни и информационного вакуума, это единственная ниточка, за которую страстно хватается крестьянин. Этот идеал был отлично выстроен Пол Потом. Да и прежним тоталитарным режимом радио в сочетании с отсутствием телевидения неплохо помогло.

Мне не нравятся зомби. Поэтому, с моей точки зрения, нравственное растление - это сокрытие информации, цензура. Зомби создаются в информационном вакууме, и почти никогда - в условиях свободного доступа к куче источников, пусть даже отчасти недостоверных. Я не могу упомнить ни одного жёсткого тоталитаризма в условиях массового наличия телевизоров у населения. Разве что Ирак и КНДР 1990-х годов, но есть большое сомнение в массовости телевидения там. Пик же тоталитаризма Северной Кореи пришёлся на 1960-1980 годы, когда ТВ было ещё мало, а про Ирак я не владею достаточной инфой

Я не верю, что человека может сделать зомби какой-то Дом-2, если нет цензуры на другие источники информации. Я не верю, что человек станет культурнее, если дать ему слушать только Чайковского. Зато зациклиться вполне может - что едва ли признак подлинной культурности. И я не верю, что крестьянин 1950-х годов был культурнее, чем горожанин 1980-х.

В детстве я рано узнал из книг, откуда берутся дети. И никогда не считал эту тему постыдной. И не вижу, чтобы это меня растлило. Хотя, с ИХ точки зрения - конечно растлило. Зато информации о сексе я найти не смог . В результате, когда я всё же запоздало узнал о нём, то он на несколько лет покрылся для меня  иудохристианскими мифами как нечто низменное и неправильное. Довольно долго я лечился от этой дури, а куча наших сограждан так и не вылечились

Обратите внимание, что большинство политиков - сторонников нравственной цензуры в СМИ - предлагают именно урезать, а не расширить поток информации. Для них второстепенно появление на ТВ чего-то достойного, для них главное - убрать "недостойное". Подумайте, о каких истинных мотивах это говорит


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]odinochka_85@lj
2011-01-20 11:44 (ссылка)
По сути есть только один способ лечения - осознать суть запрета, причины, проанализировать и вывести на сознательный уровень. Иначе говоря - если скажут: так делать нельзя, потребуй обоснования.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vovix_ldr@lj
2011-01-21 23:48 (ссылка)
ИМХО, именно недостаток приучения к критическому мышлению в раннем детстве (до внесемейной социализации, т. е. садиков со школами) и есть причина том, что в будущем эти дети легко поддаются внушению. И именно уязвимость перед внушением — вот то реальное зло, которое некоторые именуют «растлением».

Ну вот вы здоровый взрослый мыслящий человек, судя по всему 1985 г. р., вас можно как-нибудь «растлить»? То есть внушить вам то, что в перспективе вам же непосредственно и навредит. Вот и ребенок, если хорошо знает, что существует алкоголь и алкоголики, наркотики и наркоманы, секс и ранние беременности, аборты и СПИД, причем если он был обознан об этом и видел реальные примеры ДО того, как сам начал общаться с теми, кто может ему подобное предложить (например, до 10 лет, хотя во дворах 80-х подобная информация распространялась из уст в уста и среди 6-7-леток безо всякого интернета и при советском еще ТВ), то пошлет все эти соблазны на три веселых буквы. А если человек «не растлен», то есть не знает о сексе ничего до тех пор, пока ему самому не захочется попробовать, то очень высока вероятность, что он это все-таки сначала попробует на улице хз с кем, а затем уже, возможно, почитает матчасть и задним числом узнает о мерах предосторожности.

Какое нафиг «растление»? «Растлителями» общества я бы скорее назвал моралфагов типа Буша или всяческих фундаменталистов, которые препятствуют получению человеком информации о грозящих опасностях ДО того, как эти опасности начнут ему реально угрожать, и тем самым усиливают угрозу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -