Да, считаю

1. Анархо-капитализм выступает против монополизма, а копирайт это как раз право не просто собственности, но монопольной собственности
2. Либертарианство выступает за минимизацию государственного вмешательства

Pointer: >> Или ты считаешь, что индивид, поддерживающий идею копилефта, то есть рабства и грабежа, действительно может являться анархистом и либертарианцем - единственно в силу его собственных на этот счёт заявлений?
argonov: > Да, считаю

Стало быть, если кто заявит, что он светоч истины и гений чистой красоты, ты ему тут же поверишь и предложишь руку, сердце и кошелёк.
Мда, похоже, насчёт твоей крыши я угадал. Сожалею и сочувствую.

1. Не против монополизма, а против государства (следствием наличия которого является, в частности, и монополизм). Выступать против монополизма как такового, анархисту и в голову не придёт.
Анархист может не любить монополизм, опасаться его и т.п., но не "выступать" против него в том же смысле, в каком социалист выступает против наличия чужой собственности.

Кроме того, копирайт не связан с монополизмом. Правообладатели в "интеллектуальной" сфере могут быть как монополистами, так и нет - не более чем в сфере "материальной".

2. Верно. Но при чём тут копирайт? Защищать права интеллектуального собственника может не только государство. Более того - государство наихудший "защитник" из всех возможных - на что как бы слегка намекает либертарианская и анархистская идея его уничтожения.

Pointer

анкап, не отрицающий монополизм, легко скатится в государство. достаточно крупная монополия может стать неотличимой от государства. А копирайт это по определению монополия - человек хочет не просто иметь вещь, но и запрещать другим иметь такую же, не важно какими бы благими идеями он ни прикрывался

>государство наихудший "защитник" из всех возможных

как частное охранное агентство может мешать другим людям производить копирование между собой?

> достаточно крупная монополия может стать неотличимой от государства

"Неотличимой" только для индивида с очень плохим "зрением". Смысл и природа государства не в монополизме, а в грабеже. Любая банда, занимающаяся рекетом и крышеванием, неотличима от государства - монополист она на "своей" территории, или нет. Никого, чья деятельность основано исключительно на добровольных, т.е. договорных отношениях, монополист он или нет, перепутать с государством невозможно, если есть хоть полторы извилины.

> копирайт это по определению монополия - человек хочет не просто иметь вещь, но и запрещать другим иметь такую же

Ничего подобного.
В основе копирайта утверждение своего права распоряжения своей вещью. А не запрет другим создавать похожие или точно такие же. Копирайт (идея копирайта) это преследование нарушения одной из разновидностей договорных отношений, всего-то.
В хлебном магазине ты заключаешь договор, в соответствии с которым твоё право на получения буханки обременяется обязанностью её оплаты. В книжном магазине ты заключаешь договор, по которому твоё право получения книги обременяется обязанностью её оплаты и нераспространения её содержимого.
Но нарушение первого договора почти всеми признаётся воровством, а второго - нет. Разница? Только та, что в первом случае больше шансов получить по башке и, стало быть, упомянутые "почти все" не особо стремятся к карьере хлебных несунов. А во втором случае - подыскивают себе корявые и убогие оправдания, часто называемые "идеями копилефта".

> как частное охранное агентство может мешать другим людям производить копирование между собой?

Огнём и мечом.

Мелко плаваешь. Спроси уж сразу в общем: как частное лицо может накормить, одеть, научить, защитить, рассудить, вылечить другое частное лицо на договорной основе? Не собирая с него дань за "услуги", не убивая конкурентов, беря на себя обязательства по договору и т.д. - в общем, не будучи государством? Как такое представить? Бывало ли такое в истории? Бывают ли такие земли, где выращиванием продуктов занимаются не совхозы, а фермеры, где одежду шьют не рабы, а рабочие, где преступников ловит не полиция, а скиптрейсеры?.. Или это всё безответственные выдумки недалёких фантастов?

Pointer

Монополия не перестаёт быть монополией, от того, что предлагает соблюдать договор. Такого рода договоры как раз утверждают монополию.

Но вообще, договор - это очень корректный аргумент. Ты прав в том, что человек должен быть свободен предлагать такой договор.

Вместе с тем, это не даёт нам преследовать людей, которые купили товар у пиратов и распространяют дальше, так как они не подписывали договор

Я могу согласиться вот с чем: если договор действительно имел место, то пират должен нести отвественность как мошенник. И аргумент собственности можно даже не приводить, всё сводится опять-таки к способности людей договариваться

> Монополия не перестаёт быть монополией, от того, что предлагает соблюдать договор.

Безусловно. Не перестаёт - и если предлагает соблюдать, и если сама соблюдает.
Ну и что? Это как-то коррелирует с твоим заявлением об отношении анархистов к монополиям?

> Вместе с тем, это не даёт нам преследовать людей, которые купили товар у пиратов и распространяют дальше, так как они не подписывали договор

Договор это не обязательно то, что подписывают. Договор может быть, например, устный или офертный. Но дело не в этом.
Если тот, кто "купил и распространяет" не знает, что купил краденое и распространяет вопреки воле правообладателя, то он т.н. "добросовестный приобретатель" и не несёт обязанности по возмещению ущерба, связанному с кражей (хотя обязан вернуть собственность, как только узнает, что заключённый им договор с "пиратом" - ничтожен, поскольку "пират" не был управомочен для его заключения. Свои деньги и всяческие убытки он может истребовать с "пирата").
Однако согласись, что подобная "добросовестная неосведомлённость" - не самый распространённый случай. Куда чаще имеет место сознательная скупка и перепродажа краденого.

Pointer