Еськову (http://afranius.livejournal.com), например. :-)

Ну, мне и без Еськова есть кому доверить. Я рассматривал участников конкретной дискуссии

(с) Фауст.

У них и от учёности одни понты остались.

Вот насчёт этого не в курсе

Ну... священнику я бы не доверил детей вообще ни при каких условия. Мало того, что ничего хорошему не научат, так еще и пидоров приходится опасаться.

В православии нет целибата для священников

Не мешает.

Тю! А учоным мешает?

Не мешает. Но априори это предположить труднее.

и почему же, интересно? Священники хотя бы знают, что пидарасы не наследуют Царствие небесное, а учоным это похую

не читайте желтых газет.

Скажите, нынешние выплаты жертвам священников-педофилов или извинения папы римского по этому поводу только желтые газетыосвещают?

Так то схизматики, у них же целибат

Не, по принятой у них терминологии, схозматики, как раз православные! ;)))))

В православии есть черное свщенство, монашество. Все с теми же пороками.

Но даже не стлько в пороках дело. В загрузке мозгов. не хочу я, чтобы "птицы" небесные грузили мозги моим детям.

пороки есть у любого человека.
интересно, откуда такие данные про монахов?
с чего Вы взяли, что ОПК будут вести монахи?
думаете, просмотр детьми зомбо-ящщика лучше скажется на их духовном развитии, нежели общение со священнослужителями?

Ортодоксы - это обобщенное название. Ортодоксия по-гречески и есть православие. Собственно православие - перевод греческого термина.

Пороки есть у любого не поспоришь.

Я разве об ОПК речь веду?

Сравнивать телевидение и попа невозможно. По телевизору показывают много разных передач - проследить за тем, чтобы ребенок смотрел только хорошие - можно. Общение с попом на духовном развитии никак не сказывается. не потому, что у попа одна единственная программа, а потому, что религиозность сама по себе никакого духовного развития не означает. Скорее наоборот, кстати.

во-первых, не путайте православных и католиков.
во-вторых шанс нарваться на педофилов есть везде, даже среди атеистичных учителей.

Александр КРАЙНЕВ, зам. председателя Атеистического общества Москвы, ведущий интернет-сайта «Разум или вера»: - А с чего вы взяли, что 90 процентов православные?
КУРАЕВ: - Они считают себя православными.
КРАЙНЕВ (ехидно): - Есть такая статистика?
ФРОЛОВ (запальчиво вступаясь за Кураева): - Мне странно, что возникает ситуация, когда личные убеждения человека нужно подтверждать статистическими выкладками.

Вот и выбирайте после этого, доверять злым или добрым, которые порют такую вот чушь.

Злые там напороли столько чуши, что просто ах.

Вы меня не так поняли, но тогда приведите пример "аха", сравнимого с процитированным.

Первая по тексту чушь - про теологию, Конституцию и западные университеты

Цитату, цитату!!!

Вот вам цитата:

Ростислав ПОЛИЩУК, доктор физико-математических наук, заместитель руководителя Комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований: - Вот вы говорите «Основы православной культуры», а подразумеваете «Закон Божий».

Тут уж такая чушь, что даже не сравнима с вышеприведенной - откуда ему знать, что подразумевает его собеседник, когда говорит про ОПК?

Не принимается. Это фактически обвинение в мошенничестве. Возможно, необоснованное. Но ни грамма идиотизма.

Утверждать, что ты знаешь чьи-то мысли - идиотизм и есть.

Ещё раз. Дохтур сказал что не верит в искренность собеседников. Стилистика (или грамматика?) русского языка позволяет высказывать такие мысли в виде "вы говорите одно, а сами думаете другое". Не скажу, чтобы такие особенности родного языка мне нравились, но идиотизма тут нет даже на 1 а. е. м.

Теперь по поводу собственно знания мыслей. У меня было несколько случаев, когда меня просили дать сигаретку. При этом я по-идиотски думал, что говорят про сигарету, а ищут повода начать драку. Не утверждаю, что чьи-то мысли я при этом знал, но драку всё же начинали.

Потом церковь попыталась внедриться в Высшую аттестационную комиссию, чтобы протолкнуть «новую научную дисциплину - теологию». Проект не прошел, потому что противоречит Конституции страны. Священники протестуют, утверждая, что во всем мире теология включена в программу университетов. Но это не совсем так. Есть, например, католические университеты, в которых теология существует. Но есть государственные вузы, где теологии нет.

1. Я правильно понял, что чушь - это "есть государственные вузы, где теологии нет"?
2. Я правильно понял, что на самом деле "нет государственных вузов, где теологии нет"?
3. Обратите внимание, что в данной дискуссии (если верить "акадэмикам", конечно) священники используют "мудрацкий аргумент" (что это - читайте здесь) - "во всём мире так".

Чушь тут вот в чём

1) Теология - не новая научная дисциплина. Это одна из самых старых научных дисцмплин.
2) Признание ВАК ученых степеней в области теологии никоим образом не противоречит Конституции
3) То, что теологию изучают в университетах по всему миру - правда
4) В протестатнстких странах именно университеты традиционно являются теологическими центрами. И ученые степени за рабботы в этой области присваивают без вопросов. Например,в Оксфорде. Я уж не знаю, насколько он "государственный", но уж точно не католический

В общем, этот учёный демонстрирует просто дремучеее, чудовищное невежество.

Невежество дело такое: можно его найти, при желании и у учёных, и у священников, и у меня, и даже у Вас. Поэтому я ничего про невежество и не говорил, говорил про чушь. А словарь Ожегова (куда полез убедиться, что слово употреблено правильно, ибо Вы меня смутили) говорит:
ЧУШЬ, –и, ж. (разг.). Ерунда, нелепость. Ч. несёт (порет) кто–н. (говорит полную чушь).
НЕЛЕПОСТЬ, –и, ж. 1. см. нелепый. 2. Нелепое высказывание, нелепый поступок. Наговорить нелепостей.
НЕЛЕПЫЙ, –ая, –ое; –леп. Не оправдываемый здравым смыслом, странный, несуразный. Н. ответ. Н. вид. Н. характер.
Ключевые слова - здравый смысл. Вот когда человек говорит, что утверждения об окружающем мире, основанные на убеждениях, не требуют подтверждения статистикой - это и есть нелепое утверждение. А то, что теологию не изучают в (зарубежных) университетах, не является нелепостью, так как теоретически возможно.
По поводу научности теологии (в современном мире) спорить не буду, это вопрос убеждений. Но вот сама теология, будь она введена в программы университетов, действительно была бы НОВОЙ дисциплиной (можно, конечно, сказать "возрождённой", оба высказывания правильны) - ведь когда я учился, никакой теологии в университетах не было.
По второму пункту ничего сказать не могу, не юрист. Статья 14 Конституции даёт повод сомневаться в Вашем утверждении, но формально, может быть, и не противоречит. Допустим, Вы правы, а тогда почему проект не прошёл?

Вы отрицаете, что сказанное учоным - ерунда?

По поводу научности теологии (в современном мире) спорить не буду, это вопрос убеждений.

Это не вопрос убеждений. Это общепризнанный в научном мире факт. И только нашы учоные не в курсе.

Но вот сама теология, будь она введена в программы университетов, действительно была бы НОВОЙ дисциплиной (можно, конечно, сказать "возрождённой", оба высказывания правильны) - ведь когда я учился, никакой теологии в университетах не было.

Речь вообще-то шла о признании ВАК научных работ в области теологии.

Статья 14 Конституции даёт повод сомневаться в Вашем утверждении, но формально, может быть, и не противоречит

Не противоречит ни по букве, ни по духу. Признание научгных работ по теологии не имеет ничего общего с установлением религии в качестве обязательной, вы не находите?

Допустим, Вы правы, а тогда почему проект не прошёл?

Один из рудиментов советской эпохи - засилье агрессивных атеистов в академических кругах. Вот и не прошёл. Думаю, рано или поздно ситуация изменится. Тем более что ученые степени по теологии, полученные в западноевропейских университетах, Россия признает

>Вы отрицаете, что сказанное учоным - ерунда?
Отрицаю. Но, возможно, сказанное учёным - неправда. Только даже в таком случае выбор ("кому доверить детей") - лгунам или людям, лишённым здравого смысла (причём правдивость последних никто не проверял) - неочевиден.
>Это общепризнанный в научном мире факт. И только нашы учоные не в курсе.
Три раза ха. А мужики-то и не знают!
>Речь вообще-то шла о признании ВАК научных работ в области теологии.
Прошу прощения, я почему-то подумал, что не может быть работ по научным дисциплинам, которые не преподают в вузах (пожалуй, был не прав).
Меня удивляет другое: а почему священники не могут сделать свой ВАК и всё там решать. Зачем им государственный ВАК? Всё-таки кажется, что богословие - оно должно относится к конкретной церкви (ну, православной, там, мусульманской, там, или Церкви Летающего Спагеттиобразного Монстра).
>Признание научгных работ по теологии не имеет ничего общего с установлением религии в качестве обязательной, вы не находите?
Логично. Однако про пункт 2 (религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом) - уже сомнения берут. ВАК (насколько я себе представляю) - орган государственный, а как отделить богословие от религиозного объединения - не знаю).

Отрицаю.

Так что - он правду сказал?

Только даже в таком случае выбор ("кому доверить детей") - лгунам или людям, лишённым здравого смысла (причём правдивость последних никто не проверял) - неочевиден

Прочитайте ещё раз написанное мною в корневухе

Три раза ха. А мужики-то и не знают!.

Не знают., как выяснилось. Но пытаются делать вид, что знают.

Меня удивляет другое: а почему священники не могут сделать свой ВАК и всё там решать. Зачем им государственный ВАК? Всё-таки кажется, что богословие - оно должно относится к конкретной церкви (ну, православной, там, мусульманской, там, или Церкви Летающего Спагеттиобразного Монстра).

Причем тут священники? Диссертацию по теологии может защитить и мирянин. И чтобы быть теологом, необязательно быть не то что священником, но и вообще верующим. Но получается, что диссертация по философии у нас научной работой считается, диссертация по теологнии, ззащищенная в Британии или Италии - считается, а диссертация по теологии, защищенная в России - не считается. ну не абсурд ли?

Однако про пункт 2 (религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом) - уже сомнения берут.

А причем тут теология как наука?

ВАК (насколько я себе представляю) - орган государственный, а как отделить богословие от религиозного объединения - не знаю).

Это разные вещи, так что я не понимаю, что там вы хотите отделять

>Так что - он правду сказал?
Он не говорил чуши/ерунды. Разницу между ерундой и враньём я пояснил.
>Прочитайте ещё раз написанное мною в корневухе
Ой, простите (я не нашёл злости в репликах "академиков")... Уточняю формулировку: даже в таком случае выбор ("кому доверить детей") - злым лгунам или людям, лишённым здравого смысла (причём доброту и правдивость последних никто не проверял) - неочевиден.
>Причем тут священники? Диссертацию по теологии может защитить и мирянин.
Ну я не знаю... Мне кажется, в вопросах веры и богословия сейчас священники разбираются на порядок лучше ВАКа. А что мешает им выслушивать мирян? Если в теологических работах будет описан воспроизводимый эксперимент, доказывающий существование Бога, то его надо продемонстрировать учёным.
>ну не абсурд ли?
Абсурд. На мой взгляд, степени по теологии (в том числе и иностранные) должен признавать или не признавать "церковный ВАК", а государство их признавать не обязано.
>Это разные вещи, так что я не понимаю, что там вы хотите отделять
Хм... Тогда посоветуйте просвещающее чтение о том, что такое теология. А то в Википедии написано, что есть христианское, исламское и т. д. богословие. Прошу прощения за источник, но не БСЭ же в данном случае пользоваться :-)

Он не говорил чуши/ерунды. Разницу между ерундой и враньём я пояснил

Враньё - это когда человек сознательно говорит неправду. а тут чушь, невежество

Уточняю формулировку: даже в таком случае выбор ("кому доверить детей") - злым лгунам или людям, лишённым здравого смысла (причём доброту и правдивость последних никто не проверял) - неочевиден.

Тот жу Кураев - вменяемый человек. Почитайте его статьи хотя бы

Ну я не знаю... Мне кажется, в вопросах веры и богословия сейчас священники разбираются на порядок лучше ВАКа.

когда кажется, креститься надо :))

А что мешает им выслушивать мирян?

А кто Вам сказал, что они не выслушивают?

Если в теологических работах будет описан воспроизводимый эксперимент, доказывающий существование Бога, то его надо продемонстрировать учёным.

Вы совершенно очевидно путаете естествознание и науку вообще. Кстати, хотелось бы ознакомиться с воспроизводимым эксперементом, доказывающим отсутствие Бога.

Абсурд. На мой взгляд, степени по теологии (в том числе и иностранные) должен признавать или не признавать "церковный ВАК", а государство их признавать не обязано.

Обязаено,т.к.Россия присоединилась к Лиссабонской конвенции о признании ученых степеней


Хм... Тогда посоветуйте просвещающее чтение о том, что такое теология. А то в Википедии написано, что есть христианское, исламское и т. д. богословие. Прошу прощения за источник, но не БСЭ же в данном случае пользоваться :-)


Да вот тот же Кураев разъясняет


http://www.patriarchia.ru/db/text/274965.html

>Враньё - это когда человек сознательно говорит неправду. а тут чушь, невежество
Думаю, Вы поняли мою исходную мысль, я понял вашу, поэтому дальнейший спор о терминах считаю глупым.
>Тот жу Кураев - вменяемый человек. Почитайте его статьи хотя бы.
По-моему, я это признавал уже... только в чьём журнале? Обратите внимание, что цитированную мной идиотскую фразу (она не сама по себе идиотская, а в контексте) произнёс не Кураев. Правда, в рекомендованной Вами статье он "нипадеццки атжог" про теорему Гёделя.
>когда кажется, креститься надо :))
так я что-то неправильно сказал?
>А кто Вам сказал, что они не выслушивают?
Вы. Я предложил идею "церковного ВАКа" (который, как следует из кураевской статьи) по факту уже есть. Вы в ответ сказали, что это плохо, так как богословом может стать и мирянин.