| |||
![]()
|
![]() ![]() |
![]()
Нонича не то, что давеча ![]() Картинка полностью ниже и кликабельна, позаимствована у ![]() Это, повторюсь, было общим местом: как-никак, а некоторую нехваткость-нехищность-непрактичность-не Как и для чего это внедрялось (если внедрялось), как и кем эксплуатировалось – вопрос занятный, но я сейчас совсем не об этом. А сугубо о словах. Были потом всякие ужимки и прыжки у людей к госпропаганде эрэфской причастных, типо «я сам нищий, но голосую за Чубайса и за вашу и нашу свободу», «этих жалеть нельзя, потому что будет фашизм и прогрессу с гуманизмом помеха, а этих нужно», но базовая конструкция пока не менялась. Итак, есть шлейф коннотаций-ассоциаций, который прирос к определённому слову, казалось бы, намертво, и без него оно и не оно, а скорее свой собственный антоним. И вроде бы жить этому слову и жить с этим «хвостом» десятилетиями (это как минимум), может, и эволюционируя, но потихоньку. Ан, нет. Десяток лет отделяет нас от «если такой умный, почему такой бедный» и уже совсем другие песни: «Адвокат обязательно нужен, и по нынешним временам должен быть как свой стоматолог, парикмахер или, скажем, электрик, в каждой интеллигентной семье.» Это всё, повторюсь, не про «социально-политическое», а исключительно про слова. Вот так через десять-двадцать лет кто-то скажет мне: «это стол – его едят», а возразить будет нечего, сместились, знаете ли, значения, и стол действительно еда такая, а сидят теперя за, к примеру, бефстрогановом. Чуть помедленнее бы, конвенциональность понятий напрочь теряется… |
||||||||||||||||
![]() |
![]() |