Гм. Умён? Возможно. Так и наши израильские националисты не дураки. Есть у меня проблема - меня от нацизма плющит. Мне трудно общаться с людьми, обладающими такими взглядами. Нетоллерантный я:-( Нету во мне политкорректности!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не - меня ни от каких взглядов не плющит. Вот от глупости собеседника - не то, чтобы плющит, но скучно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, от гуманизма плющит, однако...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня в принципе плющит от любых теорий про примат этических соображений над прагматическиии.
А еще от Объектно-Ориентированных Технологий.

Но не в том смысле - я не считаю невозможным или даже нежелательным общение с их носителями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для ясности - лично я сторонник теории не про "примат этических соображений над прагматическими", а скорее про то, что вообще не бывает прагматических соображений, полностью освобожденных от "этического".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а я вот, наоборот, считаю, что их надо жестко разделять. Что этические соображения
могут участвовать в постановке задачи (хотя лично я не считаю это правильным), что они
в принципе не должны фигурировать в процессе поиска путей решения задачи. Точнее -
они должны учитваться исключительно как внешний фактор - "что люди подумают" - и только
в той мере, в которой этот фактор важен практически.

Что по завершении изучения вопроса - какие-то варианты могут быть отброшены по причине
личных этических предпочтений конкретного человека, но следует понимать, что выбирается
менее эффективное решение.

Лично для меня этические соображения врядли могут играть определяющую роль при хоть сколько-то
заметной цене вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы описали технику. Возможно, эффективную в ряде случаев. А я о "сути дела".

На самом деле Вы просто дали крайне упрощенно-эгоцентристскую формулировку своей этики: "что я сочту нужным, то и правильно". Я полагаю этот подход неинтересным, бесплодным. Хотя кое-какую информацию, позволяющую Вас классифицировать, ;-) он дает; на мою реплику в этом роде Вы недавно огрызнулись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да классифицируйте на здоровье. Только не ождайте, что я буду вести себя в соотвествии с Вашими классификациями. Вы лучше ответьте мне на другой вопрос - зачем Вам меня (например) классифицировать? Какой практической цели Вы этим хотите достичь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох. Ну, считайте, что из исследовательского любопытства. Проклассифицировал, посмотрел на дальнейшее поведение, посмотрел, что не сходится, уточнил классификацию. И т.д., пока не надоест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, честно говоря, не вижу никакого самодостаточного "исследовательского смысла" в классификации чего-либо. Мне более интерсно построение модели, обладающей предсказывающими возможностями. Но тут классификации в большинстве случаев вредны. Я к чему сжатие информации вспоминал - там "информация" - это (несколько упрощенно) просто поток битиков, генерируемым каким-то черным ящиком. А алгоритмы сжатия строят как раз статистическую модель (вот прямо так и называется), которая и используется для более компактного представления.

Один из главных принципов - ни в коем случае не пытаться подстраивать алгоритмы под конкретный "содержательный" смысл информации. "общие" методы работают лучше. Типы источников есть разные - в этом смысле действительно имеет место классификация, но смысл ее исключительно в том, что одни алгоритмы лучше работают с одним типом, другие - с другими.

А Ваш подход мне напоминает усиленные попытки придумать какие "слова" запихнуть в словарь упаковщика. Это не работает почти никогда.

Можно подстроиться под обхий характер сигнала (скажем сжатие mp3 или картинкок делаются по другому, нежели текстов и двоичных данных, но углубляться в подробности - крайне вредно). И то - половина смысла mp3 и jpeg состоит в том, что и там и там - потеря части информации приемлемая цена за улучшение компрессии и от смысла сигнала зависит то, чем именно можно пренебречь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, значит, тут я Вас правильно понял. И соответственно ответил - метафора нехорошая, не бывает в жизни такого, чтобы информация была "до" (отдельно от) "алгоритмов сжатия" и порождаемых ими "статистических моделей". "Чистые данные опыта" - это позитивистская выдумка.

Другое дело - что иногда информация начинает приходить такая, что в рамках существующих алгоритмов работы с нею (каковая работа, повторяю, неотделима от самого процесса принятия информации) получается полная херня. Тогда надо менять алгоритм.

(То есть я при этом считаю, в отличие от многих, что так можно "приблизиться к истине", - иначе говоря, что "алгоритмы" не чисто субъективны, - но это даже можно пока отставить в сторону.)

Ну вот, Вы пока что не заставили меня коренным образом пересмотреть какие-то мои общие представления. Продолжаю работать с прежними. А предсказывать людей, конечно, трудно, они сложные, чтобы хоть что-то получилось - надо долго всматриваться.

(Reply to this) (Parent)