Качество статьи можно обсуждать, конечно. С одной стороны, таким "корчевателем" завистливые обыватели от науки запросто могли бы зарубить и Эйнштейна. С другой - есть, конечно, и безумные графоманы, которых надо отсекать. Поверьте, иногда их трудно бывает сразу различить:)

А вот провокаторов от приличных людей отличить очень легко. Поэтому здесь речь идет о некорректных методах, принимающих сейчас форму целой кампании против региональных изданий. Ситуацию это не исправит, а вреда приносит гораздо больше, чем пользы. Поэтому хочется заигравшимся товарищам просто сказать: "Ведите себя прилично!"

Чувствуется голос гуманитария. Не видел ни одного Эйнштейна, которого можно было бы угробить таким способом. Даже в зоологии и ботанике. Не говорю уже о теоретической физике или математике. Вы представляете себе степень практической сложности этих дисциплин? Это не политология с философией. Там языком махать недостаточно.

А Николай Коперник, а Джордано Бруно? Все они пали от тогдашнего "корчевателя".

Учите матчасть, а? Начать хотя бы с того, что социальная организация науки начала XXI века несколько отличается от XV-XVI веков, когда творили Коперник и Бруно. В каком-то смысле, тогда науки нового времени не было не только в социальном плане, но и в когнитивном. Впереди были затяжная научная революция XVII века, "вторая научная революция" и становление системы научных дисциплин XIX-го, становление "большой науки" в первой половине XX-го...

Какие "корчеватели" возможны были в те времена? Ни науки в современном понимании, ни достаточной плотности научного сообщества. То, что произошло с Бруно, скорее, напоминает рекомендуемые Вами методы: узнать, что человек что-то там замышляет и, выйдя на трибуну, сделать публичный донос, предотвратить. Или (в его конкретном случае) написать, куда следует. Что касается Коперника, то труды его были запрещены только после его смерти (и то тщетно, по сути, поскольку уже к концу XVII века вопрос был "решен" не в пользу запретителей), при жизни же у него вообще все было в порядке, насколько это было возможно в то время.

В XX веке есть только одна история, которую можно с натяжкой отнести на счет описываемого (описываемого ли еще?) Вами механизма: история с реакцией Белоусова-Жаботинского. Но и там, должен отметить, все сработало только на задержку, не более.

"Учите матчасть, а?" Улыбнуло, как говорится. Вы сами-то кто по специальности будете?

Так про меня все для ленивых написано. Для особо ленивых сообщаю здесь: базовое образование -- биолог, специализация -- сравнительная анатомия и систематика; кандидат биологических наук (аспирантура ИИЕТ РАН) по специальности 07.00.10 -- история науки и техники. Работаю здесь http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ и здесь http://www.bio.pu.ru/staff/id97_avk.php

Очень приятно. Скажите, а как бы Вы отнеслись к какому-нибудь историку-медиевисту, который с чего-то вдруг попытался бы Вас учить введению в изучение Myriapoda и Hexapoda?

Только не говорите мне, после того, как привели пример с Николаем Коперником и Джордано Бруно, что Вы -- историк-медиевист. Пусть я лучше не буду знать, с кем разговариваю.

Удивительное самомнение:) Но Вы опять ушли от ответа. И там речь шла о "каком-нибудь", читайте внимательнее.

Я бы ответил ему примерно то же, что и тому медиевисту, который попытался бы меня учить истории науки: "слушаю Вас?" Дальше -- в зависимости от результата.

А он бы Вам так прямо бы и сказал: "Учите матчасть, а? Начать хотя бы с того, что у кошки четыре ноги, а позади у нее длинный хвост!" Ну, и так далее:)

Вот почему Ваша реплика улыбнула. Просто не хочется здесь открывать новую дискуссию о роли церкви и университетов, о менталитете, о том, все ли было так уж "в порядке" у Коперника и т.д.

Это давно замечено: об истории считают себя вправе судить, как профессионалы, практически все. И даже поучать профессионалов (крайний пример - Фоменко). Хотя источники в оригинале они, как правило, не читали, и в архивах не работали. Как думаете, почему так происходит?

Три простых вопроса: (1) Когда умерли Н. Коперник и Дж. Бруно? (2) Когда появился первый научный журнал? (3) Когда в в основной массе научных журналов распространилось предварительное рецензирование? Отвечаю сразу по памяти. (2): примерно через пятьдесят лет после гибели Бруно и (примерно) через сто после смерти Коперника. (3): ответ получить не так уж просто, но речь идет о второй половине XX века (250 и 300 лет после смерти наших героев, соответственно). Куда запускать корчеватель в середине и даже конце XVI века, не подскажете?

А то "кошки, ноги..." Не надо дискуссий об университетах и роли церкви. Утонем.

Готов вместе с Вами посетовать по поводу непрофессионалов, судящих об истории. Поплачемся друг другу в жилетки. Давно ли Вы сидели в польских, немецких и итальянских архивах, где, скорее всего, хранятся рукописи и переписка Коперника? Я зиму, весну и осень прошлого года просидел в ПФА РАН с ботаническими рукописями XVIII века (Коперником, как и астрономией не интересуюсь, а историей распространения инноваций в ботанике середины XVIII века -- весьма). С декабря из-за возросшей нагрузки по другим направлениям на архив времени нет, этот проект придется отложить еще на год. Почему так происходит, что непрофессионалы берутся судить об истории -- не знаю. Должно быть, по тем же причинам, по которым Родоса тянет писать о дарвинизме. От нутряной дикости?

Это хорошо, что Вы работали с документами. Знаете языки?

И все же чувствуется несколько иной стиль мышления. Не совсем гуманитарный и, извините, узковатый. Фразу про "корчеватель" гуманитарий вряд ли бы понял так плоско-буквально, и вряд ли бы стал тут же считать, сколько же лет оставалось до выхода первого научного журнала (кстати, тут у Вас ошибка или опечатка: первые журналы выходили задолго до пп. ХХ в.).

Речь шла о слепой нетерпимости к тому, что выбивается из принятых в свое время стандартов (иногда это оправдано и полезно, а иногда вредно), о готовности людей осуждать по призыву то, чего они даже не читали. Статью Родоса, как выясняется, многие не видели, но осудили. А ведь так "слепо" можно осудить и нечто ценное. Так же примерно было и с теорией Коперника (уже и при его жизни многие епископы осуждали ее как ересь). И такое много раз повторялось (про советскую генетику Вам рассказывать не надо, наверное).
Это и не нравится во всей данной истории - некий оттенок манипулятивности, которую можно использовать в дурных целях.

Помимо русского и английского, которыми владею свободно, читать приходится на трех (даются в разной степени с трудом), остальные готов осваивать по мере необходимости. У биологов, в отличие от "гуманитариев", никогда и в мыслях не было, что иностранцы ничего путного не напишут. Поэтому для выпускника приличного биофака даже в советские годы нормой было хотя бы скверное знание не менее, чем одного-двух иностранных языков (один обычно осваивался самостоятельно).

Устал уже объяснять, что не считаю публикацию памфлета В. Б. Родоса недопустимой. Считаю, что этому тексту в таком виде, как он напечатан, не место в научном журнале.

Нет там никакой опечатки. Ответ N2 относится к вопросу N2. Первые научные журналы -- середина XVII века, вторая половина XX -- это про распространение peer-review. Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". Для той же лысенковщины, например, сейчас нет "социально-экономической базы": современная наука "устроена" не так, как наука в СССР сталинского периода. Не понимаю, как это можно упустить из виду.

<<Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". .. Не понимаю, как это можно упустить из виду.>>

- Это опять из серии "как если бы историк с умным видом поучал биолога, что у кошки 4 ноги, и как можно упустить из виду еще и длинный хвост?". Вызывает, извините, только улыбку:)

Слишком многое пришлось бы объяснять, чтобы Вы поняли. Для этого желательно все-таки иметь хорошее базовое гуманитарное образование. Вы трактуете историю слишком упрощенно, механистично. А там есть множество переплетающихся и "конкретно-исторических", и универсальных факторов, которые хороший историк, конечно, всегда учитывает не по отдельности, а в комплексе. Но это не мешает говорить об универсальных тенденциях, проявляющихся в разные эпохи (манипулирование общественным мнением, например).

Ладно, поскольку дискуссия начинает ходить по кругу, давайте, наверное, на этом ее закончим.
Всего доброго!

Улыбка у Вас какая-то жалкая выходит. Начинаю сомневаться в качестве исторического образования, получаемого в глубинах нашей родины. "Механистический" подход к истории -- любимая мантра "гуманитариев" (там у Вас и "менталитет" неподалеку пробегал недавно, еще "герменевтика" скажите -- и будет полный комплект). Каждый раз мучаюсь вопросом, откуда Вы (или хорошие историки) только берете эти универсальные факторы? Манипулирование общественным мнением в XVI веке? 0_о, как пишут в таких случаях студенты. Дискуссия действительно по кругу ходит. Удачи.

Вы неглупый человек, эрудированный, интересный собеседник. Но, похоже, у Вас неадекватное самомнение и какие-то психологические комплексы, которые проявились и в истории с "корчевателем". Вы свысока поучаете специалистов, не будучи таковым даже близко. Поймите же, история - это не мир насекомых. Там свои законы, которые тоже надо изучать профессионально. Ну, а что касается "качества образования", то Вы и тут неправы. Впрочем, можете оставаться при своем заблуждении, если Вам от этого легче:)