цитатко в названии откуда?

Медведев - Амазарский ястреб

http://polnolunie.baikal.ru/oleg/kainozoy.htm#Amazar

>Боженька, пожалуйста, убей их всех!

Не, не так. В нормальной обстановке таким место - в зоопарке. Хочет бананов, самку и высокий ранг в иерархии стаи - это понятно, ничего примечательного. А вот когда обезьянко человеческим голосом заявляет, что оно - человек, да еще и такой, что против Системы - это уже круче онанирующего бабуина! Посещаемость зоопарков, в клетках которых будут находиться подобные обезьянки возрастет многократно, на прибыль от такого лома посетителей можно будет наконец нормально содержать остальных животных!

Да нормальные у парня цели в жизни. По крайней мере - конкретные и достижимые, что уже на порядок лучше идеи "боженька убей их всех".

У меня, кстати, тройка по русскому языку. Давайте, расскажите мне, что именно по этому я - хреновый специалист.

Я не сомневался, что уж вы-то точно разделите чаяния офисного планктона.

О грамотности я писал ранее.
Грамотный специалист грамотен в своей области.

Химик, который не знает, как пишется "Эндотермическая" - это плохой химик.
Программист, который не знает, как пишется "Программирование" - это плохой программист.
И управленец, который не может написать слово "Аттестация" - управленец препоганый.

Хотя уже то, что вы поддерживаете режим, выдает в вас хренового специалиста - при этом режиме хорошо только локтевистам, а профессионалы практически во всех сферах только матерятся ;)

Есть два типа людей: первые - всегда матерится по какому-либо поводу, вторые - делают свою работу молча, пока первые - матерятся ;)

Я с большим удовольствием буду общаться с врачом, который не знает, как пишется "аттестация", нежели с плохим врачом.
Вы демонстрируете позицию гуманитария "в плохом смысле" - измеряя профессионализм других людей по пунктуации, правописанию, и знаниям родной литературы.

Сколько лет читаю, не замечал за ним такого.

Фразу со смайликом я приму как попытку пошутить над совсем несмешными проблемами.

Дело в том, батенька, что врач, который не знает, как пишется слово "диагноз" - это и есть плохой врач. Если он сделает ошибку в слове "Эмерджентность" - ничего страшного, но хороший специалист узнается именно по правильному использованию терминологии из своей области.

Но вообще сама постановка вопроса "Пусть неграмотный, но зато хороший специалист" в XXI веке может вызывать радость только у идиота. Есть народная поговорка "Ты не смотри, что грудь впалая, зато спина колесом".

Кстати, опыт показывает, что неграмотный человек в большинстве случаев хорошим специалистом всё-таки не оказывается. Максимум - быдлокодером. Хотя в свете высказывания фурсенки вы весьма прогрессивно мыслите.

Так термин "аттестация" был использован не правильно, или вас покоробила ошибка в правописании?

Я, в общем, считаю, что в XXI веке основа цены любого спеца - его творческий потенциал. И, к сожалению, многие творческие люди бывают несколько безалаберными в "скучных" делах, в частности, невнимательными к правописанию.

При этом, более-менее взрослый человек понимает, что глупые ошибки - подмывают авторитет, и начинают тупо пользоваться спеллчекером. >_>

Более юные товарищи, по наивности, на это внимания не обращают.

Да, моё мнение с очевидностью отличается от вашего.
Я полагаю, что специалист в первую очередь уважает дело, которым занимается.
А подобная вопиющая неграмотность есть проявление неуважения к тому, в чем человек позиционирует себя как профессионал.

Я уж не говорю о таком сложном аспекте (а локтевисты, которые меня комментируют, никогда не желают рассматривать ситуацию во всём множестве взаимосвязей), как связь между самодисциплиной и грамотностью.

Умение человека 1) перепроверить свои действия 2) согласовать их с определенными правилами - есть первое и главное условие грамотного управления. Этот дебил собирается быть генеральным директором, не умея даже организовать себя на проверку своего текста спеллчекером. Пол-ляма хочет зато, да.

И имя им - легион.

Разруха не от того случается, что дворник дядя Вася и сантехник дядя Коля пьют водку. А потому что неграмотные дебилы считаются профессионалами.

Кто сказал, что комментируемый нами чел не уважает свое дело? Возможно, он просто менее щепетилен в вопросах правописания в своем жж ;)

Мне кажется, что умение руководить находится в противоположном от "привычки к самопроверке" углу человеческих качеств. Не хочу сказать, что руководитель не должен перепроверять - но первый шаг к руководству - обладание довольно высокой степенью самоуверенности.

У молодых людей уверенность в себе превалирует над склонностью к самопроверке. Особенно у молодых людей, достаточно талантливых для того, чтоб решать проблемы "с наскока", а не методом нудной перепроверки - бывает так, в школе - часть детей бьется и бьется над задачей, а кое-кто сразу находит правильный ответ. Научить такого ребенка уважать нудные процессы - нереально, поэтому обычно люди работают сообща, компенсируя свои недостатки партнерами - один (деятельный)синтезирует новые идеи, другой(вдумчивый) анализирует их недостатки и обрубает неадекватное - не раз уже видел такое взаимодействие в среде высшего руководства.

При всём уважении, грамотность ( в этом понимании ) - это не показатель хорошего специалиста.
И наоборот, кстати.

Старая история с "необходимо и достаточно".

Чтобы быть хорошим специалистом - одной грамотности мало.
Но безграмотных хороших специалистов почти не бывает.
Если и есть - это такие же исключения, как честно заработанное богатство.

И, прошу заметить, про оба этих исключения говорят одни и те же люди. Что весьма показательно.

Опа! Я живу в мире исключений! Я сам - исключение.
Не хватает только честно заработанного богатства.
Но в это я не верю.

Вы с Асоцио свели разговор к грамотности, а мне бы хотелось прочесть вашу дискуссию о целях - насколько они "нормальны".

Мне кажется, что цели излишне приземленные, эгоистичные. Но, с другой стороны - это гораздо лучше отсутствия целей. По-мне, так пусть молодые люди стремяться делать карьеру, чем пить пиво в подъезде и тупо пялиться в телевизор.

А... "стремяться" с мягким знаком написал, только что заметил, все, безграмотен я ныне и присно... (((

Покайся, трижды прочти "Родную речь", и ещё трижды - сборник рассказов Паустовского, и тогда грамматика простит твои прегрешения! :-D

Ну по мне так любая конкретная цель - уже хорошо. Да и его цели, ИМХО, вполне нормальны. Он ведь не пишет о яхте или замке на островах. Вполне обычные, базовые, я бы сказал, цели - обеспечить себя, создать гармоничные отношения.

что в сегодняшнем обществе возвышенная цель имеет такой же прайс-тег как и невозвышенная. грань стерлась. невесомость - 10 минут 4-5 тыс долларов. полет к границе летабельной атмосферы - 10 тыс долларов. и так далее вплоть до полета в космос в натуре. или вот например возвышенная цель создать дома библиотеку умных (тм) книг (р)(с) - тоже определенная сумма денег и вперед.

с такой точки зрения фиг знает что есть возвышенное а что нет.

один мой знакомый летал на выходные в США чтобы прокатиться по утренней аризоне на машине. денег на это ушло чуть больше чем этот парень хочет скопить к лету 2008. вот это была возвышенная цель или нет? как понять?

>>один мой знакомый летал на выходные в США чтобы прокатиться по утренней аризоне на машине. денег на это ушло чуть больше чем этот парень хочет скопить к лету 2008. вот это была возвышенная цель или нет? как понять?

Ипааать!
Конечно расстрел, какие могут быть сомнения!

Кстати в конкретных целях есть маленький изъян. Не понятно что именно имеется в виду, когда говориться о "постоянном качественном сексе". Нужно уточнять. А то ведь может получиться так, что постоянный секс будет в мозг, а не туда на что сопляк раскатал губу:)

Согласен, тема секса не раскрыта. Может быть, потом будет уточняющий пост с картинками =/

Ыа... таки да, надо.
Им бы уж сразу рабов в кандалах затребовать - то-то было бы кошерно!

Suum cuique.

Да вот они как-то всё больше на чужое зарятся ;)

что то я не могу найти а чего плохого-то у парня в целях. Ну убогие они немного, судя по цифрам. но в целом нормально.

Я вот тут на досуге теорию локтевистов перечитал еще раз и вывел следствие из нее.

разделим людей по аналогии на 4 группы по признакам: лузер-виннер, правый-левый.

совершенно очевидно что лузеро и виннером может быть и правый и левый. Однако левая идеология позволяет полностью оправдать лузерство внешними причинами, поэтому часто отличить левого-не лузера от левого-лузера довольно сложно. Иными словами если человек винит во всем систему - он либо левый, либо примкнувший к ним лузер. По критерию парето получим что из 10 левых 8 просто лузеры(как вариант уставшие от жизни) а 2 искренне левые.

изъяна в теории пока не вижу... вопрос как отличить 20% от 80% остается открытым.

Да-да, примерно такое же рассуждение можно выстроить по отношению к гуманитариям.

Рассуждающим так надо сделать ещё один шаг.

Понять, что гуманитарная наука, равно как и левые убеждения - это путь тех, кто видит и понимает больше окружающих.

А умных людей всегда мало - хотя желающих закосить под умного всегда много.

это не левая идея. так просто разговор в пользу бедных.

тем более у вас уже чаша весов склоняется в сторону сюрреальности. (сюсю реализм). все что касается вашей теории "локтевизма" например запоздало на несколько лет. меритократическая составляющая общества описана тоже неверно. Для социолога у вас слишком много ляпов в анализе российского общества (например не станет неграмотный пацаненок генеральным директором - не конкретно этот а в собирательном образе).

вы бы для интереса что ли разобрали общество РФ 2008. а не РФ 1992. просто для прикола.

Хотите найти кнопку? Нууу, пробуйте :)

Плюс к тому, описание общества РФ 2008 - это, батенька, не та информация, которую выкладывают на всеобщее обозрение.

налицо. становитесь своего рода "телевизором" для левых, с соответствующим интеллектуальным уровнем. Анализа реального мало, желтых статей много.

такое мое мнение.

Не помню у кого читал отличный разбор ситуации "Нынче читать и смотреть совсем некого, потому что все испортились, а вот раньше..."

Суть этого разбора состояла в том, что классика (которая "раньше") прошла отбор и мы видим теперь только её, без всего окружения, которое в её время существовало.
"Современное" же наблюдаем непосредственно в процессе создания, вал по плану.
Поэтому нам начинает казаться, будто сейчас всё стало невообразимо хуже, хотя через какое-то время из нашего времени останется только пара-тройка шедевров, заслуженно запомненных. И они займут своё место в классической подборке. Поэтому говорить про "совсем нечего читать" не вполне корректно, ибо мы сравниваем несравнимые вещи - например, выжимку целой эпохи и продукцию одного года выпуска.

я действительно сравниваю выборку прежних текстов с текущими.

но все таки в вашей позиции мне лично недостает четкости определения. про то что вашу позицию в свою очередь можно критиковать слева я уже говорил.

Критиковать можно всё. Вы же помните принцип фальсификации у Поппера?

ну вот например категории ворочиновников вы описываете очень точно. но с другой стороны возникает ощущение что достаточно быть аморальным типом и песать с ошипками как сразу станешь топ менеджером.
вы наверное как никто другой знаете что ворочиновники это закрытая каста. а под ними вполне себе профессионализм и меритократия.

ну и так далее по тексту

" возникает ощущение что достаточно быть аморальным типом и песать с ошипками как сразу станешь топ менеджером. "

Искренне надеюсь, что это только ощущение.
Впрочем, если кто-то воспринимает это именно так - ему и более подробные расшифровки не помогут понять ситуацию.

и не такие личности. vasq.... или как его зовут..

"вопрос как отличить 20% от 80% остается открытым."

У нас пока левые в ЖЖ сидят, а массового движения нет. Поэтому и не видно, кто есть кто.

Кстати говоря, лузер-виннер - это характеристика человека, делающего карьеру. Настоящий левый по правилам "Системы" не играет, поэтому лузером-виннером вообще быть не может.

так смысл как раз в том что сложно отличить лузера, от левого который и не играл с самого начала по правилам системы.

"Не играть по правилам системы" невозможно.
Это, я бы так сказал, миф.

Можно их частично менять. Можно их частично нарушать. Но отрицание правил системы в наше время означает ту или иную форму отшельничества.

Вы вводите этот критерий различения, потому что он удобен для вас и прост в верификации.
Однако отличить "лузера" от "настоящего левого" (в вашей терминологии) можно только по внутреннему смыслу их действий. Который, разумеется, простым просмотром биографии не определить.

Пример. Отличить настоящего ученого-гуманитария от локтевиста-гуманитария, нашедшего теплое место, может только другой ученый-гуманитарий. А наблюдающие со стороны будут считать, что они говорят одинаковую ерунду или одинаково умные вещи (даже и не знаю, что хуже).

Хотеть стать директором не вредно :D
Вот только в реале без необходимых черт хорошего управленца к креслу руководителя через 10 лет будет не пробиться.
Что касается Фурсенко - то он, безусловно мудак. Но здравое зерно в его рассуждениях есть. Ибо умение подчиняться законам и использовать опыт других - важнее умения творить. Человек - существо социальное, а ничего лучшего для существования социума, чем подобная законотворческая система, до сих пор не придумано. При этом, безусловно, в рамках законов и с использованием опыта других человек должен оставаться творцом, а не потребителем. Какой-то процент людей, вероятно, должен быть "чистыми творцами", работающими без оглядки на принятые нормы и авторитеты, но этот процент должен быть небольшим. Судя по всему Фурсенко проще угробить систему воспитания творческих личностей, чем создать систему, которая параллельно с этим воспитанием вдалбливала бы в мозги определенные социальные качества. Роль "творческого процента" в этой системе будет отведена тем, кто получит образование вне этой системы - либо в частных ВУЗах, либо вообще самостоятельно (хотя последний вариант намного хуже). С этим стоит бороться - хотя это чрезвычайно сложно, в силу огромной сложности построения "правильной" системы.

Не поняла вашего негодования по поводу образа мышления "офисного раба". Можно подумать, такие люди появились только сейчас. А двести лет назад какой-нибудь среднестатистический мелкий чиновник - о чём бы мечтал? К двадцати семи годам устроиться столоначальником, к тридцати получить коллежского асессора, брать взятки, обзавестись домиком и коляской, взять жену - красивую и хозяйственную, но не слишком умную. Антураж сменился, но суть одна: это обычные обывательские желания, жЫзнь (та же, что и раньше).
Единственное, может быть, отличие - что человек из прошлого мечтал бы о выводке детишек, а нынешний - вряд ли хочет хоть одного (но с возрастом животная установка на размножение ещё, глядишь, и проснётся). В остальном - что изменилось? Стало больше потреблятства? А в человеке - больше ли стало? Или столько же?

Дык я не с царской россией же сравниваю.
А так-то конечно, и с первобытных времен ничего не изменилось...

Сравниваете с советской Россией?
И как, доля обывателей, мечтающих о квартире-машине-тёплом местечке, возросла? Тут ведь о процентном соотношении интересно говрить, а не об отдельных экземплярах.