> Он предлагает создавать русский бизнес и ссылается в качестве инструкции на фрицморгена.

Угу. Когда русский национализм пытаются оторвать от коммунизма, он вырождается в русофобскую либерастию.

Точнее, от социализма. Причем не в марксистком варианте. А коммунизм - нафиг-нафиг...

Насчет "не в марксистском" - соглашусь. У нас свой путь.

Что же до сравнения социализма и коммунизма - надо, видимо, терминологию устаканить. Под коммунизмом я подразумеваю советский вариант с исправлением очевидных ошибок.

Возможно. По опыту - большинство споров между лостаточно разумными идет от разного понимания терминологии.

Советский стой был как раз социализмом (одной из реализаций), но никак не коммунизмом - по понятным причинам.
Ошибок очевидных там куча. Как, впрочем, и полезного.

Совсем кратко: надо строить русский национал-социализм.

Прим.: это, понятно, не копия гитлеризма.
Что такое национал-социализм и чем русский отличается от гитлеризма, я писал вот здесь:
http://warrax.net/89/ns_evol.html
http://warrax.net/89/ns_vs_ns.html

> Что такое национал-социализм и чем русский отличается от гитлеризма, я писал вот здесь:

Читал в свое время. Освежил в памяти. В целом - согласен.

Название не особо нравится, потому как увязывается именно с Гитлеровским национал-капитализмом, который, да, к нам не применим. Ну да ладно, это все-таки форма, а не содержание. Если все остальное подходит, то название принять можно.

Еще пункт 2 статьи "НС-эволюция" вызывает вопросы. Нет, не спорю, в советское время был определенный перекос в сторону потакания дурости "младших братьев", которого быть не должно. Но статья умалчивает о том, что делать с другими народами дальше? Ведь не запираться же на своей территории, не ограничиваться ею?
Западный вариант с паразитированием/вымогательством русскому мышлению не соответствует (да и идет он, собственно, от капиталистических ценностей). Имхо, шанс подняться из дикости у других народов должен быть. Естественно, при условии уважения и разделения русских ценностей, осознания своей подчиненной (не рабской, а именно подчиненной) роли, наличии желания подниматься и т.д. И не за счет огромных жертв со стороны русских.

Ну, с гитлеризмом ассоциируется, но это как раз нормально. "Не смешно, зато брутально" (с)
А куда деваться, если национал-социализм - самое адекватное название?

Национал-капитализма, кстати, у Гитлера не было. Я эту концепцию знаю (у Севастьянова, скажем), но не согласен. Сейчас как раз статью написал, но она еще не опубликована.

А с другими народами - все просто.
Если без подробностей:
1.Народы, которые обзавелись типа своими государствами, туда выселяются. И строжайшая граница. Исключения - только для нужных специалистов, лояльных русским, что тщательно проверяется.
2.Русских, оказавшихся за границей, надо зазывать обратно.
3.Некомплиментарные народы, не имеющий государственности вне России, либо отделяются нафиг (с выселением лиц национальностей), либо приводятся во вменяемое состояние без всякого гуманизма.
4.Комплиментарные народы - имеют гражданские права при условии уважения и разделения русских ценностей, осознания своей подчиненной роли, и не за счет жертв со стороны русских.
5.Еще в перспективе - объединение с булоруссами и малороссами, разумеется.

> 1.Народы, которые обзавелись типа своими государствами, туда выселяются. И строжайшая граница. Исключения - только для нужных специалистов, лояльных русским, что тщательно проверяется.

С "внутренними" национальными проблемами все вроде как понятно. А вот что с "внешними" (те же Средняя Азия, Кавказ, Прибалтика...)? Отказ от земель и уход с них или как?

А тут все просто: В любом разе выставить посторонних можно только силовым методом, т.е. имея нормальное русское НС-правительство и государство. Но, ежели есть силы навести порядок таким образом, то хватит сил и навести порядок на Кавказе и т.д.
Но есть два нюанса:
1.Сейчас "буферность территорий" особо не важна. Так что надо конкретно смотреть, что надо, а что - не очень. Но, конечно, по большей части все надо :-)
2.Но вот показательный пример - нужен. Скажем, ту же Чечню огородить капитально, всех - туда, и никаких дел вообще не вести. Вплоть до отключения внешнего электричества. И пусть демонстрируют, каково без русских жить маленьким, но гордым народам.

>Западный вариант с паразитированием/вымогательством
и
>"условие" осознания своей подчиненной роли

Это одно и то же для гордых людей.

А что "такого" в осознании исторической правды?
Подчиненная роль - это не значит "униженная".

Эээ как это не значит?
Именно это и значит. Скажем так, в контексте социальной иерархии мы привыкли считать, что добровольное подчинение, не есть унижение. Но если копнуть поглубже в этологию, то станет понятно, что любое добровольное подчинение - всего лишь психологическая адаптация к невозможности избежать подневольного подчинения, а подневольное подчинение - это унижение.

Так никто же не говорит, что-де любой нерусский должен исполнять приказы любого русского.
Все просто: именно русские принесли цивилизацию многим малым народам, были и есть государствообразующей нацией и т.д.

Ну, принесли, хорошо. Допустим, часть народа с этим согласится. Подчиненное положение народа из этого не проистекает. Подчиняются народы завоеванные. А если на этом строить акцент, сами понимаете, какие возникнут эмоции и настроения.

На чем строить акцент-то?
Все просто: живешь в России, уважай русских и не действуй против них.

Это вот все-таки не равняется изначально задекларированному "подчиненному положению".

Ну, это уже к словам придираться.
Впрочем, тезис-то не мой, если по формулировке, так что вопрос не ко мне.

Возможно, вы эти слова как-то неправильно понимаете. Подчинение, как было правильно сказано, не есть унижение. Вы, когда на работу устраиваетесь, сразу из гордости требуете, чтобы начальник вам свое место уступил? Или просто делаете свой вклад в общее дело (для простоты: начальник место свое заслуженно занимает, в общем деле и его интересах разбирается значительно лучше вас)?

Речь, в первую очередь, об отсутствии подковерной борьбы против русских, о ненавязывании русским своих шкурных интересов, русским не нужных/вредных.

О как даже.

Да уж (с) К.Воробьянинов.
Слылка на Фрицморгена - это круто. В начале не было.
Рекомендации помню, как же :-) Там еще было что-то типа "понаехать в Москву, взять на реализацию DVD без залога, и ими торгуешь, и через некоторое время нереально богатеешь."

Идея интересная, но... Для начала он там предлагает собраться, скинуться или там, внимание, - "взять в долг", "найти инвестора" или "взять кредит". А вот здесь - стоп! Не говоря уже о том, что теоретически инвестор может оказаться тем самым врагом, с которым он и предлагает бороться (то есть купит все прямо на корню, на начальной стадии). А насчет кредита - тоже уж совсем несогласуется: ростовщичество же, по его понятиям - зло? Это же смех, да и только! Ну придет эта веселая компания, допустим, в "Русский Стандарт", к - на минуточку - водочному магнату и вселенскому жулику-кидале Рустаму Тарико, и что, будет клянчить кредит на организацию своего якобы бизнеса - для изжития этого самого Рустама и всех остальных рустамов? Не надо обольщаться, что это - якобы такая "военная хитрость" - если собственные основополагающие принципы попираются с самого начала, предприятие просто обречено по определению! А в других банках - то же самое, если не хуже, с точки зрения как расовой чистоты и вообще чистоплотности владельцев, так и нарушения основополагающих принципов...

В общем, непонятку какую-то мужик толкнул. В рамках поиска выхода из безнадежной ситуации, в рамках "мозгового штурма" - идея интересная. Но безнадежная и в корне противоречивая (в смысле противопоставления средств и целей). Алогичная идея. Все равно, что предлагать пожар бензином тушить! :) Провокацией попахивает даже...

А вот что, кстати, пишет еще один "идеолог" НС (vonnaz@lj):

[...] Прежде всего хотелось бы вернуть деньгам их первоначальную сущность - эквивалент стоимости товара или услуги. Все остальные функции денег должны быть уничтожены. Я говорю о ростовщичестве и всём с ним связанном. Хочу напомнить, что ещё каких то 600 лет назад это ремесло каралось смертной казнью.

Я считаю что есть необходимость определения важности человека по его полезности обществу, а не по количеству денег на его счету. Так уж сложилось, что деньги не имеют к пользе никакого отношения, они имеют отношение к выгоде, а это взаимоисключающие понятия. [...]

(и т.д., там еще много интересного...)

--якобы такая "военная хитрость" - если собственные основополагающие принципы попираются с самого начала, предприятие просто обречено по определению!--

А вот мне кажется, что нет. Какбы на войне все средства хороши.
Иными словами, чтоб что-то поменять, нужно получить влияние. А получить его, не входя в систему - нереально. Вот, сохранится ли желание "что-то менять" после всего этого - это вопрос, да.

А мне кажется, что нет смысла менять эту гнилую, обреченную и тупиковую "систему" посредством "влияния" на нее. Очередные реформы? Нет, уж, спасибо, наелись! :) И это система скорее повлияет на человека или группу людей, вознамерившихся на нее как-то "влиять"...

Исторические примеры иного подхода напоминать, наверное, не надо? Или надо?

Хорошо, вот дедушка Ленин сотоварищи, сидя в солнечной Швейцарии и попивая пивко, мирно рассуждали о том, что построение социализма возможно в России только лет через 500 - а было это в январе-феврале 1917-го! :) Тогдашняя система окончательно сгнила и сама рухнула к ногам бизнес-группы "Ленин и Ко", и они этим удачно воспользовались. И стали строить новую на руинах старой (я, конечно, сильно упрощаю).

Что у них в результате получилось - конечно, большой вопрос... :) Но даже и того, что получилось, вполне хватило на то, чтобы смертельно испугать другие "системы" по всему миру, и некий даже настоящий (в хорошем смысле слова) социализм был построен практически во всех цивилизованных странах (вспомните хоть т.н. "шведский вариант социализма") Это - пример влияния, кстати: "Бей своих, чтоб чужие боялись!" - ДА. Но пример опосредованного и косвенного влияния: на свою собственную систему эти люди никак не влияли, они пришли на ее обломки и построили новую, как они это понимали.

А до революции (к которой они отношения и не имели!) их влияние было не большим, чем влияние парочки клопов или вшей на здоровье смертельно больного человека - ну, некоторое неудобство, не более... Почитайте Джона Рида. А после революции их влияние на другие системы (в смысле их модернизации, социализации и очеловечивания - или наоборот, в истерическом синдроме "нацистской империи Гитлера") - несомненно, НО... Это были не их системы!

Значит, все-таки можно влиять на систему, не входя в нее, а? :)

Вот фраза "испугать системы" - она очень характерна. Во многом.
Мне вот непонятно, как систему можно испугать.

Мне кажется, или правда - шведский социализм был достигнут не через револиции и террор? По-моему, норвежские социальные программы не имеют практически никакого отношения к краху царской России.

Можно подождать, пока система загнется, и на ее пепелище придти к власти. Однако для очень многих людей "крах системы" как она есть, будет бедой. В этом контексте я не понимаю принципиальной позиции "революционера" - если все делается, чтоб сделать хорошо себе - зачем ломать систему? А если, чтоб сделать хорошо людям - то надо действовать, не дожидаясь и не стремясь к разложению системы, среды обитания людей.

Вот фраза "испугать системы" - она очень характерна. Во многом.
Мне вот непонятно, как систему можно испугать.

Ну хорошо, не "испугать". А "выебать в рот", "заставить обосраться по-полной", и т.д. - Вас больше устроит? :)

Мне кажется, или правда - шведский социализм был достигнут не через револиции и террор? По-моему, норвежские социальные программы не имеют практически никакого отношения к краху царской России.

А мне лично кажется, что нет:) Какая разница, что мне или Вам лично кажется? Факт есть факт. Оно случилось именно по примитивной схеме "ПРИЧИНА --> СЛЕДСТВИЕ" И все дела.

Мне кажется, это как раз тот случай, когда "после" не значит "по причине".

Система - это как велосипед. Его нельзя выебать или заставить обосраться. Можно сломать, изменить или улучшить.

P.S. Кстати, да:

Можно подождать, пока система загнется, и на ее пепелище придти к власти. Однако для очень многих людей "крах системы" как она есть, будет бедой. В этом контексте я не понимаю принципиальной позиции "революционера" - если все делается, чтоб сделать хорошо себе - зачем ломать систему? А если, чтоб сделать хорошо людям - то надо действовать, не дожидаясь и не стремясь к разложению системы, среды обитания людей.

Я не призываю ломать систему. Я призываю только вспомнить Иисуса Давиыовича Христа, когда его фарисеи спросили - типа, на кого работаешь, сука? Кто тебе такую силу дал?

А помните, что Он ответил, а? :)))) Напомнить? Могу...

Или я опять не прав в деталях? Все-таки некоторые настаивают, что Иосифовича, а не Давыдовича...

А какая разница???? Разве он был не прав, достойно ответив фарисеям?
Да и вообще... Виндовс-мастдай и прочие машиахи я тут обсуждать не намерен:)
Просто процитировать хотелЪ...

Понятия не имею, о чем вы)

А у него много такого провокационного - по поверхности все гладко и теоретически возможно, а если применить на практике... Особенно хорошо смотрелось на фоне, когда он объяснял, как любой провинциал может приехать в Москву и делать бизнес :-)

Все просто: помимо того, что обычно НС обладают другими чертами, чем умение/желание торговать и т.п., представляете, что будет в нашей действительности, когда выяснится, что фирма состоит из одних русских националистов?

Ну, будет еще одна "фирма", состоящая из "правильных русских националистов", замечательно интегрировавшеяся в СИСТЕМУ... А толку??? :)))

Не, это нормально - как решение частных проблем.
Но вообще, как говорится, тут не трубы надо менять, а всю систему.

:)

А вот по-моему толку будет вполне себе немало.

Все просто: помимо того, что обычно НС обладают другими чертами, чем умение/желание торговать и т.п., представляете, что будет в нашей действительности, когда выяснится, что фирма состоит из одних русских националистов?

Не представляю.