Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет avla ([info]avla)
@ 2011-04-15 12:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Куздра! Братишка! Я тебе покушать принёс!
Куздра пишет что есть
"современные предрассудки, критика которых практически отсутствует"
и перечисляет:

1) Расизм - это зло
2) Нацизм - это абсолютное зло
3) Демократия - это единственно правильный строй
4) Свобода - это благо
5) "Люди равны"

Куздра такой интеллектуал, это потрясающе.
Но забыл ещё один интересный предрассудок перечислить -
почему-то люди считают что гавно нельзя есть.
Но почему нельзя? Ведь смешной предрассудок же, правда?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]freir
2011-04-15 17:19 (ссылка)
>Ну и получили, что хотели.

ну вот собственно да, вам конечно видней, чего я хотел.

касательно 4-го пункта, я-то сам большой его фанат, не переживайте. а вот от вашего тезиса, что, дескать, из "частного случая" "свободы" "следует" "необходимость" веет как раз "научным коммунизмом". ничего из свободы не следует. напротив, свобода - это то, за чем следуют. разница, надеюсь, понятна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-15 17:41 (ссылка)
ну вот собственно да, вам конечно видней, чего я хотел.
Это не мне видней, это чистая логика. A утверждает, что X<=Y; B—что X<=/=Y, X<=Z. И тут C вопрошает B, а чо это он не учитывает, что X следует из Y. Wtf?

ничего из свободы не следует. напротив, свобода - это то, за чем следуют. разница, надеюсь, понятна.
К сожалению, нет. Вы не могли бы раскрыть мысль несколько подробнее? Пока что я вижу только перестановку слагаемых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-15 17:49 (ссылка)
а что конкретно вас смущает в результате, который получен перестановкой некоммутирующих "слагаемых"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-15 17:53 (ссылка)
Ничего не смущает. Я просто не вижу, зачем в вашем утверждении предлог "напротив". So work this one up for me, would you please?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-15 18:02 (ссылка)
этот предлог указывает на порядок "слагаемых", очевидно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2011-04-15 18:08 (ссылка)
у вас тут с "чистой логикой" нечисто, кстати.
потому что С вопрошает В, почему тот не учитывает, что Z следует из Y.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-15 18:17 (ссылка)
Whatever (the thread is there for all to see). Я правильно понимаю, что подробного объяснения тезиса "следует из свободы" противоположно "следует за свободой" от вас можно не ждать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-15 18:22 (ссылка)
я же попросил задавать наводящие вопросы (а вы про предлоги зачем-то начали).
без конвенционального определения термина
по-другому не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-15 19:31 (ссылка)
Никакого определения не требуется вообще, вопрос чисто абстрактно можно поставить.

Как будет выглядеть ваше умопостроение, если "свободу" обозначить через X?

Я пока вижу следующее: X не приводит к неким следствиям, напротив, за X следует нечто. И совершенно не понимаю, почему "напротив".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-15 19:56 (ссылка)
начнем с того, что речь идет не о простом соотношении (X - нечто), а скорее о самом, извиняюсь за выражение, дискурсе, в рамках которого явным или неявным образом определяется X.

>совершенно не понимаю, почему "напротив".

потому что в первом случае на определенном этапе происходит нечто вроде узурпации дискурса людьми, которые призваны дискурс обслуживать (т.е. теми, кто владеет обслуживающей методологией - "определениями", "обоснованиями" и "доказательствами"; заметим, кстати, что вы уже утверждаете, что "никакого определения не требуется", т.е. ведете себя соответственно). "мы знаем, что такое свобода, и готовы обеспечить этим знанием каждого, независимо от того, желает он того, или нет".

тогда как второй вариант предполагает бесконечное поле возможностей. "у каждого своя свобода".

удивительно, что приходится все это объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-15 22:22 (ссылка)
заметим, кстати, что вы уже утверждаете, что "никакого определения не требуется" (...)
происходит нечто вроде узурпации дискурса
Господи, да нет же. Не требуется с чисто логической точки зрения. Речь уже добрый десяток замечаний не о либерта, а о логической конструкции, вами построенной. И для ее подробного объяснения дефиниция свободы не нужна совершенно. "Удивительно, что приходится все это объяснять."

***

Между тем, неясно, чего общего между моим утверждением именно из частного случая свободы—свободы слова—следует необходимость определения, обоснования и доказательства и вашим в принципе обвинением в "узурпации дискурса"—неясно.

Речь шла всего лишь о том, что именно свобода слова со всей необходимостью требует, в случае конфликта взглядов/интересов/etc, доказательности. Поскольку затыкание рта грубой силой, например, в рамках концепта foul play. То есть никакого "бесконечного поля возможностей" нет, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-15 22:52 (ссылка)
>именно свобода слова со всей необходимостью требует, в случае конфликта взглядов/интересов/etc, доказательности.

абсолютная, извиняюсь, хуита.
свобода слова потому и свобода,
что ничего ни от кого не "требует".
но прежде чем мы продолжим, ответьте,
если вас не затруднит, на следующие
вопросы. вы в курсе, что ресурс, на
котором расположен ваш аккаунт,
тотально рассогласован с принципом
свободы слова? и следует ли в
этой связи воспринимать вас как
не вполне последовательного
оратора? и почему "логическую
конструкцию", которую я "построил",
вы отказываетесь воспринимать
в общем контексте нашей беседы?
у вас на то есть какие-то причины,
озвучить которые вы не решаетесь?
религиозного, предположим, характера?

заранее спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-16 01:08 (ссылка)
1. Да; 2. Нет; 3. Нет; 4. Потому что речь именно о логике, а не контексте.

абсолютная, извиняюсь, хуита.
свобода слова потому и свобода,
что ничего ни от кого не "требует".
Э, глагол "требует" не обязательно подразумевает дядьку с палкой: do as I say or else. Он (глагол, mind you) может просто указывать на условие существования.

Свобода слова существует при определенных условиях и, допустим, побивание камнями как прием дискуссии безошибочно указывает, что ни о какой свободе слова в данном случае речи не идет. Именно в этом смысле свобода слова требует держаться в определенных границах. "Разведение герани требует---" Понимаете? (Dum spiro—spero.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-16 01:53 (ссылка)
был бы признателен, если бы вы более
развернуто освидетельствовали отсутствие
связи между первыми двумя пунктами.
потому что финальный пассаж про
потребность держаться в определенных
границах неколлинеарен, мягко говоря,
политике упомянутого ресурса.
что выдает в вас либо мазохиста,
либо непоследовательного человека.
ничего против мазохистов не имею,
просто хотелось бы уточнить.

>Потому что речь именно о логике, а не контексте.

с чего вы взяли, что одно исключает другое?
ну то есть я конечно не могу запретить
вам фантазировать на данную тему, равно
как и задавать бессмысленные вопросы,
но, полагаю, в этом случае мое участие
в дискуссии становится необязательным.

>может просто указывать на условие существования

так может или с необходимостью указывает?
или вы считаете, что это непринципиально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kament.livejournal.com
2011-04-16 02:28 (ссылка)
1. Текущая дискуссия и доказательность позиции ничего общего не имеют с политикой ресурса, до тех пор, пока я не влияю на нее.
2. Перечитайте, пожалуйста. Ни о каких "исключениях" речи не было.
3. Перечитайте, пожалуйста. Речь была о возможных значениях глагола.

4. Пожалуй, это будет последний ответ. То есть ценю изысканность и все такое—но корм закончился. На уровне, ясно указанным вашим вполне издевательским вопросом так может или с необходимостью указывает? я беседовать не желаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2011-04-16 02:30 (ссылка)
как угодно

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -