А стОит ли?

Расизм—не биологическая реакция, а реакция на антропологические различия, обусловленная социокультурными особенностями.
Нацизм как историческое явление отягощен военными преступлениями, массовыми убийствами, жестокими экспериментами и проч.*, со всей неизбежностью следовавших из самого учения.
Свобода это благо, невзирая на известную трудность чеканной дефиниции—однако существование и ценность явления этим не умаляется. Жизнь тоже не имеет "конвенционального определения", so what.
Именно равенство распределения этого блага и подразумевается под равенством людей, которые "во всех прочих смыслах", начиная от вульгарно анатомического, разумеется, разнятся.
Соответственно, демократия единственно правильный строй, поскольку максимизирует количество свободы и минимизирует—"биологические реакции" и проч.
*разумеется, "конвенционально" доказать малополезность (причем для всех акторов) подобных действий затруднительно или невозможно, однако это же касается пункта, добавленного автором дневника. На кривой распределения есть место для всех.

"Все это очень поэтишно"©, но на мой вкус граничит с тем же, чем грешат мыслители-разоблачители современных предрассудков. Возможно, мне так кажется оттого, что я русский.

существует ли такое их определение, иными словами, которое не было бы религиозным?
Возможно, я выразился туманно, но о благе в религиозном смысле речи не вел, а слово "зло" не использовал вовсе.

На вопрос, почему я не вижу смысла определять, что есть благо (польза) и ущерб (вред), ответ отчасти есть в предыдущем моем замечании. Жизнь существует и ценится, исключая эксцессы, независимо от словесной эквилибристики.

Т.е., есть некоторые базовые понятия, аксиомы. Биологически базовые, не религиозно. Естественно, многие раздражаются и не находят ни сил, ни желания на "изысканную риторику и взвешенную аргументацию". В том числе и я, просто в данный момент я пребываю в благодушном настроении.

But of course I did. What does it have to do with err anything actually? Some freak states some shit and I just oughtta follow through mindlessly as obviously you do? Thank you very much, but I don't think so.

Jedem das Seine.

Pun intended. Со всеми этими разговорами про предрассудки насчет нацизма, хехе. Btw, человек, который выступает "адвокатом дьявола" в споре о СВОБОДЕ—странно выглядит, упрекая в недостаточной аргументированности и проч. Поскольку именно из частного случая свободы—свободы слова—следует необходимость определения, обоснования и доказательства. В прочих случаях достаточно ссылки на пророка, расу, пролетариат и т.д. Там есть свое крючкотворство, но сводится именно к этому. Кто помнит "научный коммунизм", тот понимает.

Что до "религиозного" вопроса—не исходный текст, но тот, на который я отвечал, и правда содержит утверждение о том, что якобы негативное отношение к нацизму, расизму и положительное к свободе имеет подоплеку сходную с религиозной. И прямо в ответе я показал, что это не так. И тут вы начинаете все по новой, сказку про белого бычка. Ну и получили, что хотели. Надеюсь, было сытно.

ну вот собственно да, вам конечно видней, чего я хотел.
Это не мне видней, это чистая логика. A утверждает, что X<=Y; B—что X<=/=Y, X<=Z. И тут C вопрошает B, а чо это он не учитывает, что X следует из Y. Wtf?

ничего из свободы не следует. напротив, свобода - это то, за чем следуют. разница, надеюсь, понятна.
К сожалению, нет. Вы не могли бы раскрыть мысль несколько подробнее? Пока что я вижу только перестановку слагаемых.

Ничего не смущает. Я просто не вижу, зачем в вашем утверждении предлог "напротив". So work this one up for me, would you please?

Whatever (the thread is there for all to see). Я правильно понимаю, что подробного объяснения тезиса "следует из свободы" противоположно "следует за свободой" от вас можно не ждать?

Никакого определения не требуется вообще, вопрос чисто абстрактно можно поставить.

Как будет выглядеть ваше умопостроение, если "свободу" обозначить через X?

Я пока вижу следующее: X не приводит к неким следствиям, напротив, за X следует нечто. И совершенно не понимаю, почему "напротив".

заметим, кстати, что вы уже утверждаете, что "никакого определения не требуется" (...)
происходит нечто вроде узурпации дискурса
Господи, да нет же. Не требуется с чисто логической точки зрения. Речь уже добрый десяток замечаний не о либерта, а о логической конструкции, вами построенной. И для ее подробного объяснения дефиниция свободы не нужна совершенно. "Удивительно, что приходится все это объяснять."

***

Между тем, неясно, чего общего между моим утверждением именно из частного случая свободы—свободы слова—следует необходимость определения, обоснования и доказательства и вашим в принципе обвинением в "узурпации дискурса"—неясно.

Речь шла всего лишь о том, что именно свобода слова со всей необходимостью требует, в случае конфликта взглядов/интересов/etc, доказательности. Поскольку затыкание рта грубой силой, например, в рамках концепта foul play. То есть никакого "бесконечного поля возможностей" нет, конечно.

1. Да; 2. Нет; 3. Нет; 4. Потому что речь именно о логике, а не контексте.

абсолютная, извиняюсь, хуита.
свобода слова потому и свобода,
что ничего ни от кого не "требует".
Э, глагол "требует" не обязательно подразумевает дядьку с палкой: do as I say or else. Он (глагол, mind you) может просто указывать на условие существования.

Свобода слова существует при определенных условиях и, допустим, побивание камнями как прием дискуссии безошибочно указывает, что ни о какой свободе слова в данном случае речи не идет. Именно в этом смысле свобода слова требует держаться в определенных границах. "Разведение герани требует---" Понимаете? (Dum spiro—spero.)

1. Текущая дискуссия и доказательность позиции ничего общего не имеют с политикой ресурса, до тех пор, пока я не влияю на нее.
2. Перечитайте, пожалуйста. Ни о каких "исключениях" речи не было.
3. Перечитайте, пожалуйста. Речь была о возможных значениях глагола.

4. Пожалуй, это будет последний ответ. То есть ценю изысканность и все такое—но корм закончился. На уровне, ясно указанным вашим вполне издевательским вопросом так может или с необходимостью указывает? я беседовать не желаю.

\\Но забыл ещё один интересный предрассудок перечислить -
почему-то люди считают что гавно нельзя есть.\\

Ерунда.Напишите в Поиске "shiteating watch" и поймёте,что не все согласны с этим предрассудком.

более того, пункт 5 так просто обеспечивает бОльшую часть проблем современного общества, на всех уровнях, от домкома до оона.

Из всего этого как минимум спорны пункт 1 и пункт 5.

Расизм?А что понимать под расизмом? Если дискриминация государством людей по расовому или этническому принципу(как в Третьем Рейхе)то тогда-да зло безусловно.Это неразумно,это аморально.

А вот частная сегрегация вполне нормальна на мой взгляд. Если мне не нравиться какая-то категория людей или отдельный человек из-за их/его социокультурных особенностей,да даже из-за форма ушей или того же кожи,то я имею право всячески отмежеваться от этих людей или человека.Не работать вместе не дружить,сократить контакты до минимума.И никто,никто не имеет никакого права меня за это осуждать.

Утверждение,что все люди равны абсурдно до невозможности.Люди неравны и это хорошо,так как неравенство порождает конкуренцию,а соответственно прогресс.Люди могут равны разве,что перед законом,но даже это имеет место в только в национальных государствах.Для полуфеодальных государств вроде России это не характерно.А так люди неравны,причём то рождения.Есть люди умные,есть глупые,есть сильные,есть слабые,сексуально привлекательные и нет.Кому-то суждено быть Биллом Гейтсом,а кому-то мести улицы всю жизнь.