/Какая у нас была чудесная наука(борьба с лженауками - генетикой, кибернетикой), искусство в каком чудесном состоянии находилось, армия, к началу войны, сельское хозяйство (по сути сталин уничтожил крестьянство), промышленность (по сути сталин уничтожил отечественную легкую промышленность) и т.д./

Для того, чтобы сказать, что благодаря Сталину к 41-му году наука, армия, промышленность и сельское хозяйство находились в плачевном состоянии, нужно продемонстрировать, что существовала альтернативная и реальная стратегия развития государства с середины 20-х годов и до 41-го года, которая позволила бы иметь Советскому Союзу в одном флаконе науку, армию, промышленность и сельское хозяйство в неплачевном состоянии. И нужно указать, кто и когда такую стратегию олицетворял.

/Вы Розу Мира Даниила Андреева не читали? Например, часть ее, где он пишет о Сталине?/

Мне трудно представить себе ту область человеческих знаний, кроме эзотерики, для изучения которой было бы полезно читать Розу Мира.
Для того, чтобы узнать про Тимофеева-Ресовского лучше, уж, например, Д. Гранина почитать.
О самых разных аспектах жизни Сталина и сталинской России есть множество иных добротных исследований, написанных самыми разными по своим идеологическим взглядам авторами.
Роза Мира по моему самому скромному мнению это верный способ навести у себя в голове бардак и беспорядок.

Для того, чтобы сказать, что благодаря Сталину к "41-му году наука, армия, промышленность и сельское хозяйство находились в плачевном состоянии, нужно продемонстрировать, что существовала альтернативная и реальная стратегия развития государства с середины 20-х годов и до 41-го года, которая позволила бы иметь Советскому Союзу в одном флаконе науку, армию, промышленность и сельское хозяйство в неплачевном состоянии. И нужно указать, кто и когда такую стратегию олицетворял."

Есть масса стран, которые обходясь без диктатуры сверх-самонадеянного идиота и без уничтожения своей духовной, культурной, городской и сельской элиты успешно рещали все эти задачи. У Вас есть сомнения?

Или вы считаете, что русский народ априоре не способен жить и успешно развиваться в человеческих условиях?

/Есть масса стран, которые обходясь без диктатуры сверх-самонадеянного идиота и без уничтожения своей духовной, культурной, городской и сельской элиты успешно рещали все эти задачи. У Вас есть сомнения?/

Нет. У меня нет сомнений. Есть масса стран, которые решали. Есть масса стран, которые не решали. Есть страны, которые сначала решали, а потом перестали решать. Есть, которые сначала не решали, а потом решили.

/Или вы считаете, что русский народ априоре не способен жить и успешно развиваться в человеческих условиях?/

1) "Априори" пишется через "и".
2) Понятия не имею.
3) Если же говорить об ускоренной индустриализации 20-30 годов, которая была необходима для создания современной армии, то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно.
4) Более интересный вопрос, на что была бы способна дореволюционная Россия. Но это вопрос сложный и со многими неизвестными.

1)" "Априори" пишется через "и"."
Я не Шелепин - не придерайтесь.

3) Если же говорить об ускоренной индустриализации 20-30 годов, которая была необходима для создания современной армии, то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно.

Вы не в курсе, что красная армия вступила в войну совершенно не подготовленной? Вы не в курсе про цену, которую пришлось заплатить за эту бездарность и неподготовленность?

"то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно."

Почему Вы так думаете?

/1)" "Априори" пишется через "и"."
Я не Шелепин - не придерайтесь./

И Ваши комменты не фальшивка? :)

/Вы не в курсе, что красная армия вступила в войну совершенно не подготовленной?/

Иметь в восемь раз больше качественных современных танков, чем немцы? Скажем так. Не подготовленной, да. Но слово "совершенно" тут как-то не подходит.
Еще раз. Для того, чтобы говорить о том, что армия вступила в войну неподготовленной благодаря Сталину, нужно описать альтернативную стратегию подготовки армии, указать ее цену и указать тех, кто ее олицетворял.

/"то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно."
Почему Вы так думаете?/

Потому что "в человеческих условиях"
1) сельское хозяйство не было способно обеспечить продовольствием программу ускоренной индустриализации, а город не был способен в условиях ускоренной индустриализации обеспечить село промышленными товарами.
Почитайте что-нибудь об экономических проблемах и спорах 20-х годов. С чистого листа это сложно обсуждать.
2) и еще несколько "потому что".

/сверх-самонадеянного идиота/

Сталин не был ни самонадеянным человеком, ни идиотом.
Он был очень осторожным, немногословным человеком, семь раз отмеряющим, прежде чем что-то отрезать.
"Самонадеянный" меньше всего к нему подходит. Вы, прошу уж меня извинить, производите впечатление гораздо более самонадеянного человека

Давайте, я лучше Вам сам напишу, каким человеком я вижу Сталина.

Он был человеком грубым, зачастую до хамства. Но мог быть и весьма обятельным в общении. Имел ярко выраженные садистские склонности. Был скрытным, мнительным и подозрительным. Был завистлив.
Обладал повышенной работоспособностью и обучаемостью. Был немногословен. Знал цену словам и обдумывал каждое свое слово.
Не был труслив и мог рисковать, но, по возможности всегда стремился свести риск к минимуму.
Обладал хорошей выдержкой, и, как говорится, умел ждать.
Умел слушать других людей, был внимательным к чужой аргументации.
Был требовательным и ценил людей дела.
Вряд ли мог иметь глубокую привязанность к другим людям. Очень легко вычеркивал из своей жизни людей, которые переставали ему быть нужными.
Обладал хорошей интуицией. Был неплохим психологом. Обладал незаурядными способностями психологического влияния на людей. Те, кто под его влияние не попадали, становились для него врагами.
Понятия "совесть" он внутри себя не знал и не чувствовал.
Мучительно и болезненно переживал неудачи. Был плохим оратором и полемистом.

Я бы дал такой ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи, которую я Вам приводил: "зачем Сталину была нужна власть": для того, чтобы соответствовать некоему созданному им внутри себя "супер Я" - великий правитель великой державы.

Зря Вы с таким предубеждением отнеслись к моей ссылки на Даниила Андреева.

Книга сама по себе стоит, чтобы ее прочесть.

Кроме того, я Вам дал ссылку не на всю книгу, а на главу посвященную Сталину.

Да, космогонические концепции Андреева - это дело вкуса, но он помимо этого был действительно тонкий и проницательный психологичный писатель.

Тем более, это интересно было бы человеку не чуждому психологии.

Я сейчас начал листать, но это все-таки выше моих сил. Когда я добрался до хоххи Ленина, я не выдержал. :)

"Я сейчас начал листать, но это все-таки выше моих сил. Когда я добрался до хоххи Ленина, я не выдержал. :)"

Я не помню хохху, но у каждого психологического "визионера" - Сведенборга, Фрейда, Андреева - свой был набор для описания открывшихся им реалий.

"Супер Эго" или "Ид" лучше хоххи только тем, что основаны на латыни. По сути, оттачивать на них собственное высокомерие можно ничуть не хуже.

Тем не менее, портрет Сталина, написанный Андреевым - самый точный психологический портрет этого человека из всех, которые встречал.

Впрочем, читайте Шведа дальше, чтоя могу еще сказать.

Фрейд и Сведенборг для меня все-таки не в одном ряду стоят. И "визионером" я бы Фрейда никогда не назвал.

Но это уже совсем офф-топ для данной темы.

Да.

Это Вам для более полного понимания компании, в которую Вы попали:
http://www.ymuhin.ru/?q=node/129

Это образец очень нелюбимого мною типа аргументации при обсуждении конкретных вопросов.

Вы о чем?

О Вашем комментарии.

Это был не аргумент по поводу записки шелепина,а повод задуматься о компании.

Я с Мухиным не знаком, и не проводил никогда время в его обществе.

понятно.