AW>> А если бы милиционер из этого анекдота мог предполагать, что вместо бумажника водитель дорожного катка извлечёт из кармана пистолет? Как бы он _тогда_ себя вёл?

YY> Тогда их было бы двое, один держал "нарушителя" на мушке, а второй беседовал, и стоило бы только указанному "нарушителю" слишком резко дернуться под куртку, первый бы нажал на крючок, не задумываясь. Потом подложили бы пистолет в карман "нарушителю" и всех делов. Самооборона.

Такой сценарий требует предварительного сговора. А это уже куда сложнее спонтанной акции.

Кроме того, сколько-нибудь осмысленные сценарии ГВС ориентируются на содействие сторонних наблюдателей. Скажем, в Швейцарии любой вооружённый гражданин (т.е. любой прошедший срочную военную службу и находящийся в запасе, а потому обязанный хранить дома мобилизационный комплект, включая оружие и боекомплект к нему) не просто вправе, но и обязан пресекать силой вверенного ему оружия любые насильственные противоправные деяния в пределах досягаемости этого оружия.

В описанном сценарии милиционерам далеко не всегда удастся убедить _окружающих_ в правомерности своих действий.

Словом, полной гарантии не даёт ничто -- но шансы разных вариантов развития событий можно заметно изменить.

AW>> Словом, 2nd ammendment rulezzzzzz!

YY> Вы считаете, это будет работаеть в России? Почему?

Потому что повсюду работает. А мы чем хуже прочих?

AW>> Ознакомился. Насколько я могу судить, Ваша позиция в целом близка к моей.

YY> Так и есть, но подавляющее большинство мнений против такой позиции, что вызывает у меня сомнения.

Чем сложнее вопрос, тем больше шансов, что большинство ошибается.