AW>> На фотографии из "Амтлихес", где запечатлены оба вида гильз, отчётливо видна упомянутая krovavayagebnya@lj разница в характере коррозии. Так что эта фотография -- вполне однозначное доказательство.

B> Материал гильзы по ч/б фотографиям не определяется.

Именно в расчёте на эту мантру dassie2001@lj уже несколько лет отказывается поднести магнит к витрине с гильзами в польском музее. Тем не менее даже по фотографии можно _сравнить_ материалы гильз. И из этого сравнения совершенно очевидно: часть гильз -- биметаллические, с характерным видом коррозии.

B> К тому же на этой самой фотографии есть гильзы которые наполовину покрыты такой же коррозией, что и пресловутая гильза, а наполовину такие же чистые, как и обычные. Они по вашему из какого материала состоят?

Очевидно, они тоже биметаллические, но часть поверхности была защищена от коррозии -- например, попаданием на них из человеческих тел чистого жира, а не смеси веществ, образующих впоследствии жировоск.

B> Так что эта фотография очень неоднозначное доказательство, если доказательство вообще.

Доказательство как раз однозначное. Именно поэтому на нескольких катыноведческих сайтах с этой фотографии срезали доказательную часть.

Именно в расчёте на эту мантру [info]dassie2001 уже несколько лет отказывается поднести магнит к витрине с гильзами в польском музее. Тем не менее даже по фотографии можно _сравнить_ материалы гильз. И из этого сравнения совершенно очевидно: часть гильз -- биметаллические, с характерным видом коррозии.

>> В этом нет необходимости, так как при польских раскопках были найдены только медные гильзы.

Очевидно, они тоже биметаллические, но часть поверхности была защищена от коррозии -- например, попаданием на них из человеческих тел чистого жира, а не смеси веществ, образующих впоследствии жировоск.

>> В таком случае, почему бы не предположить, что все гильзы на фотографии биметаллические? Только одни были защищены от коррозии, а другие нет?

Доказательство как раз однозначное. Именно поэтому на нескольких катыноведческих сайтах с этой фотографии срезали доказательную часть.

>> Конспирологию не рассматриваю.

AW>> Именно в расчёте на эту мантру dassie2001@lj уже несколько лет отказывается поднести магнит к витрине с гильзами в польском музее. Тем не менее даже по фотографии можно _сравнить_ материалы гильз. И из этого сравнения совершенно очевидно: часть гильз -- биметаллические, с характерным видом коррозии.

B> В этом нет необходимости, так как при польских раскопках были найдены только медные гильзы.

Тогда пусть dassie2001@lj поднесёт к ним магнит и убедится, что они не притягиваются. Если две трети гильз сохранили отчётливую маркировку, а на трети она совершенно не читается из-за коррозии -- необходимо убедиться, что это различие порождено не разными материалами гильз.

AW>> Очевидно, они тоже биметаллические, но часть поверхности была защищена от коррозии -- например, попаданием на них из человеческих тел чистого жира, а не смеси веществ, образующих впоследствии жировоск.

B> В таком случае, почему бы не предположить, что все гильзы на фотографии биметаллические? Только одни были защищены от коррозии, а другие нет?

Меня это предположение устроит. Напоминаю Вам: к моменту расстрела по версии-1940 биметаллические гильзы 7.65*17 в природе отсутствовали.

AW>> Доказательство как раз однозначное. Именно поэтому на нескольких катыноведческих сайтах с этой фотографии срезали доказательную часть.

B> Конспирологию не рассматриваю.

А мне, увы, приходится. Потому что трудно представить себе неконспирологические причины массового запуска в обращение явных фальшивок.

Тогда пусть [info]dassie2001 поднесёт к ним магнит и убедится, что они не притягиваются. Если две трети гильз сохранили отчётливую маркировку, а на трети она совершенно не читается из-за коррозии -- необходимо убедиться, что это различие порождено не разными материалами гильз.

>> Я могу предсказать, что произойдет, если Дасси поднесет магнит. Магнит не притянется ни к одной гильзе.:)

Меня это предположение устроит. Напоминаю Вам: к моменту расстрела по версии-1940 биметаллические гильзы 7.65*17 в природе отсутствовали.

>> Однако из того же "Амтлихеса" известно, что все гильзы, найденные в Катыни, были произведены в период до 1931 года. То есть получается, что гильзы, которые в 1940 году в природе отсуствовали, были произведены в период до 1931 года.:)

А мне, увы, приходится. Потому что трудно представить себе неконспирологические причины массового запуска в обращение явных фальшивок.

>> Нет никаких явных фальшивок по Катыни, кроме рапорта Тартакова и сообщения комиссии Бурденко.:)

AW>> Тогда пусть dassie2001@lj поднесёт к ним магнит и убедится, что они не притягиваются. Если две трети гильз сохранили отчётливую маркировку, а на трети она совершенно не читается из-за коррозии -- необходимо убедиться, что это различие порождено не разными материалами гильз.

B> Я могу предсказать, что произойдет, если Дасси поднесет магнит. Магнит не притянется ни к одной гильзе.:)

Я могу предсказать прямо противоположное. Потому что если бы дело обстояло предположенным Вами образом -- dassie2001@lj уже несколько лет назад проделал бы этот эксперимент.

AW>> Меня это предположение устроит. Напоминаю Вам: к моменту расстрела по версии-1940 биметаллические гильзы 7.65*17 в природе отсутствовали.

B> Однако из того же "Амтлихеса" известно, что все гильзы, найденные в Катыни, были произведены в период до 1931 года. То есть получается, что гильзы, которые в 1940 году в природе отсуствовали, были произведены в период до 1931 года.:)

Биметаллические гильзы калибра 7.65*17 до середины 1940-го не выпускались. Это известно не только из документации оружейных заводов, но и из документации снабженческих служб германских вооружённых сил. Поскольку в "Амтлихес" приведена _фотография_ биметаллических гильз, все противоречащие ей _тексты_ несомненно ложны.

AW>> А мне, увы, приходится. Потому что трудно представить себе неконспирологические причины массового запуска в обращение явных фальшивок.

B> Нет никаких явных фальшивок по Катыни, кроме рапорта Тартакова и сообщения комиссии Бурденко.:)

Как раз в сообщении комиссии Бурденко не выявлено ни единого ложного утверждения. Правда, там изучены не все обстоятельства дела: времени не было. Но в том, что исследовано -- нет ни противоречий, ни (тем более!) прямой лжи.

Именно поэтому на нескольких катыноведческих сайтах с этой фотографии срезали доказательную часть.

>> Только на одном. При этом прошу заметить, на нем почти все фотографии обрезаны, неужели в них тоже что-то криминальное нашлось?

AW>> Именно поэтому на нескольких катыноведческих сайтах с этой фотографии срезали доказательную часть.

B> Только на одном.

И на тех, которые с него копируют.

B> При этом прошу заметить, на нем почти все фотографии обрезаны, неужели в них тоже что-то криминальное нашлось?

Первоначально эти фотографии были помещены в полном виде. Их обрезали после того, как началось обсуждение различий характера коррозии.

Кстати, из того же Амтлихеса, что и фотография: "Для казни применялись пистолетные патроны калибра 7,65, на что указывала маркировка торца гильз. Эти торцы ВО ВСЕХ случаях были замаркированы штамповкой 'Geco 7,65 D.". А патроны с такой маркировкой производились до 1931 года. Скажите, как могли быть патроны производства до 1931 года быть биметаллическими, если их производство началось только в 1940 году?

B> Кстати, из того же Амтлихеса, что и фотография: "Для казни применялись пистолетные патроны калибра 7,65, на что указывала маркировка торца гильз. Эти торцы ВО ВСЕХ случаях были замаркированы штамповкой 'Geco 7,65 D.". А патроны с такой маркировкой производились до 1931 года. Скажите, как могли быть патроны производства до 1931 года быть биметаллическими, если их производство началось только в 1940 году?

В том же "Амтлихес" указано наличие гильз с нечитаемой -- вследствие коррозии -- маркировкой. Более того, из двух с половиной сотен гильз, извлечённых поляками в 1990-х годах, маркировка читается примерно на 170, а на остальных восьми десятках неразличима вследствие коррозии. Правда, за полвека коррозия могла съесть маркировку и на гильзе из медного сплава. Но за два (по версии-1941) или три (по версии-1940) года коррозия могла разрушить маркировку только на биметаллической гильзе.

В том же "Амтлихес" указано наличие гильз с нечитаемой -- вследствие коррозии -- маркировкой.

>> Где? Ссылку предоставьте.

AW>> В том же "Амтлихес" указано наличие гильз с нечитаемой -- вследствие коррозии -- маркировкой.

B> Где? Ссылку предоставьте.

В дискуссиях, ссылки на которые я Вам давал, есть все необходимые сведения на сей счёт. А на указанной мною фотографии из "Амтлихес" -- образцы таких гильз.

В дискуссиях, ссылки на которые я Вам давал, есть все необходимые сведения на сей счёт. А на указанной мною фотографии из "Амтлихес" -- образцы таких гильз.

>> Вы видимо плохо читали эти дискуссии, так как Rus-loh, от которого собственно и пошла эта идея, пишет про гильзы, найденный при раскопках в 1994-1995 годах, что именно у них маркировка была нечитаемой из-за коррозии. А в Амтлихесе нигде не сказано про нечитаемую из-за коррозии маркировку.

AW>> В дискуссиях, ссылки на которые я Вам давал, есть все необходимые сведения на сей счёт. А на указанной мною фотографии из "Амтлихес" -- образцы таких гильз.

B> Вы видимо плохо читали эти дискуссии, так как Rus-loh, от которого собственно и пошла эта идея, пишет про гильзы, найденный при раскопках в 1994-1995 годах, что именно у них маркировка была нечитаемой из-за коррозии. А в Амтлихесе нигде не сказано про нечитаемую из-за коррозии маркировку.

В "Амтлихес" _сфотографированы_ гильзы, чьё состояние явно не допускает никакую датировку. Вы эту фотографию видели.

В "Амтлихесе" утверждается, что все гильзы имели читаемую маркировку.

B> В "Амтлихесе" утверждается, что все гильзы имели читаемую маркировку.

И тут же приводятся фотографии гильз, поражённых коррозией до степени, заведомо не допускающей чтения маркировки.

Слишком уж быстро немцы в 1943-м готовили свою фальшивку. Не уследили за противоречиями.