AW>> Это Вы уже в конспирологию ударяетесь -- в духе Дмитрия Евгеньевича Галковского. Почитайте при случае критику его теорий.

SS> Ну, сначала бы не мешало почитать Галковского, а затем его критику. Почитаю, если встречу. Но не думаю, что меня испугает ярлык "конспирология"...

Галковский -- это уже не просто конспирология. Это паранойя.

AW>> Так ведь действительно изменилось в этих революциях практически всё.

SS> Вы считаете это достойным поводом - всё изменить - что бы уничтожить собственную аристократию и растерзать страну?

Ни французская, ни российская аристократия накануне революции не заслуживала сохранения. Страну же растерзали прежде всего её попытки сохраниться.

SS> Франция после серии революций утеряла свой суверенитет и шла в форватере Англии; когда пыталась проводить свою политику, странным образом гибли её премьеры, ответственные за это, или начинались общественные катаклизмы, как студенческие бунты во время де Голля.

Вообще-то Франция и Англия на протяжении большей части XIX века конкурировали не хуже, чем до революций. Правда, уже не столько на европейском континенте, сколько в колониях.

SS> Про Россию и говорить не хочется: она была растерзана во время взлёта.

Взлётные режимы требуют такой тяги, что нужен запас прочности.

AW>> Серьёзному диктатору подобные мелочи не нужны. Ведь его имущество -- вся страна.

SS> Вы этот лозунг на знамёнах белорусской оппозиции прочитали?

Нет. Я, знаете ли, читал о диктаторах ещё задолго до её появления.

SS> Собственность - это когда на расчётном счёте, зарегистрировано в регистрационной палате, или лежит в сейфе в виде контрольных пакетов предприятий. А так - пустые разговоры, вы уж извините...

Собственность -- это, по древнеримскому определению, право употреблять обычным и необычным образом (или, как чаще переводят, употреблять и злоупотреблять). А уж как это право оформлено -- дело кувырсотшвырнадцатое.

AW>> Согласен. Хотя на мой вкус возможны и более хитрые методы воздействия -- но они требуют куда лучшей технической подготовки.

SS> Я рад, что у нас нашлись точки соприкосновения...

Для более эффективного отталкивания.

=== Галковский -- это уже не просто конспирология. Это паранойя. ===

Тогда зачем Вы советуете читать критику паранойи?
И вообще - зачем критиковать паранойю?

=== Ни французская, ни российская аристократия накануне революции не заслуживала сохранения. ===

О!
Кто же это определял - кого пускать под нож, а кого сохранить?
У меня, в общем-то, тоже есть ощущение, что существует некая сила, принимающая решение - делать революцию, или нет; кому отрубить голову, а кого просто расстрелять; какие слои населения уничтожить как класс, а какие всемерно поддерживать...

=== Страну же растерзали прежде всего её попытки сохраниться. ===

Замечательная мысль!
Если бы не пытались сохраниться, то сохранились бы?
То есть, когда насилуют - надо расслабиться и получить удовольствие?
Это - квинтэссенция либерализма... К этому нас постоянно призывают - подчинитесь, будет приятно...

=== Вообще-то Франция и Англия на протяжении большей части XIX века конкурировали не хуже, чем до революций. Правда, уже не столько на европейском континенте, сколько в колониях. ===

После наполеоновских войн все попытки франции вести самостоятельную внешнюю политику заканчивались революциями и сменой правительства. С приходом к власти Наполеона 3 всё стабилизировалось; впрочем, и он чем-то не угодил англичанам, и они не стали останавливать Бисмарка разделаться с Луи в 1871 году.

=== Взлётные режимы требуют такой тяги, что нужен запас прочности. ===

Да, конечно; а ещё требуется "не перекрывать кислород"...

=== Собственность -- это, по древнеримскому определению, право употреблять обычным и необычным образом (или, как чаще переводят, употреблять и злоупотреблять). А уж как это право оформлено -- дело кувырсотшвырнадцатое. ===

Это общая формулировка, как, например, "гвоздь - металлоизделие".
Эта формулировка не отрицает необходимости оформлять право собственности - любым, хоть кувырсотшвырнадцатым способом.
Так что - нет оформленного права - нет и собственности, и разговоры об обладанием Лукашенко какой-то собственностью остаются разговорами. Пустыми - Вы уж извините...

AW>> Галковский -- это уже не просто конспирология. Это паранойя.

SS> Тогда зачем Вы советуете читать критику паранойи?

Затем, что аргументы критиков охватывают не только исходный текст, но и многие куда менее концентрированные образцы бреда.

SS> И вообще - зачем критиковать паранойю?

Затем, что ею легко заразиться.

AW>> Ни французская, ни российская аристократия накануне революции не заслуживала сохранения.

SS> О! Кто же это определял - кого пускать под нож, а кого сохранить?

Я не говорил, что надо кого-либо пускать под нож. Ликвидация класса -- по Марксу, а не Ленину -- не требует физического уничтожения его представителей. Она требует только изменения общественных отношений, в рамках которых этот класс самоподдерживается.

SS> У меня, в общем-то, тоже есть ощущение, что существует некая сила, принимающая решение - делать революцию, или нет; кому отрубить голову, а кого просто расстрелять; какие слои населения уничтожить как класс, а какие всемерно поддерживать...

Не "тоже". У меня такого ощущения нет.

AW>> Страну же растерзали прежде всего её попытки сохраниться.

SS> Замечательная мысль! Если бы не пытались сохраниться, то сохранились бы?

Именно. Надо было не _сохраняться_, а _меняться_. Кто пытается не меняться ни в чём, а сохранять все -- включая заведомо устарелые -- свои черты, рано или поздно перестаёт вписываться в мир и рушится.

SS> То есть, когда насилуют - надо расслабиться и получить удовольствие?

Нет. Надо сопротивляться. Но осмысленно.

SS> Это - квинтэссенция либерализма... К этому нас постоянно призывают - подчинитесь, будет приятно...

Не знаю, кто к этому призывает -- но уж точно не либералы. Те как раз призывают к самостоятельности, а вовсе не к подчинению.

AW>> Вообще-то Франция и Англия на протяжении большей части XIX века конкурировали не хуже, чем до революций. Правда, уже не столько на европейском континенте, сколько в колониях.

SS> После наполеоновских войн все попытки франции вести самостоятельную внешнюю политику заканчивались революциями и сменой правительства.

Революций после Наполеона было три -- включая даже свержение Наполеона Малого немцами. Попыток самостоятельной внешней политики -- существенно больше. К концу XIX века Франция довольно жёстко конкурировала с Великобританией и в промышленном экспорте, и в захвате колоний (поищите в Интернете название "Фашода"). Более того, в том же веке было немало периодов, когда эти страны считали друг друга потенциальными военными противниками. И далеко не всегда это оборачивалось революциями.

SS> С приходом к власти Наполеона 3 всё стабилизировалось; впрочем, и он чем-то не угодил англичанам, и они не стали останавливать Бисмарка разделаться с Луи в 1871 году.

Традиционная политика Великобритании -- не допускать единоличного доминирования на европейском континенте какой-либо одной страны -- относится не только к Франции.

AW>> Взлётные режимы требуют такой тяги, что нужен запас прочности.

SS> Да, конечно; а ещё требуется "не перекрывать кислород"...

Извне перекрыть его довольно сложно.

AW>> Собственность -- это, по древнеримскому определению, право употреблять обычным и необычным образом (или, как чаще переводят, употреблять и злоупотреблять). А уж как это право оформлено -- дело кувырсотшвырнадцатое.

SS> Это общая формулировка, как, например, "гвоздь - металлоизделие".

"Собственность" -- понятие куда более общее, чем "гвоздь". Соответственно и определение общее.

SS> Эта формулировка не отрицает необходимости оформлять право собственности - любым, хоть кувырсотшвырнадцатым способом.

Это необходимость _техническая_ -- для удобства. В спорных случаях установить право собственности можно и без предварительного оформления (некоторые процедуры такого установления описаны в Гражданском кодексе). Предварительное оформление просто избавляет от технической возни с этими процедурами.

SS> Так что - нет оформленного права - нет и собственности, и разговоры об обладанием Лукашенко какой-то собственностью остаются разговорами. Пустыми - Вы уж извините...

Слово "оформленного" -- лишнее. Нет права -- нет и собственности. А оформление возможно и задним числом. Соответственно и Ваши рассуждения о собственности Лукашенко -- а не сама мысль о ней -- остаются пустыми разговорами.

=== SS> Да, согласен, наша элита практически всегда была компрадорской.

Практически никогда. Любая элита заинтересована в процветании страны, на которую опирается. И переходит к компрадорству, только если самостоятельное процветание явно невозможно. ===

Да, конечно...
Когда национальная элита презирает родной язык и свой народ... это верх патриотизма...

=== Какие же это интересы, если элита -- то есть лучшая, опытнейшая, самая знающая часть народа -- их не разделяет? ===

Шкурные, по большей части...
Если вспомнить, откуда есть пошла земля русскыя, то станет понятно, что элита формировалась из пришлых людей - варягов, которые к народу относились как к добыче. Эта традиция сохранялась очень долго, с небольшими перерывами. Большинство самых известных российских фамилий имеет иноземные корни; у Гумилёва, например, есть целый список...

=== Слабость -- оттого, что сила направлена _не туда_. ===

И я про то же...

Это есть продолжение ответа на письмо:
Re: Нельзя утверждать, что жёлтое обязательно будет гор
awas1952
2007-01-16 11:14 pm UTC (ссылка)

SS>>> Да, согласен, наша элита практически всегда была компрадорской.

AW>> Практически никогда. Любая элита заинтересована в процветании страны, на которую опирается. И переходит к компрадорству, только если самостоятельное процветание явно невозможно.

SS> Да, конечно... Когда национальная элита презирает родной язык и свой народ... это верх патриотизма...

Как бы она ни презирала народ -- ей всё равно нужно, чтобы он существовал и по возможности процветал. Иначе ей кормиться не на чём.

AW>> Какие же это интересы, если элита -- то есть лучшая, опытнейшая, самая знающая часть народа -- их не разделяет?

SS> Шкурные, по большей части...

То есть элита не разделяет шкурные интересы?

SS> Если вспомнить, откуда есть пошла земля русскыя, то станет понятно, что элита формировалась из пришлых людей - варягов, которые к народу относились как к добыче. Эта традиция сохранялась очень долго, с небольшими перерывами. Большинство самых известных российских фамилий имеет иноземные корни; у Гумилёва, например, есть целый список...

Не надо обращаться к Гумилёву. Достаточно заглянуть в родословные книги. Едва ли не каждый русский дворянский род считал необходимым найти -- или на самый тощий конец придумать -- иноземных предков. В частности, для морального оправдания своего паразитирования на сородичах.

AW>> Слабость -- оттого, что сила направлена _не туда_.

SS> И я про то же...

Только "туда" мы с Вами видим в противоположных направлениях.

=== Я не говорил, что надо кого-либо пускать под нож. Ликвидация класса -- по Марксу, а не Ленину -- не требует физического уничтожения его представителей. Она требует только изменения общественных отношений, в рамках которых этот класс самоподдерживается. ===

Ну вот, классический образец виляния.
Я писал, что в революциях была уничтожена аристократия, а вы ответили - что "ни французская, ни российская аристократия накануне революции не заслуживала сохранения", то есть речь опять же шла о физическом уничтожении, раз вы не оговорились. А теперь выясняется - вы имелии в виду "уничтожение, как класса" в соответствии с теорией маркса, которую считаете ошибочной.
А не честнее было бы признать, что в запале спора совершили обыкновенный ляп?

=== Не "тоже". У меня такого ощущения нет. ===
Извините, мне, видимо, показалось...
Тогда вы должно считаете, что это самопроизвольный процесс? Подумаешь, Николая Второго с семьёй расстреляли, его брата Михаила - расстреляли, а вот других членов семьи вывезли на английском военном судне... Случайность, чего только в бурлящей России тех времён не случалось! Да?

=== Именно. Надо было не _сохраняться_, а _меняться_. Кто пытается не меняться ни в чём, а сохранять все -- включая заведомо устарелые -- свои черты, рано или поздно перестаёт вписываться в мир и рушится. ===

Вот как...
Вы на полном серьёзе считаете, что России и другим странам необходимо подстраиваться под кем-то установленные мировые стандарты?
Иначе - кранты? Лучше не сопротивляться и расслабиться?
И, естественно, эти стандарты - либерально-демократические?
А ЕСЛИ МЫ НЕ ХОТИМ?
А если хотим жить в грязи, нищете, холоде и голоде, но - ПО-СВОЕМУ, а не по "общечеловечески", то нас необходимо об колено и пополам?
А как-же - права человека и всё такое прочее? Или это только для "общечеловеков", которые уже не сопротивляются, которые "пассивно суверенны"?
Кто же эти хорошие, решающие, что наши черты "заведомо устарелые"?
Есть адресок, фамилии, телефоны? Или это некий "всемирно-исторический процесс" всё решает? Тогда вы марксист, поздравляю...

И вот ещё... Российская пресса перед Первой мировой была одной из самых либеральных в мире, российский суд - самый независимый и в мире, Россия ввела избирательное право в законодательный орган Думу, хотя и не очень совершенный. Во время войны царём было заявлено о начале работы над Конституцией, то есть об ограничении монархии.
Это ли не изменения?
Мало того, после Февральской революции были произведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить способ управления страной...
КАК ЕЩЁ НАДО БЫЛО МЕНЯТЬСЯ И В КАКУЮ СТОРОНУ, что бы не оказаться растерзанной???
На мой взгляд, так ИМЕННО ЭТИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ПРИВЕЛИ СТРАНУ К ГИБЕЛИ. Как, впрочем, и в 1991 году...

=== SS> То есть, когда насилуют - надо расслабиться и получить удовольствие?

Нет. Надо сопротивляться. Но осмысленно. ===

И вы, конечно, дадите рецепт - как это "осмысленно".
Всё остальное, конечно, "неосмысленно"...

AW>> Я не говорил, что надо кого-либо пускать под нож. Ликвидация класса -- по Марксу, а не Ленину -- не требует физического уничтожения его представителей. Она требует только изменения общественных отношений, в рамках которых этот класс самоподдерживается.

SS> Ну вот, классический образец виляния.

Что Вы? Я не так самовлюблён. Классический образец -- это "колебался вместе с линией партии".

SS> Я писал, что в революциях была уничтожена аристократия, а вы ответили - что "ни французская, ни российская аристократия накануне революции не заслуживала сохранения", то есть речь опять же шла о физическом уничтожении, раз вы не оговорились.

А зачем оговариваться? Я говорил об аристократии, а не аристократах. То есть о классе, а не личностях.

Аристократия как класс -- в силу своих привилегий -- разложилась. Хотя среди аристократов было немало прекрасных личностей.

SS> А теперь выясняется - вы имелии в виду "уничтожение, как класса" в соответствии с теорией маркса, которую считаете ошибочной.

Теорию Маркса я считаю ошибочной далеко не во всём. Да и её язык для меня -- как и для Вас -- привычен.

SS> А не честнее было бы признать, что в запале спора совершили обыкновенный ляп?

Совершил бы -- признал бы.

AW>> Не "тоже". У меня такого ощущения нет.

SS> Извините, мне, видимо, показалось...

Вам всегда кажется нечто странное.

SS> Тогда вы должно считаете, что это самопроизвольный процесс? Подумаешь, Николая Второго с семьёй расстреляли, его брата Михаила - расстреляли, а вот других членов семьи вывезли на английском военном судне... Случайность, чего только в бурлящей России тех времён не случалось! Да?

Именно так.

Что касается английского корабля -- небольшое пояснение. На грани революции тогда были _все_ участники войны. Во Франции _уже_ состоялось несколько солдатских мятежей (их подавили артиллерией с изрядной дистанции, чтобы подавляющие не вступали в контакт с подавляемыми). В таких условиях приезд свергнутого царя мог оказаться последней каплей в чаше терпения английского общества. Только _после_ расстрела царя и его семьи личные связи монархов одержали верх над соображениями политической безопасности.

AW>> Именно. Надо было не _сохраняться_, а _меняться_. Кто пытается не меняться ни в чём, а сохранять все -- включая заведомо устарелые -- свои черты, рано или поздно перестаёт вписываться в мир и рушится.

SS> Вот как...

Именно так. Оголтелый консерватизм ничуть не лучше оголтелого же реформаторства.

SS> Вы на полном серьёзе считаете, что России и другим странам необходимо подстраиваться под кем-то установленные мировые стандарты?

Не "кем-то". Эти стандарты установлены при нашем активном участии. Например, в авиации, ракетостроении, танкостроении наши позиции до сих пор сильны. А система медицинского обеспечения во всём мире строилась с оглядкой на СССР.

SS> Иначе - кранты?

Да. Конкуренция безжалостна.

SS> Лучше не сопротивляться и расслабиться?

Лучше не сопротивляться, а совершенствоваться.

SS> И, естественно, эти стандарты - либерально-демократические?

Естественно. Поскольку ни либерализм, ни демократия не исчерпываются Вашим представлением о них. А во многом и прямо противоречат этим представлениям.

SS> А ЕСЛИ МЫ НЕ ХОТИМ?

Это Ваше личное несчастье.

SS> А если хотим жить в грязи, нищете, холоде и голоде, но - ПО-СВОЕМУ, а не по "общечеловечески", то нас необходимо об колено и пополам?

Если Вы хотите "жить в грязи, нищете, холоде и голоде", то Вы самого себя "об колено и пополам".

SS> А как-же - права человека и всё такое прочее? Или это только для "общечеловеков", которые уже не сопротивляются, которые "пассивно суверенны"?

А права человека -- в том, что Ваше желание "жить в грязи, нищете, холоде и голоде" уважается только в качестве Вашего _личного_ образа жизни, но не даёт Вам права заставлять "жить в грязи, нищете, холоде и голоде" никого, включая Ваших соотечественников.

SS> Кто же эти хорошие, решающие, что наши черты "заведомо устарелые"? Есть адресок, фамилии, телефоны? Или это некий "всемирно-исторический процесс" всё решает? Тогда вы марксист, поздравляю...

А я и не скрываю, что марксист. Поэтому, кстати, убеждённый антикоммунист. Ибо представления наших коммунистов не имеют ничего общего -- кроме терминологии -- с теорией Карла Генриховича.

SS> И вот ещё... Российская пресса перед Первой мировой была одной из самых либеральных в мире, российский суд - самый независимый и в мире, Россия ввела избирательное право в законодательный орган Думу, хотя и не очень совершенный. Во время войны царём было заявлено о начале работы над Конституцией, то есть об ограничении монархии. Это ли не изменения?

Изменения. И очень существенные. Но, увы, запоздавшие. В стране накопился такой потенциал ожиданий, что уже никакие реальные перемены не могли его нейтрализовать.

SS> Мало того, после Февральской революции были произведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить способ управления страной...

Строго говоря, уже после Октябрьской. Выборы опять же запоздали.

SS> КАК ЕЩЁ НАДО БЫЛО МЕНЯТЬСЯ И В КАКУЮ СТОРОНУ, что бы не оказаться растерзанной???

Не "как" и не "в какую сторону", а "когда". Роковую роль сыграл 24-летний застой -- 13 лет при Александре III Александровиче и первые 11 лет Николая II Александровича.

SS> На мой взгляд, так ИМЕННО ЭТИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ПРИВЕЛИ СТРАНУ К ГИБЕЛИ. Как, впрочем, и в 1991 году...

Post hoc non est propter hoc.

SS>>> То есть, когда насилуют - надо расслабиться и получить удовольствие?

Нет. Надо сопротивляться. Но осмысленно.

SS> И вы, конечно, дадите рецепт - как это "осмысленно".

Не дам. Всё зависит от конкретных обстоятельств.

SS> Всё остальное, конечно, "неосмысленно"...

Действовать без учёта обстоятельств -- несомненно "неосмысленно".

=== SS> Это - квинтэссенция либерализма... К этому нас постоянно призывают - подчинитесь, будет приятно...

Не знаю, кто к этому призывает -- но уж точно не либералы. Те как раз призывают к самостоятельности, а вовсе не к подчинению. ===

А вы разве не в курсе?
Тут такая волна критики была со стороны либералов статьи Суркова, где он выдвинул концепцию "суверенной демократии" в России... Понятно, что критиковалось не слово "демократия", а слово "суверенная". Вот просто демократия - пусть будет, но суверенная - низзашто!
А кто всё решает в "цивилизованном мире"? Понятно кто - единственная оставшаяся сверхдержава - США. Стоило дяде Сыму лишь слегка поморщиться в сторону Франции, не поддержавшей его в Иракском вопросе - начались какие-то беспорядки на улицах...
Или вот Германия... Путин предложил Меркель сверхвыгодное предложение по энергоносителям, а она отказалась - Кондолиза Райс не велела. А Шрёдер согласился - нак его теперь по судам таскают...

=== Революций после Наполеона было три -- включая даже свержение Наполеона Малого немцами. Попыток самостоятельной внешней политики -- существенно больше. К концу XIX века Франция довольно жёстко конкурировала с Великобританией и в промышленном экспорте, и в захвате колоний (поищите в Интернете название "Фашода"). Более того, в том же веке было немало периодов, когда эти страны считали друг друга потенциальными военными противниками. И далеко не всегда это оборачивалось революциями. ===

Вы правы - ПОПЫТОК самостоятельной политики было больше. Наверно, были и другие рычаги помимо революций.
Вот, например, в 1898 году случилась Фашода, а в 1899 году умирает в возрасте 58-и лет президент Вранцузской республики Феликс Фор, ответственный за Фашоду и сближение с Россией. Говорят, от яда...
Факт состоит в том, что после Ватерлоо Франция и Англия НИКОГДА не воевали друг с другом, а ведь это были стратегические противники много столетий. При этом имено Англия играла первую скрипку...

=== Традиционная политика Великобритании -- не допускать единоличного доминирования на европейском континенте какой-либо одной страны -- относится не только к Франции. ===

Совершенно верно.
А ещё этот тезис формулируют так: "убей сильнейшего".

=== SS> Да, конечно; а ещё требуется "не перекрывать кислород"...

Извне перекрыть его довольно сложно. ===

Если иметь разветвлённую масонскую сеть, куда вовлечена элита многих стран, то это становится существенно легче.
Практически все действующие лица февральской "революции" были масонами. Вплоть до членов царской фамилии, которая оказывала сильнейшее давление на Николая Второго (масонами были 7 великих князей и была специальная ложа - Великокняжеская).

SS>>> Это - квинтэссенция либерализма... К этому нас постоянно призывают - подчинитесь, будет приятно...

AW>> Не знаю, кто к этому призывает -- но уж точно не либералы. Те как раз призывают к самостоятельности, а вовсе не к подчинению.

SS> А вы разве не в курсе? Тут такая волна критики была со стороны либералов статьи Суркова, где он выдвинул концепцию "суверенной демократии" в России...

Это я как раз знаю. И знаю, что критики Суркова имеют о либерализме не большее представление, чем о суверенитете или демократии. Безграмотные демагоги водятся под любыми флагами.

SS> Понятно, что критиковалось не слово "демократия", а слово "суверенная". Вот просто демократия - пусть будет, но суверенная - низзашто!

Дураки. Демократия -- власть самого народа. А если народ не суверенен, а ограничен извне, то и власть его неполна.

SS> А кто всё решает в "цивилизованном мире"? Понятно кто - единственная оставшаяся сверхдержава - США. Стоило дяде Сыму лишь слегка поморщиться в сторону Франции, не поддержавшей его в Иракском вопросе - начались какие-то беспорядки на улицах...

Там и собственных причин для беспорядков более чем достаточно.

SS> Или вот Германия... Путин предложил Меркель сверхвыгодное предложение по энергоносителям, а она отказалась - Кондолиза Райс не велела. А Шрёдер согласился - нак его теперь по судам таскают...

Меркель вроде бы уже договаривается. Да и Шрёдера потаскают и отпустят: на него теперь хорошие юристы работают.

AW>> Революций после Наполеона было три -- включая даже свержение Наполеона Малого немцами. Попыток самостоятельной внешней политики -- существенно больше. К концу XIX века Франция довольно жёстко конкурировала с Великобританией и в промышленном экспорте, и в захвате колоний (поищите в Интернете название "Фашода"). Более того, в том же веке было немало периодов, когда эти страны считали друг друга потенциальными военными противниками. И далеко не всегда это оборачивалось революциями.

SS> Вы правы - ПОПЫТОК самостоятельной политики было больше. Наверно, были и другие рычаги помимо революций.

Были. Политика вообще располагает множеством средств воздействия и взаимодействия.

SS> Вот, например, в 1898 году случилась Фашода, а в 1899 году умирает в возрасте 58-и лет президент Вранцузской республики Феликс Фор, ответственный за Фашоду и сближение с Россией. Говорят, от яда...

Феликс Фор умер от инфаркта на любовнице. В таком возрасте это и сейчас случается. А уж при тогдашнем состоянии кардиологии сам бог велел.

Но политика Франции не изменилась. Потому что тогдашний президент Франции -- фигура сугубо церемониальная, вроде нынешних президентов Израиля или Германии. Третья республика была парламентской. Президентской была Вторая. Вернулись к президентскому правлению в нынешней -- Пятой -- усилиями генерала де Голля уже в 1962-м.

SS> Факт состоит в том, что после Ватерлоо Франция и Англия НИКОГДА не воевали друг с другом, а ведь это были стратегические противники много столетий. При этом имено Англия играла первую скрипку...

Так ведь обстановка изменилась. Не только во Франции, но и во всём мире. Да и опыт наполеоновских войн показал Франции, что с Англией воевать невыгодно.

AW>> Традиционная политика Великобритании -- не допускать единоличного доминирования на европейском континенте какой-либо одной страны -- относится не только к Франции.

SS> Совершенно верно.

Правда, это далеко не всегда удаётся.

SS> А ещё этот тезис формулируют так: "убей сильнейшего".

Наоборот, Англия всегда заботилась о том, чтобы поражение сильнейшего не превращалось в полный разгром. Потому что ей нужен был противовес против _нового_ сильнейшего.

SS>>> Да, конечно; а ещё требуется "не перекрывать кислород"...

AW>> Извне перекрыть его довольно сложно.

SS> Если иметь разветвлённую масонскую сеть, куда вовлечена элита многих стран, то это становится существенно легче.

В масонство действительно вовлечены все элиты. Но это вовсе не значит, что масонам удавалось заставить элиту хоть одной страны действовать против её собственных интересов. Не говоря уж о том, что и попыток заставить не было.

SS> Практически все действующие лица февральской "революции" были масонами. Вплоть до членов царской фамилии, которая оказывала сильнейшее давление на Николая Второго (масонами были 7 великих князей и была специальная ложа - Великокняжеская).

Да. Так же как масонами были очень многие члены других царствующих домов -- включая немецкий и австрийский -- и республиканских верхушек -- включая французскую и американскую. Почему же масоны не заставили, например, Германию капитулировать в 1915-м? Или Францию в 1914-м?

=== Это необходимость _техническая_ -- для удобства. В спорных случаях установить право собственности можно и без предварительного оформления (некоторые процедуры такого установления описаны в Гражданском кодексе). Предварительное оформление просто избавляет от технической возни с этими процедурами. ===

Конечно техническая, ибо как доказать право на собственность?
В спорных случаях можно установить право собственности через суд - а это и есть оформление, но не предварительное.

=== SS> Так что - нет оформленного права - нет и собственности, и разговоры об обладанием Лукашенко какой-то собственностью остаются разговорами. Пустыми - Вы уж извините...

Слово "оформленного" -- лишнее. Нет права -- нет и собственности. А оформление возможно и задним числом. Соответственно и Ваши рассуждения о собственности Лукашенко -- а не сама мысль о ней -- остаются пустыми разговорами. ===

Любое право собственности должно быть каким-либо способом зафиксировано - или оформлено в установленном порядке, или через суд (может есть ещё какие процедуры).
Иначе я, например, смогу объявить себя собственником вашей квартиры, взломать замок и заселить её. Это всё есть простые и известные всем истины, которые вы пытаетесь оспорить, ссылаясь на некое "предварительное оформление".
Вы достаточно изворотливы, но объясните пожалуйста, как понимать вашу фразу, с которой разгорелся этот никчемный спор, о том, что у Лукашенко вся страна в собственности? Имеет ли он право присвоить деньги любого гражданина Белоруссии, или юридического лица, например любого банка, себе? Или любую другую их собственность?
Что бы это не было пустым разговором, сошлитесь, пожалуйста, на соответствующие статьи белорусской Конституции или иные законы.

AW>> Это необходимость _техническая_ -- для удобства. В спорных случаях установить право собственности можно и без предварительного оформления (некоторые процедуры такого установления описаны в Гражданском кодексе). Предварительное оформление просто избавляет от технической возни с этими процедурами.

SS> Конечно техническая, ибо как доказать право на собственность?

Как -- прописано в Гражданском кодексе.

SS> В спорных случаях можно установить право собственности через суд - а это и есть оформление, но не предварительное.

В том-то и дело: пока не возникнет спор вокруг собственности, право можно и не оформлять.

SS>>> Так что - нет оформленного права - нет и собственности, и разговоры об обладанием Лукашенко какой-то собственностью остаются разговорами. Пустыми - Вы уж извините...

AW> Слово "оформленного" -- лишнее. Нет права -- нет и собственности. А оформление возможно и задним числом. Соответственно и Ваши рассуждения о собственности Лукашенко -- а не сама мысль о ней -- остаются пустыми разговорами.

SS> Любое право собственности должно быть каким-либо способом зафиксировано - или оформлено в установленном порядке, или через суд (может есть ещё какие процедуры).

Не _должно_, а _может_. Если в этом возникнет _надобность_.

SS> Иначе я, например, смогу объявить себя собственником вашей квартиры, взломать замок и заселить её.

Можете. Тогда я и предъявлю доказательства своей собственности. Весьма разные. Нотариально оформленное свидетельство -- самое удобное из них. Но далеко не единственное.

Пока же Вы ничего подобного не делаете -- у меня нет _потребности_ в оформлении. Другое дело, что я достаточно предусмотрителен, чтобы не откладывать дело на "потом".

Но вот другой пример. Вы украли у меня плащ. Магазинный чек я не сохранил. Неужели Вы думаете, что сможете беспрепятственно его носить?

SS> Это всё есть простые и известные всем истины, которые вы пытаетесь оспорить, ссылаясь на некое "предварительное оформление".

Я напоминаю Вам те глубинные механизмы, которые лежат под "простыми и известными всем истинами".

SS> Вы достаточно изворотливы, но объясните пожалуйста, как понимать вашу фразу, с которой разгорелся этот никчемный спор, о том, что у Лукашенко вся страна в собственности? Имеет ли он право присвоить деньги любого гражданина Белоруссии, или юридического лица, например любого банка, себе? Или любую другую их собственность?

Разумеется. Например, путём ареста гражданина по обвинению, высосанному из пальца, с последующей конфискацией его имущества.

Кстати, в СССР знающие люди часто отоваривались через "магазины случайных вещей" (т.е конфискатов). Очень удобно и выгодно. Особенно если знаешь, что, когда и у кого конфискуют.

SS> Что бы это не было пустым разговором, сошлитесь, пожалуйста, на соответствующие статьи белорусской Конституции или иные законы.

Естественно, возможность ареста по вымышленному обвинению законом не прописана. Но существует.