Каким образом централизованное планирование может отменить тот факт, что у России рынок на 150 миллионов потребителей, а у прочих стран - где-то на 6 миллиардов? В тексте по ссылке, между прочим, автор делает (совершенно справедливый) вывод, что СССР это планирование не помогло, при том что он был существенно больше РФ.
Помочь в такой парадигме может разве что война за колонии ну или массовое заселение наших пустырей китайцами с индийцами.

A> Каким образом централизованное планирование может отменить тот факт, что у России рынок на 150 миллионов потребителей, а у прочих стран - где-то на 6 миллиардов? В тексте по ссылке, между прочим, автор делает (совершенно справедливый) вывод, что СССР это планирование не помогло, при том что он был существенно больше РФ. Помочь в такой парадигме может разве что война за колонии ну или массовое заселение наших пустырей китайцами с индийцами.

Я же чётко написал: централизованное планирование может сократить отставание "хотя бы на некоторых ключевых направлениях развития". Оно позволяет сконцентрировать на выбранных направлениях ресурсы, превышающие экономически оправданную норму. Пусть и ценой большего отставания на других направлениях.

Анатолий, давно и с интересом слежу за Вашими экономическими эксзерсцисами.
Назрел один вопрос: а почему собственно 100млн потребителей НЕ обеспечивают самодостаточный рынок, а 200млн - обеспечат? В чём главная проблема - в потреблении или в производстве? А если производство будет настолько дёшево, что достаточно и 1 млн потребителей для рентабельности?
Не запрягаете ли Вы телегу впереди лошади?

an> Анатолий, давно и с интересом слежу за Вашими экономическими эксзерсцисами. Назрел один вопрос: а почему собственно 100млн потребителей НЕ обеспечивают самодостаточный рынок, а 200млн - обеспечат? В чём главная проблема - в потреблении или в производстве? А если производство будет настолько дёшево, что достаточно и 1 млн потребителей для рентабельности? Не запрягаете ли Вы телегу впереди лошади?

Главная проблема -- в цене _разработки_. Её надо окупить, разложив на все произведенные экземпляры изделия. Если цена разработки будет составлять слишком большую долю общей цены, кто-нибудь постарается скопировать изделие (с незначительными изменениями для обхода патентных ограничений) и будет продавать его дешевле, ибо затраты на копирование куда меньше затрат на разработку. Чтобы копирование не давало заметной выгоды, нужен достаточно большой тираж изделия. А для этого -- достаточно обширный рынок.

Снижение расходов на производство приводит к росту требуемой численности населения, ибо доля затрат на разработку в общей цене изделия возрастает.

"Снижение расходов на производство приводит к росту требуемой численности населения, ибо доля затрат на разработку в общей цене изделия возрастает."
Постойте Анатолий, Вас ничего не напрягает в этой тезе? Если принять долю затрат на разработку за константу (не копируем - сами с усами), то снижение себестоимости приводит к СНИЖЕНИЮ требуемой численности покупателей. Прямая зависимость а не обратная.

AW>> Снижение расходов на производство приводит к росту требуемой численности населения, ибо доля затрат на разработку в общей цене изделия возрастает.

an> Постойте Анатолий, Вас ничего не напрягает в этой тезе? Если принять долю затрат на разработку за константу (не копируем - сами с усами), то снижение себестоимости приводит к СНИЖЕНИЮ требуемой численности покупателей. Прямая зависимость а не обратная.

В том-то и дело, что доля затрат на разработку -- ни в коей мере не константа. Наоборот, если падают затраты на само производство -- доля затрат на разработку возрастает. А производительность труда изготовителей наращивать проще, чем разработчиков. Поэтому, кстати, необходимый минимум населения на рынке непрерывно растёт. Ещё век назад для окупаемости большинства разработок хватало нескольких миллионов человек. Тогда, кстати, случился последний всплеск идеи независимых государств.

То есть если искусственно снизить разрыв между богатыми и бедными (резко прогрессивным подоходным налогом, например), можно будет обойтись меньшим рынком.
Правда, тогда возникает соблазн высококвалифицированным специалистам уехать туда, где они получат более высокую, "рыночную" оплату за свою квалификацию. (Порой мне кажется, что "железный занавес" имел своей целью борьбу именно с этой проблемой.) Но это вполне решаемо и без драконовских мер.

R> То есть если искусственно снизить разрыв между богатыми и бедными (резко прогрессивным подоходным налогом, например), можно будет обойтись меньшим рынком.

Не богатыми и бедными. А между разработчиками и серийными производителями. Послесталинский СССР действительно пошёл по этому пути. При Джугашвили зарплаты учёных и инженеров высшей квалификации многократно превышали зарплаты рабочих высшей квалификации. При Брежневе даже главный конструктор завода зачастую получал меньше многих рабочих этого же завода.

R> Правда, тогда возникает соблазн высококвалифицированным специалистам уехать туда, где они получат более высокую, "рыночную" оплату за свою квалификацию. (Порой мне кажется, что "железный занавес" имел своей целью борьбу именно с этой проблемой.) Но это вполне решаемо и без драконовских мер.

Железный занавес был, как сейчас выяснилось, двухсторонним. Но борьба с утечкой мозгов несомненно входила в число советских целей его строительства. В частности, при Брежневе было принято решение о возмещении расходов на образование при выезде на постоянное место жительства за рубеж (причём возмещать можно было не только деньгами: по разработанной тогда же формуле каждый год работы в народном хозяйстве СССР на должностях, соответствующих дипломной квалификации, погашал определённую долю расходов).

централизованное планирование как может сократить отставание, так и увеличить его. Сейчас централизованное планирование как раз это и делает.

Я уж не говорю про несусветную глупость в виде "экономически оправданной нормы". Нет никакой экономически оправданной нормы, есть ресурсы и их распределение, есть некое понимание важности какого-либо направления; чем больше важность для правителя - тем больше туда отправляется ресурсов. Вот в Сколоково планируется направить за три года столько же, сколько за год уходит на академию наук и всю космическую программу, а на одну подготовку в этом году - в два раза больше, чем на развите элементной базы микроэлектроники. Вот это что - "экономически оправданная норма" или политически ангажированное решение ?

В такой формулировке не совсем понятно, стоит ли овчинка выделки. Сконцентрировать ресурсы на нескольких направлениях ценой потерь в других можно и без перехода к социализму, например, за счёт субсидий или таможенных пошлин.

A> В такой формулировке не совсем понятно, стоит ли овчинка выделки. Сконцентрировать ресурсы на нескольких направлениях ценой потерь в других можно и без перехода к социализму, например, за счёт субсидий или таможенных пошлин.

При социализме труднее _разворовать_ сконцентрированные средства.

Зато куда как проще бескорыстно выкинуть на помойку