Беда в том, что Вы до сих пор так и не привели ни одного документального подтверждения своих умозаключений.
______________________
"Копии", опубликованные неизвестно кем в разгар Гражданской войны 1990-х гг, а до этого никому неизвестные, и художественные вымыслы авторов, не ссылающихся на документы, разумеется доказательствами адекватный человек считать не может.

AS> Беда в том, что Вы до сих пор так и не привели ни одного документального подтверждения своих умозаключений.

Я привожу ссылки на документы, найденные в отечественных архивах. Необходимые архивные реквизиты в публикациях указаны.

AS> "Копии", опубликованные неизвестно кем в разгар Гражданской войны 1990-х гг, а до этого никому неизвестные, и художественные вымыслы авторов, не ссылающихся на документы, разумеется доказательствами адекватный человек считать не может.

Все эти публикации поддаются проверке по архивам. Надеюсь, всеведущий Гугл поможет Вам найти первичные -- с архивными реквизитами -- публикации документов, цитаты откуда приведены в "художественных вымыслах".

Я привожу ссылки на документы, найденные в отечественных архивах. Необходимые архивные реквизиты в публикациях указаны.

Вы не привели ни одного документа с архивными реквизитами, а только отсылаете постоянно на "труды учёных", либо вообще на анонимные писульки.
________________________
Все эти публикации поддаются проверке по архивам. Надеюсь, всеведущий Гугл поможет Вам найти первичные -- с архивными реквизитами -- публикации документов, цитаты откуда приведены в "художественных вымыслах".

Вы приводите, Вам и подтверждать. В цивилизованном обществе принято делать так.

AW>> Я привожу ссылки на документы, найденные в отечественных архивах. Необходимые архивные реквизиты в публикациях указаны.

AS> Вы не привели ни одного документа с архивными реквизитами, а только отсылаете постоянно на "труды учёных", либо вообще на анонимные писульки.

Я отсылаю Вас на те источники, откуда сам почерпнул сведения. Если Вы полагаете эти источники недостаточно авторитетными -- в них тем не менее приведены данные, достаточные для проверки.

AW>> Все эти публикации поддаются проверке по архивам. Надеюсь, всеведущий Гугл поможет Вам найти первичные -- с архивными реквизитами -- публикации документов, цитаты откуда приведены в "художественных вымыслах".

AS> Вы приводите, Вам и подтверждать. В цивилизованном обществе принято делать так.

Я привёл источники, авторитетные для меня. Если Вас они не устраивают -- механизм опровержения Вам доступен.

Доказывать правдивость своих источников каждый должен сам.
______________________
Механизм опровержения у меня прост: я Вам уже несколько раз сказал, что Вы лжёте... а Вы не можете этого опровергнуть, ибо пользуетесь несерьёзными источниками, не имеющими прямых ссылок на документы т.е..

AS> Доказывать правдивость своих источников каждый должен сам.

Нет. Вполне достаточно, если источник никем не опровергнут.

AS> Механизм опровержения у меня прост: я Вам уже несколько раз сказал, что Вы лжёте... а Вы не можете этого опровергнуть, ибо пользуетесь несерьёзными источниками, не имеющими прямых ссылок на документы т.е..

Ваше слово против моего слова? Так ведь это не _моё_ слово, а опубликованные и доселе никем не оспоренные материалы.

Вполне достаточно, если источник никем не опровергнут.

"И тут у меня карта как попёрла" (с) Вы ведь знаете этот старый анекдот? :)
___________________________
ведь это не _моё_ слово, а опубликованные и доселе никем не оспоренные материалы.

Анекдот о неуловимом Джо, которого никто не ищет, Вам тоже дожен быть знаком. Повторюсь в очередной раз (блин, а ведь не люблю повторяться): опровергают не само утверждение, а неправильное его доказательство.

AW>> Вполне достаточно, если источник никем не опровергнут.

AS> "И тут у меня карта как попёрла" (с) Вы ведь знаете этот старый анекдот? :)

Знаю. Но при чём он тут?

AW>> ведь это не _моё_ слово, а опубликованные и доселе никем не оспоренные материалы.

AS> Анекдот о неуловимом Джо, которого никто не ищет, Вам тоже дожен быть знаком.

Естественно. Но в данном случае вопрос вовсе не тот, который -- подобно неуловимому Джо -- и даром никому не нужен. Наоборот: эта тема затрагивает интересы множества людей и целых народов. Так что если бы была хоть малейшая возможность -- давно бы оспорили.

AS> Повторюсь в очередной раз (блин, а ведь не люблю повторяться): опровергают не само утверждение, а неправильное его доказательство.

Чтобы не вдаваться в объяснения всей глубины Вашего противоречия с теорией доказывания, ограничусь одним вопросом: а если Вам приведут утверждение вовсе без доказательства -- Вы его не сможете опровергнуть, что ли?

а если Вам приведут утверждение вовсе без доказательства -- Вы его не сможете опровергнуть, что ли?

Смогу. Именно это я сейчас и делаю. Вот если бы Вы привели архивные документы, а не художественный вымысел, в подтверждение своего постулата, то мне бы понадобились альтернативные документы для опровержения (либо я вынужден бы был с Вами согласиться в связи с их отсутствием). А Вы здесь утверждаете как раз без доказательств.

AW>> а если Вам приведут утверждение вовсе без доказательства -- Вы его не сможете опровергнуть, что ли?

AS> Смогу. Именно это я сейчас и делаю. Вот если бы Вы привели архивные документы, а не художественный вымысел, в подтверждение своего постулата, то мне бы понадобились альтернативные документы для опровержения (либо я вынужден бы был с Вами согласиться в связи с их отсутствием). А Вы здесь утверждаете как раз без доказательств.

Вам приведены сведения, достаточные для поиска исходных архивных документов. Если Вы слишком ленивы для этой работы или по идейным соображениям отказываетесь исполнить её -- это не опровержение.

В интернете никаких документов, опровергающих данных Кобулова и Радченко (которые практически совпадают), нет. На момент депортации существовали только эти 2 доклада, скорее всего.