Еще раз - кто виноват это другая тема. Но в сторону Японского моря самолет не удалялся, то есть МНЕ ВРАЛИ из ящика. ВСЕ.

<<Но в сторону Японского моря самолет не удалялся, то есть МНЕ ВРАЛИ из ящика. ВСЕ.

Кто вам врал? Вы же сами привели ответ летчика. Он не зафиксировал уничтожения самолета. ВСЕ.

V> Но в сторону Японского моря самолет не удалялся, то есть МНЕ ВРАЛИ из ящика.

Самолёт именно удалился в сторону Японского моря. И упал через несколько сот километров, уже за пределами видимости советских радаров. Вы сами привели слова лётчика, _не видевшего_ разрушения самолёта. Так что Вам никто не врал. Сначала сообщили то, что знали к моменту публикации сообщения. Потом -- по мере поступления дополнительной информации -- оглашали её. Единственное, чего так и не сказали -- что советская противовоздушная оборона действовала в строжайшем соответствии со всеми международными правилами аэронавигации. Это потом вынуждены были признать и сами организаторы провокации, стоившей жизни нескольким сотням граждан Корейской Республики, союзной самим организаторам.

== Вы сами привели слова лётчика, _не видевшего_ разрушения самолёта. Так что Вам никто не врал.Сначала сообщили то, что знали к моменту публикации сообщения.==

Вы хотите сказать, что к моменту публикации сообщения было неизвестно, что по самолету были выпущены два снаряда (или как там они назывались)?

== действовала в строжайшем соответствии со всеми международными правилами аэронавигации. ==

Это предмет другого возможного обсуждения, я не буду залезать в дебри. Тем более однозначных доказательств, была ли провокация или действительно несчастный случай - до сих пор нет. Боюсь, что уже и не будет.

AW>> Вы сами привели слова лётчика, _не видевшего_ разрушения самолёта. Так что Вам никто не врал.Сначала сообщили то, что знали к моменту публикации сообщения.

V> Вы хотите сказать, что к моменту публикации сообщения было неизвестно, что по самолету были выпущены два снаряда (или как там они назывались)?

Известно. Более того, известно, что эти самонаводящиеся ракеты "воздух-воздух" взорвались. Ну и что? Самолёт такого размера даже при потере двух двигателей (а ракеты, как правило, наводятся именно по теплу двигателей) способен продолжать полёт. Вероятность гибели куда меньше 1/2.

AW>> действовала в строжайшем соответствии со всеми международными правилами аэронавигации.

V> Это предмет другого возможного обсуждения, я не буду залезать в дебри. Тем более однозначных доказательств, была ли провокация или действительно несчастный случай - до сих пор нет. Боюсь, что уже и не будет.

Я же стараюсь видеть картину _целиком_ -- со всеми дебрями. Тогда удаётся если не вычислить однозначные доказательства, то хотя бы отсеять немалую часть однозначной лжи.

<<Тем более однозначных доказательств, была ли провокация или действительно несчастный случай - до сих пор нет.

Случаев пересечения границы СССР иностранными самолетами, в том числе и пассажирскими, было множество. И никогда не сбивали. А тут, хотите сказать, чисто из вредности, сбили заблудившийся лайнер? Нет. Самолет вел себя откровенно провокационно, пытаясь уйти от преследователей и не отвечая на запросы. Приказ атаковать Осипович получил после того, как доложил, что у него заканчивается топливо. Значит, он очень долго "вел" "боинг", не производя никаких агрессивных действий. Никаких несчастных случаев. Именно что провокация. Даже, в принципе, понятно, какая цель стояла перед организаторами - активировать системы ПВО в момент, когда над территорией СССР проходил американский спутник-шпион, для определения их некоторых характеристик. Для этого даже задержали вылет "боинга", чтобы под спутник подгадать. И пытались людьми прикрыться. Но не вышло. Это, кстати, объясняет и тот факт, что поврежденный "боинг" потом добили, скорее всего, американцы. Ибо нельзя было дать возможность пассажирам долететь, во избежание скандала.