Вы его с анархзмом не путаете? Или с дебилизмом (на предмет азов правописания)?

Обычное вполне. Основанное на наблюдениях за либералами, их лозунгами, ходом их мыслей и соотношением декларируемого делаемому.

Поподробнее?
1. За каким конкретным экземпляром либерала Вы наблюдали? Может, просто ошибка в выборе объекта?
2. Какие лозунги вас не устроили? (как наблюдать за ходом мысли - не спрашиваю, если вы телепат, то я все равно нет).
3. Пример соотношения декларации и действия? Хоть один?

Идеализм а ля Бакунин, и это в самом лучшем случае. Т.е. декларируется то, что в принципе не возможно по общебиологическим причинам. А среднестатистически - либералофашизм с откровенным уклоном в социодарвинизм. Коим активно пользуются от гайдарочубайсов до отмороженных бандитов. ИМ - это очень удобно. А остальные.. Остальные - они сами виноваты, разумеется.

Бакунин был АНАРХИСТОМ. А ни разу не либералом. И идеология у него была соответствующая.

Еще раз - конкретный пример. Хоть один. Иначе нет смысла толочь воду в ступе, Вы пишете общие слова, без толку и смысла.

Какая разница какие применять слова, коль кроме красивых и абстрактных иеологических конструкций нет и не может быть ничего иного. И именно в этом Бакунин&Co смыкаются с идеологами (я имею в виду не паразитов, а идейных, светлых и славных) либерализма. Посему и было употреблено "а ля". А примеры.. Да вы издеваетесь что ли, или серьёзно? Возьмите всё что угодно, в любом времени и стране, и посмотрите что произошло, если к явлению присовокупляется слово "либерализация". Достаточно вспомнить "либерализацию цен" и примеры обнаружатся стонями и тысячами. Вы полагаете, что я должен сидеть и перечислять их, коль Вам они никак не видны?..

Cамо по себе это просто слово. В переводе - освобождение. В отношении цен "освобождение", возможно, и не очень приятно. Лучше было бы "освобождение" товаров. Но, увы, выбора не было.

А вообще-то либерализация по словарю - это "Процесс расширения определенных прав и свобод и устранение существующих ограничений."

Чем оно вам не нравится?

Живём мы - не по словарю. И абсолютно неважно (повторюсь, уж извините) что и как назвать и какие красивые и замечательные лозунги употреблять. Лозунг - мне нравится. Как нравится и остальным 6 миллиардам (или сколько там нас уже ноне?) на этой планете. Но, а причём тут какое-то там определение? А уж тем более такое замечательное, что толковать и интерпретировать можно исписав тома. А вот как только происходит хоть что-то, к чему прикоснулись те, кто размахивал этими лозунгами и определениями - тут-то и начинается самое "интересное". Кроме дестроя (тотального ли, локального ли - не важно) - ничего. Что, собственно, и не удивительно.

Сформулируйте, наконец, Вашу мысль.
Речь о чем идет?
Что существует две полярных илеологии - тоталитарная и либеральная. В основе первой лежит превалирование общества над личностью, в основе второй - наоборот. Почему Вы считаете, что первый вариант правильнее? Ведь СССР развалился, не в последнюю очередь, из-за этого! Потому что в интересах государства (насчет общества я сильно сомневаюсь, но это декларировалось) лежало развитие тяжелой промышленности, защита от внешних врагов. В результате самые примитивные бытовые потребности отдельных людей удовлетворялись из рук вон плохо, и в довершение к этому не позволено было удовлетворить эти самые потребности, просто съездив хоть в самую ближайшую "заграницу", где эти простые вещи легко было можно купить. Это еще и потому, что если каждый смог бы поехать, куда хочет - он бы увидел ДРУГУЮ жизнь.
Предполагалось, что историческое явление под названием "советский человек" во имя общественных интересов (да еще и непонятно каких именно) готов поступиться своими личными интересами и бытовыми удобствами. Оказалось, что советский человек ничем не отличается от несоветского, и хочет иметь хотя бы минимальный комфорт. Когда этот уровень комфорта упал ниже плинтуса - государство рухнуло. Кто был в этом заинтересован?

Это Ваша гипотеза. Не более чем. Вы в неё верите - надеюсь, что по вере вам и воздастся.