Сколько набежало заклинателей (шаманов), опровергающих трудовую природу стоимости!
Вассерман верно отметил в кооментариях "...Если Вам трудно его интерпретировать -- это вряд ли проблема Смита...".
Простой пример.
Негр трудится на плантации, выращивая хлопок, а надсмотрщик щелкает над его головой бичём (а иногда и не над головой) с целью повышения производительности труда негра. Оба трудятся, потея от усердия, и должны от этого иметь свой доход.
В этом примере можно разделить деятельность негра и надсмотрщика по видам деятельности. Негр фактически создаёт стоимость, надсмотрщик оказывает ему услуги направленные на повышение производительности труда негра.
То что именно негр создаёт стоимость можно удостоверится убрав из этой конструкции негра. Пахать землю, сажать, обихаживать его, и убирать хлопок стало некому. Сколько бы надсмотрщик не "трудился", щёлкая бичём и потея, хлопка вырастить не сможет, т.е. не будет созданной стоимости, а следовательно и хлеба у надсмотрщика.
Убрав из конструкции надсмотрщика, получим что негр и без него сможет вырастить хлопок, т.е. создать новую стоимость, но хлопка будет столько, сколько нужно самому негру для того, чтобы иметь одежду и пропитание, без учёта потребности надсмотрщика.
Вот и вся "трудовая природа стоимости"! Как видим стоимость создаётся в результате не любого "труда", а именно "производительного труда", предметом которого являются исходные ресурсы, а в совокупности с трудом по приданию этим ресурсам новых качеств, возникает и новая стоимость.
У надсмотрщика, который оказывал негру услуги по повышению его производительности, в дальнейшем остаётся несколько вариантов получить свой кусок хлеба:
1. Восстановить статус "кво", т.е. силой отнять часть вновь созданной стоимости и продолжать бичём оказывать негру услуги по повышению производительности его труда. Но это как-то нелиберально, ведь основная цель либерализма это борьба с насилием здесь и всегда.
2. Монополизировать отношения негра с ткачём, вырабатывающим из хлопка ткань, и хлебопашцем, производящим зерно. Они будут возражать, но их можно принудить угрозой сжечь посевы и ткацкий станок.
3. Вариант мошенничества. Например убедить негра, что он (бывший надсмотрщик) может предугадывать период засухи, а ещё лучше может повлиять на её появление. Или, подсадив на бусы, забрать весь урожай за бесценок.
4. Создать другой товар (в результате производительного труда), который повысит производительность негра снизив трудозатраты и тот будет отстёгивать ему от создаваемой большей стоимости.
Можно список дополнить, но и приведённый, по большому счёту, охватывает не перечисленные и возможные варианты.
Доминирующие сегодня "научные" экономические теории опровергающие трудовую природу стоимости, это где-то второй-третий пункты перечня.
Ну а по большому счёту, либерализм, и все его теории, в т.ч. и экономические, это только маска на оскале насилия.

"Негр фактически создаёт стоимость, надсмотрщик оказывает ему услуги направленные на повышение производительности труда негра."

Негр в данном случае имущество. Стоимость создал работорговец его поймавший в Африке.

"То что именно негр создаёт стоимость можно удостоверится убрав из этой конструкции негра."

Если убрать из вашей конструкции мозг то получится труп. Слабый довод. Нельзя понять смысл часов разрушив их кувалдой. Свободный негр не стал бы растить хлопок. Он бы взял копье и побежал искать слона. Только социальное взаимодействие порождает полную картину.

Какая разница, выращивает негр хлопок, или добывает слона. В любом случае это труд по созданию новой стоимости. Слон это ресурс, найти и добыть слона это труд. В результате мясо, обладающее большей стоимостью чем вольно бегающий где-то слон.

Люди приходят на рынок за конкретным товаром. Если мне нужен хлопок, то на дохлого слона я плевать хотел. Либо неси хлопок, либо проваливай с рынка!

На рынке хлопка нехватает? Труд негра выращивающего хлопок растёт в цене!
Не желаете заработать выращивая хлопок? А то ваш товар с которым вы пришли на рынок не востребован.

Рынок самоорганизуется. Растет в цене хлопок, а не "труд негра". Хлопок могут вырастить и машины. А негр будет петь рэп, за который ему больше заплатят.

"Убрав из конструкции надсмотрщика, получим что негр и без него сможет вырастить хлопок, т.е. создать новую стоимость, но хлопка будет столько, сколько нужно самому негру для того, чтобы иметь одежду и пропитание, без учёта потребности надсмотрщика."

Это нетоварное производство, поэтому стоимости не будет.

Во! Уже и нетоварное производство. А для чего негру хлопок? Есть же его не будешь! Я же отметил "хлопка будет столько, сколько нужно самому негру для того, чтобы иметь одежду и пропитание". Т.е. часть обменяет на еду, часть на одежду. Где же нетоварное?
Или Вам так хочется, что бы было нетоварным? Если нельзя, но очень хочется, то можно?

"А для чего негру хлопок ?"

Чтобы не ходить голым очевидно, он сделает из него себе одежду.

А есть ему уже не требуется?

"А есть ему уже не требуется ?"

А кто сказал, что он одним хлопком занимается ?

Это следует из условий примера. Иначе бы я перечислил остальные с/х культуры и сферы деятельности негра. :)
А если серьёзно, то ни один человек не в состоянии самостоятельно обеспечить то качество жизни, которое в настоящее время считается нормой.
Хотя конечно, каждый решает для себя сам. Лыковы ведь тоже считали своё существование нормой.

Стоимости (в марксовом смысле) вообще никакой нет, а есть цена. Современная экономическая наука пользуется этими словами, как синонимами, а Маркс рассматривал "стоимость" как платоновскую реалию, якобы стояющую за видимостью явлений, на наблюдаемыми ценами, и потому являющуюся более настоящей, чем наблюдаемые цены. Типа, все покупают редиску по 10 рублей, а это иллюзия. Ибо стоит она только пятёрку.

"Стоимости (в марксовом смысле) вообще никакой нет"

Маркс привел определение своей стоимости, значит есть.

"Маркс рассматривал "стоимость" как платоновскую реалию"

Лжете, не рассматривал он так свою стоимость.

"являющуюся более настоящей"

Затраты труда настоящи, поскольку обусловлены биохимическими процессами в организме человека.

"а это иллюзия"

При :

норма прибыли << 1

имеем :

цена ~ марксова стоимость

И это чисто математический результат.

Вот-вот! Все так и путают "стоимость" по Марксу и понятие "цена". А понятия "тяжёлый" и понятие "весом в сто киллиграм" для вас имеют какие-то различия?