"Ну, предположим мы, что за ценовыми пропорциями стоит какая-то "объективная первопричина",

истинная "суть" - что с того?"
Вы что, действительно не понимаете о чём шла речь?
А речь шла о том, что источником всевозможных "ценностей" является труд. Труд, в результате

которого создаётся стоимость. Ценообразование, без созданной в результате труда стоимости,

возможно только в случае насильственной монополизации "внеэкономического блага" (если вам

более понятен Менгер).
(Надеюсь, что вам такое "ценообразование" также неприемлемо, как и мне.)
Осознание этого, как минимум, удержит от лихих заявлений типа "Что там писал Адам Смит, интересно для историков науки, а для современного экономического анализа не имеет никакого значения." и "Экономическое учение Маркса давно спустил в унитаз Ойген Бём-Баверк".
А там, вполне возможно, придёт и понимание несостоятельности многого из того, что вы называете современной "экономической наукой", в том числе и в вопросах ценообразования.
Хотя надежды вы не подаёте. Вся дисскуссия с вашей стороны свелась к воплю "А ты кто такой!" и ни одного аргумента, кроме ссылок на знакомые вам учебники.
Больше вопросов к вам не имею.

На обиженные реплики отвечу отдельно, а здесь не откажу себе в удовольствии прокомментировать самый главный «перл»:

> Ценообразование, без созданной в результате труда стоимости, возможно только в случае насильственной монополизации "внеэкономического блага" (если вам более понятен Менгер).

Не выдумывайте. Дифференциальную ренту и процент на капитал никто не отменял. Они не связаны с монополизмом. Так что представление, что рентные доходы обязательно связаны с монополизмом, неверно. И с какой это стати собственность, на которую приходится рента, становится «неэкономическим благом»? Где у Менгера такое написано? Может, наоборот – неэкономическими в этой компании называли заведомо неограниченные блага, имеющие нулевую стоимость?

Да и нужно ли ликвидировать этот «монополизм»? Скажем, если на дорогой участок пустить кого угодно, чтобы у собственника не было монополии на ресурс, то общественная продуктивность снизится из-за перегрузки ресурса.

>(Надеюсь, что вам такое "ценообразование" также неприемлемо, как и мне.)

Не надейтесь. Я вижу, мимо марксистов прошла не только «буржуазная» теория предельной полезности, но и социалистическая теория оптимального планирования 70-летней давности, как мимо Маркса теория ценообразования Рикардо. Целесообразно, чтобы цены были не трудозатратными, а нормальными – как в теории предельной полезности:

«Возможность согласования хозрасчёта с планом, местной выгоды с общей доказана математической теорией оптимального планирования. Оптимальное планирование наиболее точно сообразуется с действующими при социализме экономическими законами. Математические схемы оптимального производства и ценообразования показывают свойства оптимального плана и оптимальных цен. Цены и хозрасчёт в оптимальной системе планирования существенно отличаются от существующих.

Во-первых, в хозрасчётные затраты кроме себестоимости включается плата за производственные фонды, капиталовложения и естественные ресурсы. Размер этой платы должен выражать наименьший эффект, который эти ресурсы дают в оптимальном плане. В некоторых случаях он может быть равен нулю. Во-вторых, оптимальные цены балансируют спрос и предложение. Следовательно, они сообразуются и с качеством продукции, и с условиями взаимной замены продуктов сходного назначения, и с другими потребительскими свойствами продуктов: ведь все такие свойства учитываются спросом. В-третьих, при оптимальной системе цен и хозрасчёта все задания плана, как правило, равнорентабельны, невыполнение плана убыточно, а решения лучшие, чем предусмотрено в оптимальном плане (новейшая техника), тем прибыльнее, чем выше их народнохозяйственная эффективность.

Таким образом, оптимальные цены согласуют хозрасчёт с планом, рентабельность – с народнохозяйственной эффективностью. На такой основе уже сравнительно нетрудно построить систему стимулирования, при которой интересы каждого предприятия и каждого работника совпадали бы с интересами общества. Ведь первым – и самым сложным – условиям усиления материальной и моральной заинтересованности в результатах производства является согласование хозрасчётной выгоды с народнохозяйственной. Материальную заинтересованность целесообразно усилить только по тем показателям, по которым местная выгода отражает общую. В противном случае усиление материальной заинтересованности исполнителей плана усилит их стремление использовать местную выгоду в ущерб общей. Моральная заинтересованность в высоких показателях тоже благотворна только при условии, если эти показатели отражают народнохозяйственную эффективность работы предприятия» [Новожилов В.В. Вопросы развития социалистической экономики. М.: “Наука”, 1972, с.296-297].

>А речь шла о том, что источником всевозможных "ценностей" является труд.

Нет, в данной конкретной подветке речь не шла о том, что первоисточником ценности является труд. Речь шла о конкретном утверждении, которое мне было легко опровергнуть цитатой из Хейне.

Далее, ни о каких других источниках, кроме источников воды (родниках), источников электромагнитного излучения, источников данных и т.п., мне ничего не известно. Представлять, что у стоимости есть какой-то «источник» – натурфилософское притягивание за уши аналогии из другой области знаний. Источников стоимости не существует, так же как и источников кирпича.

>Хотя надежды вы не подаёте. Вся дисскуссия с вашей стороны свелась к воплю "А ты кто такой!" и ни одного аргумента, кроме ссылок на знакомые вам учебники.

Не ожидайте, что я буду распинаться, излагая банальные вещи ради какого-то анонима. Я и не ради анонима не очень-то готов: зачем повторять то, что для себя понял и записал давным-давно, даже ссылку дал? Но некоторые случаи особо дремучего невежества легко откомментировать – «скопипастив» цитату из Хейне или Новожилова. Посему не отказываю себе в оном удовольствии.

>Больше вопросов к вам не имею.

Вот это действительно радует, спасибо.