Вы всё норовите отойти от узкой темы оценки Маркса как экономиста, которую я затрагивал и был готов обсуждать. При чём тут классы, божественное право и естественный договор? Я говорил о том, что по сравнению с Рикардо, Мальтусом или фон Тюненом, творившими в начале или первой половине XIX века, Маркс как экономист ничтожество, ни хрена не мыслящее в экономике и неспособное вообще получить нормальных научный результат. Его тексты - в чистом виде агитация, а не наука. Перевираний у него нашли очень много, но поскольку я не об этом вёл речь, то примеры выискивать не буду. Ни одного примера эксплуатации Маркс привести заведомо не мог. Он не мог правильно интерпретировать экономические реалии, и вообще не существует ни одного факта, подтверждающего эксплуатацию, поскольку марксисты до сих пор не дали небредовое определение этому мутному понятию.

Впрочем, от марксовой историологии (станки рожают идеи и проч.) тоже уши вянут, но к трудовой теории стоимости это не относится.

Анекдоты про попов Маркс травил, например, в паре случаев, когда заводил речь о Мальтусе. (Я специально прорыскал поисковиком все три тома, и убедился, что Маркс ни разу не возразил Мальтусу по существу, но всякий раз старался ужалить.)

А в этом вся и фишка. Они рассматривали общество неотделимым от экономики и отмечали именно влияние сложившихся экономических устоев на состояние общества. Самого Маркса нужно смотреть именно с этих позиций. Все экономические подоплёки подтянулись уже потом (в смысле, к марксизму).
Как не мог? А ссылки про использование детского труда? А женский труд на грязных производствах за шиши... ? там много чего, что даже по тогдашним меркам считалось неприемлимым.
Я читал давно, анекдотов не помню. У нас на разборе на курсе выставляли 4 претензии марксизму, но я помню только то, что не учли НТП.