Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями.
Не вся шедшая оттуда информация подтвердилась. На то могут быть разные причины.
Абсолютно правильных вывод вообще делают только газеты да блоггеры.:) Но "в главном он прав" -аль кайда действительно базировалась на Ирак, а наносила бы она удары химическим оружием или каким другим не суть важно, тем более что сам Хусейн химическое оружие вполне применял..

Ох уж эта Аль-Каеда -- затаилась в Афганистане. Напали на Афганистан -- так она в Ирак перебралась. На Ирак напали -- так она ещё куда-то... куда там надо-то? Какая удобная штука, эта Аль-Каеда. Идеальный предлог.

А Пауэлл, значит, пробиркой тряс, призывая напасть на Ирак из-за Аль-Каеды? А мир подумал -- из-за того, что в Ираке масса ОМП.

"Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями."

Спасибо, кэп.

=так она ещё куда-то...=
А Вы что, полагаете она только в Ираке с Афганистаном обитает? И в Пакистане и в Йемене и много где ещё, и сотрудничает с многими движениями имеющими совпадающие интересы.
=А Пауэлл, значит, пробиркой тряс, призывая напасть на Ирак из-за Аль-Каеды? =
Именно. Если бы не было связей руководства Ирака с международным терроризмом(а здесь всё подтвердилось) вопрос не стоял бы так остро.
=Спасибо, кэп.=
А что, кому то в последнее время удавалось это делать лучше? Мы в Чечне показали как надо?

Хотелось бы ознакомиться с док-вами по связям иракского рук-ва с международным терроризмом.

Или они такие же, как по имраксому ОМП?

Погуглите "Абу Мусаб аз-Заркави". Узнаете много интересного.:)

В докладе специального сенатского комитета по разведке, опубликованном в сентябре 2006 г., прямо говорится, что причины для начала военных действий в Ираке «были совершенно надуманными».

Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой», – таков вердикт сенаторов. Напротив, он с недоверием относился к этой террористической организации и рассматривал исламских экстремистов как угрозу собственному светскому режиму.

Авторам доклада удалось выяснить, что аз-Заркави, покойный руководитель иракской ячейки «Аль-Каиды», действительно находился в Багдаде с мая по ноябрь 2002 года. Однако его поездка на берега Тигра и Евфрата совершалась в условиях глубокой конспирации. Спецслужбы Саддама пытались выяснить его местонахождение и задержать террориста.

«Обнародованный доклад является оглушительным приговором непрекращающимся попыткам администрации Буша–Чейни с помощью обмана убедить американских граждан в том, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой», – заявил член сенатского комитета по разведке Карл Левин.

Сенаторы также пришли к заключению, что собранные в ходе войны в Ираке и после нее данные противоречат донесениям американских спецслужб в 2002 году, в которых доказывалось, что Ирак возобновляет ядерную программу, располагает биологическим оружием и передвижными лабораториями для его производства.

Следовательно, иракская кампания не имеет ничего общего с антитеррором.

Так Вы погуглили или нет? :)
По этой теме чуть больше источников чем цитируемый из сети отзыв о сенатском докладе, повторяющий заявления министра иностранных дел Ирака.:) Заркави в своё время сам подтвердил свои связи с Аль-Кайдой. И он яростно воевал с проиранской организацией Бадра имевшей цель свержения Хусейна. Сперва ЧИТАЙТЕ а уже ПОТОМ делайте выводы. :)

Конечно, сенатский доклад ничего не значит, раз не подтверждает вашиз измышлений. Вы же блогер, который делает только абсолютно правильные выводы, не обращая внимания на важность деталей.

=Конечно, сенатский доклад ничего не значит=
То есть читать Вы ничего не хотите?:)
Комитетом в то время заправлял демократ Рокфеллер. Его выводы не подтверждаются фактами. Разыскиваемый Хусейном(по версии Азиза конечно)Заркави воевал против врагов этого самого Хусейна :)
=раз не подтверждает вашиз измышлений=
Это факты, батенька, люди Заркави воюют в Ираке до сих пор.
А за 2 года до этого доклада организация Заркави "Единобожие и Джихад" ОТКРЫТО присоединилась к Аль-кайде, переименовавшись в "Аль-Каиду земли двуречья"(Tanzim Qa'idat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn).
По деятельности Заркави и его про Хусейновской позиции куча материала.
Понимаю что Вам он не интересен, но увы он есть, и это не сенатские доклады.:)
Бадру так вырезали -мама не горюй. Почитайте для чего создавалась и как действовала "Бригада Омара"..

Это всё?

Этого вполне достаточно..

Хотелось бы ознакомиться с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по связям иракского РУКОВОДСТВА с международным терроризмом.

Вы не представили. Пауэлл не представил.

Хотелось бы ознакомиться с ФАКТАМИ, опровергающими выводы специального сенатского комитета по разведке.

Вы это уже говорили.:)
Но ни про Заркави, ни про его войну с Бадра так ничего и не прочитали.
Заркави находился на про Хусейновских позициях, воевал с его врагами а созданная им в Ираке организация вступила в Аль-кайду и материалов о подобной деятельности его и его преемника горы.
Если для Вас это не доказательства это уже Ваша проблема.
Тарик Азиз вот тоже уверял что ничего такого не было и Рокфеллер. :)

Для меня доказательства -- это не домыслы, вроде "ну раз у него есть пистолет, значит он убийца, и надо бы его прневентивно застрелить". У вас же доводы примерно такие.

Есть доклад Сената. Это документ. В нём ясно сказано, что рук-во Ирака с террористами связано не было. Конкретно -- с Аль-Каедой.

Вы заявляете -- это всё фигня, потому что там комитетом заправлял Рокфеллер, и выводы комитета фактами не подтверждаются.

Я спрашиваю у вас -- на каких основаниях вы делаете такие заявления.

Вы мне ответить не в состоянии. Так же, как не в состоянии был Пауэлл (и США в целом) предоставить РЕАЛЬНЫЕ факты, подтверждающие их обвинения в адрес Ирака? послужившие основанием для развязывания агрессии.

Я считаю, что вы мне намеренно лжёте.

=Есть доклад Сената. Это документ.=
Такой же как и Ваши коменты. Это всего лишь мнение сенатского комитета. И как показала жизнь -необоснованное.
=на каких основаниях вы делаете такие заявления.
Вы мне ответить не в состоянии. =
Да нет, Вы меня просто не желаете слушать и игнорируете (естессно без каких либо обоснований)приводимые Вам аргументы.
А аргументы очень простые: если находящаяся в Ираке организация с завидным упорством борется с врагами правящего в нём режима и массово принимает в свой состав только лояльных ему членов то поверить в то что она преследуется правительством Ирака сложно.. :)

WASHINGTON (Reuters) - A CIA (news - web sites) report has found no conclusive evidence that former Iraqi President Saddam Hussein (news - web sites) harbored Abu Musab al-Zarqawi, which the Bush administration asserted before the invasion of Iraq.

"There's no conclusive evidence the Saddam Hussein regime had harbored Zarqawi," a U.S. official said on Tuesday about the CIA findings.

Итак, у ЦРУ не было никаких доказательств связи бывшего президента Саддама Хусейна с "Аль-Каидой". Об этом ЦРУ официально завявляет. Далее, комитет Сената делает доклад. Это тоже -- официальное заявление.

Так кого не желает слушать и кто игнорирует факты?

Есть факты -- официальные госорганы США признают, что связей между руководством Ирака и Аль-Каедой не установлено.

И есть ваши "аргументы", мало того, что ничем не подтверждённые, так ещё о другом.

Вы утверждаете: "если находящаяся в Ираке организация с завидным упорством борется с врагами правящего в нём режима и массово принимает в свой состав только лояльных ему членов то поверить в то что она преследуется правительством Ирака сложно".

Я что, написал, что хочу фактов о том, что Саддам преследовал или не преследовал Аль-Каеду? Нет. Я написал: "Хотелось бы ознакомиться с док-вами по связям иракского рук-ва с международным терроризмом."

Вы дали такие док-ва? Нет. И не можете. Потому что их нету в природе.

Но вы, конечно, можете "верить" в то, что сами придумали.

Формальных подтверждений связи Заркави с правительством Ирака действительно обнаружено не было.
Руководство Ирака от него сознательно открещивалось, имея время уничтожить формальные следы, что бы не дать повод к вторжению, чем и обьясняется отсутствие формальных подтверждений. ..А через год после вторжения Заркави перешёл на "легальное положение". :)
На территории Ирака находилась организация лояльная режиму Хусейна. Она воевала с его врагами, принимала в свои ряды лишь лояльных ему людей и при этом была создана человеком связанным с аль-кайдой и в последствии в неё вступила.
То что организация занимала ПРОХУСЕЙНОВСКУЮ ПОЗИЦИЮ самый важный и весомый факт, перевешивающий все остальные. Но естественно не для Вас. :)

Формальных подтверждений намерению Советского Союза напасть на Германию и начать захват Европы обнаружено действительно не было. Советское рук-во от сознательно открещивалось от таких намерений, имея время уничтожить формальные следы, что и обьясняется отсутствие формальных подтверждений.

Ничего не напоминает? "Аргументация" ваша столь же безупречна, как подобные "доказательства" многочисленных резунистов.

Это Вам напоминает.:)
Для большинства основным контраргументом в ситуации с СССР является не отсутствие планов а отсутствие возможности это сделать, так как придвинутые к границе части находились в состоянии перевооружения а некоторые и формирования.
А в Ираке расклад совсем другой. Кроме того что попрятали всё прочее обнаружилось.
Вы упускаете из виду что прохусейновская позиция это ФАКТ, как и то, что американцы это вовремя установили.
И обьяснить его можно либо тем что Заркави из за неразделённой любви к Хусейну явочным порядком рьяно защищал его интересы, либо тем что Хусейн которому всё официально предьявлялось просто взял да и отмежевался от него(а при том раскладе сам бог велел).
Выбрать можно либо тот вариант который больше нравится, либо тот, который убедительнее..

Аль-Заркави создал "Бригаду Омара" для того, чтобы воевать против "Бригады Бадра" в 2005 году

Хуссейн к этому времени 2 года пребывал в тюрьме.

О какой якобы прохуссейновской позиции Аль-Заркави идёт речь?

Речь идёт о том, были ли между Аль-Каедой, поредставляемой Аль-Заркави, и руководством Ирака, связи до 2003 года. До нападения США на Ирак.

Были? ЦРУ и сенатский комитет заявляют официально -- таких связей не было.

Вы заявляете -- "что прохусейновская позиция это ФАКТ, как и то, что американцы это вовремя установили."

Ну так докажите, предоставьте факты, доказывающие, что Аль-Каеда в Ираке в до 2003 года занимала прохуссейновские позиции.

=Ну так докажите, предоставьте факты, доказывающие, что Аль-Каеда в Ираке в до 2003 года занимала прохуссейновские позиции. =
То есть наличие прохусейновских позиций Вы всё таки признали? :)
Уже хорошо..

Ведёте себя, как шут.

На себя посмотри, красавэц..:)

+1

вы наивный идиот, простите

=вы наивный идиот, простите=
Не извиняйтесь, мудаку хамство вполне простительно..

когда идиот объявляет тебя мудаком, это не ранит )

=когда идиот объявляет тебя мудаком, это не ранит )=
Я вообще то Вас послал..
Или пока Вам не сообщить конкретный адрес Вы не сориентируетесь?
Тредеть конечно не мешки ворочать, но когда хамите людям дорога Вам батенька только в одно место..

да вы не нервничайте так )
неужели я первый открыл вам глаза на ваш идиотизм, что вы так возбудились?

Да не, я не нервничаю, а наоборот, максимально мягко и терпеливо разьяснил Вам смысл своих поступков..

вы бессмысленны

А Вы? :)

о, во мне бездна смыслов )

Это заметно..

Я б сказал - незамутненный.

"Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями."
А кто ее сделал враждебной? Кто поддерживал Хуссейна? Очень удобная позиция. Расхерачить,проиграть все,после писать:"А,оказывается,очень тяжело работать во враждебной стране" при этом-с гордостью говорить о том,что благодаря покупкам и влиянию агентов удалось свести сопротивление армии до минимума.

=Кто поддерживал Хуссейна? =
За 8 лет ирано-иракской войны, с 1980 по 1988 год, СССР поставил Ираку оружия на 14 млрд. долларов.:)

По поводу поддержки Ирака и Саддама в рано-иракской войне:

"Запад опасался роста радикального исламизма аятоллы Хомейни и делал все возможное, чтобы предотвратить победу Ирана. В 1982 году США вычеркнули Ирак из списка стран, поддерживающих терроризм. Два года спустя были восстановлены двусторонние дипломатические отношения, прерванные во время арабо-израильской войны 1967 года. При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение.[68] Однако и несколько западных стран, в том числе Великобритания, Франция и США, тоже поставляли Багдаду оружие и военную технику. США предоставляли Саддаму не только разведывательную информацию о его противнике и кредиты на миллиарды долларов, но также и материалы для создания химического оружия"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%B4%D0%B0%D0%BC_%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD#.D0.98.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BE-.D0.B8.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0

не договариваете видимо немножко ?)

"При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение" (с) Вы.

(c) не я. (c) Вики.
Просто сказав А надо говорить и Б.
"При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение.[68]" = А ЭОднако и несколько западных стран, в том числе Великобритания, Франция и США, тоже поставляли Багдаду оружие и военную технику. США предоставляли Саддаму не только разведывательную информацию о его противнике и кредиты на миллиарды долларов, но также и материалы для создания химического оружия" = Б

=(c) не я. (c) Вики.=
Ну вот Вам тогда не из вики. :)
http://generalbarzani.narod.ru/22up.html

Единственное не пойму - я что, отрицал поддержку со стороны СССР ?

То что вам выгодно, вы как всегда выпячиваете,
то что нет - замалчиваете.

Объективнее надо быть, уважаемый ))
В Википедии неверная информация? Откорректируйте, укажите источник.

=В Википедии неверная информация?=
В данном случае не полная.
=то что нет - замалчиваете.=
При чём тут "замалчиваете"?
Ёжик интересовался как Хусейн дошёл до жизни такой. Я пояснил, Вас не устроило. Всего и делов..

Ежик в данном случае спросил - кто поддерживал Хусейна
Вы ответили, я посчитал ответ неполным.
Это не так ?

В Вики конечно же неполная информация - на то она и Вики.
Дополните ?