Если позволите ещё вопрос, правильно ли дробить науки от общего к частному, например биология на ботанику, анатомию и зоологию из зоологии, в свою очередь - орнитология и кинология . Разумеется вобрать одним мозгом все знания невозможно, но определённый набор этих знаний позволяет образованному человеку самому понимать природу некоторых явлений.

RG> Если позволите ещё вопрос, правильно ли дробить науки от общего к частному, например биология на ботанику, анатомию и зоологию из зоологии, в свою очередь - орнитология и кинология .

Для удобства углублённого изучения можно дробить мир на сколь угодно малые кусочки. Надо только не забывать, что мир в целом остаётся единым.

RG> Разумеется вобрать одним мозгом все знания невозможно, но определённый набор этих знаний позволяет образованному человеку самому понимать природу некоторых явлений.

Несомненно. Желательно только, чтобы исходный набор был достаточно разносторонним.

Существует картина на которой изображены Платон и Аристотель. Платон указывает на небо , Аристотель к земле. Платон учил Аристотеля, но их взгляды, со временем, разошлись. Может ли существовать идеальное учение о окружающем мире, описывающее его закономерности в целом и полном смысле. Может ли такое знание быть записано и передано вербальными способами?

RG> Существует картина на которой изображены Платон и Аристотель. Платон указывает на небо , Аристотель к земле. Платон учил Аристотеля, но их взгляды, со временем, разошлись.

"Учитель, воспитай ученика, | Чтоб было у кого потом учиться".

RG> Может ли существовать идеальное учение о окружающем мире, описывающее его закономерности в целом и полном смысле.

В целом и полном -- нет: карту масштаба 1:1 не нарисуешь, да и пользоваться ею неудобно. В общих чертах, достаточных для ориентировки и допускающих уточнение по мере надобности -- не только может, но и существует.

RG> Может ли такое знание быть записано и передано вербальными способами?

Может. Хотя математические символы -- в отличие от обычных слов -- удобнее записывать, нежели произносить.

Значит мир может быть всецело описан математической формулой?

RG> Значит мир может быть всецело описан математической формулой?

Всецело -- не может: как показал Курт Гёдель, математическая теория не может быть исчерпывающей.

Возможно я неправильно выразился, извиняюсь. Речь - это высшая ступень общения людей , возможно ли описание какой либо истины используя речь? Я уверен что в силу уникальности восприятия каждого человека, любое идеальное понятие со временем искажается.

RG> Речь - это высшая ступень общения людей , возможно ли описание какой либо истины используя речь?

Возможно. Просто иной раз полный текст, необходимый для восприятия какой-то истины, столь велик, что его усвоение требует многих лет. Именно поэтому появляются термины -- краткие обозначения сложных понятий. Зная смысл терминов, можно сжать даже очень сложные тексты до удобочитаемого объёма.

RG> Я уверен что в силу уникальности восприятия каждого человека, любое идеальное понятие со временем искажается.

Термины _дискретны_: их смысл достаточно чётко формализуется, да ещё и уточняется по мере выявления нечёткостей. Поэтому выход за пределы смысла термина легко заметить и исправить. Так что идеальность понятия, сформулированного адекватными терминами, не нарушается.

Т.е. абсолютно любое знание поддаётся речевому изложению?
Если мы возьмём криптографию , есть алгоритмы, что построены на случайных числах, для них есть генератор, хотя он тоже есть явление алгоритма , а значит числа не случайны. Как в таком случае называть число "случайным" , если оно есть следствие работы алгоритма? Термин, в данном случае, неточен .
Или возьмём Софистов, вопрос: "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять"
Вопрос в себе уже содержит отрицание , а значит он сформулирован некорректно, неточно.
Разумеется я могу и ошибаться, но речь мне кажется идеальной , она динамически меняется со временем.

Да,я очень извиняюсь, но не могли бы Вы, подсказать пропорции "спиртового настоя московской водопроводной воды"

RG> Т.е. абсолютно любое знание поддаётся речевому изложению?

Да. Вопрос только в продолжительности изложения и восприятия.

RG> Если мы возьмём криптографию , есть алгоритмы, что построены на случайных числах, для них есть генератор, хотя он тоже есть явление алгоритма , а значит числа не случайны. Как в таком случае называть число "случайным" , если оно есть следствие работы алгоритма? Термин, в данном случае, неточен .

К таким генераторам применяется не термин "случайный", а термин "псевдослучайный". Так что терминология в данном случае точна: чётко различаются результаты воспроизводимых (алгоритм) и невоспроизводимых (например, квантовые шумы -- основа одного из видов генераторов действительно случайных чисел) процессов.

RG> Или возьмём Софистов, вопрос: "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять" Вопрос в себе уже содержит отрицание , а значит он сформулирован некорректно, неточно.

Отчего же? Этот вопрос совершенно корректно указывает на противоречивость -- значит, некорректность -- понятия "бог".

RG> Разумеется я могу и ошибаться, но речь мне кажется идеальной , она динамически меняется со временем.

Дело не в речи, а в мышлении. Речь -- лишь способ доведения результатов нашего мышления до других.

RG> Да,я очень извиняюсь, но не могли бы Вы, подсказать пропорции "спиртового настоя московской водопроводной воды"

Надеюсь, по мере дальнейшей публикации моего видеодневника в нём найдутся ответы на все вопросы, возникающие у зрителей.

Спасибо. Надеюсь не сильно обременил Вас своими расспросами?

RG> Спасибо. Надеюсь не сильно обременил Вас своими расспросами?

Не за что. Я воспользовался случаем уточнить некоторые формулировки, доселе бывшие известными мне скорее на интуитивном уровне.

Такие умные, а такие глупые!-))) Бог давно смог создать камень, который не может поднять, и всесилие заключается ещё и в том, что бы иметь силы себя в нём ограничивать!
P.S.не перевариваю чё-то математику, но знать её всяко надо, страюсь!-)