По предыдущему ответу, дополню: "Автоматика дизелей и сейчас выводится элементарно - поворот двух ключей и две дублирующие системы запуска (и только эти системы) отключены." - раньше система запуска была одна и был соответственно один ключ. Кстати, эта система не выводилась.
"Если турбину _сознательно_ отключали до остановки реактора -- тогда в чём же заключался эксперимент? Думаю, такая последовательность событий вызвана _уже_ идущей аварией." Эксперимент заключался в использовании накопленной энергии ротора турбины. "Предложение об использовании выбега турбогенераторов с нагрузкой собственных нужд исходило от Главного конструктора [60] и объяснялось необходимостью гарантированного обеспечения принудительной циркуляции в контуре охлаждения реактора, для чего требовалось обеспечить главные циркуляционные насосы (ГЦН) и питательные насосы (ПН) надежным электроснабжением.... соответствии с требованиями проекта для режима обесточивания АЭС при максимальной проектной аварии (МПА) электроснабжение ПН, являющихся составными элементами третьей подсистемы аварийного охлаждения реактора (САОР), должно обеспечиваться за счет механической энергии выбега турбогенератора (ТГ). Однако, 4-ый блок ЧАЭС был принят в эксплуатацию в декабре 1983 г. без опробования этого проектного режима. Подобные испытания должны быть составной частью предэксплуатационных испытаний основных проектных режимов, проводимых при различных уровнях мощности энергоблока. "
Почитайте здесь: http://nuclearno.ru/text.asp?10708
Эксперимент проводился с целью проверки - хватит ли выбега ротора на время пока не развернутся дизель-генераторы и обеспечат подачу воды в зону от аварийных насосов.

"А то, что произошёл взрыв, как раз и объясняется попыткой вывода реактора из йодной ямы на запланированный режим _начала_ эксперимента." Нет, в 01.03 мощность была поднята до 200Мвт, на этой мощности и проводили испытания, а взрыв произошёл в 01.23. Что же реактор разгонялся 20 минут?

"При остановленном реакторе вскипание воды вследствие просадки давления не грозит взрывом ни по какому механизму -- даже по механизму положительного парового коэффициента." - да, но это грозит срывом ГЦН, запариванием зоны и пережогом ТВЭЛ (мощность реактора в первый момент после заглушения составляет 10% от первоначальной).

"Привычный _в ходе снижения_ или в качестве _стабильного_? Я что-то не слыхал, чтобы агрегат подолгу держали в режиме работы на одну турбину из двух."
В обоих случаях. РБМК зачастую работают неделями на одну турбину. 25 апреля в 03.47 реактор был разгружен до 50% мощности, в 13.05 отключили одну турбину, а только 14.00 была заявка диспетчера на задержку разгрузки блока. В 23.10 разгрузка была продолжена. Как видите с 03.47 до 23.10 режим реактора не менялся.

R> По предыдущему ответу, дополню: "Автоматика дизелей и сейчас выводится элементарно - поворот двух ключей и две дублирующие системы запуска (и только эти системы) отключены." - раньше система запуска была одна и был соответственно один ключ. Кстати, эта система не выводилась.

Тогда вовсе не понятно: какие именно блокировки оталючались и чего ради.

AW>> Если турбину _сознательно_ отключали до остановки реактора -- тогда в чём же заключался эксперимент? Думаю, такая последовательность событий вызвана _уже_ идущей аварией.

R> Эксперимент заключался в использовании накопленной энергии ротора турбины. "Предложение об использовании выбега турбогенераторов с нагрузкой собственных нужд исходило от Главного конструктора [60] и объяснялось необходимостью гарантированного обеспечения принудительной циркуляции в контуре охлаждения реактора, для чего требовалось обеспечить главные циркуляционные насосы (ГЦН) и питательные насосы (ПН) надежным электроснабжением.... соответствии с требованиями проекта для режима обесточивания АЭС при максимальной проектной аварии (МПА) электроснабжение ПН, являющихся составными элементами третьей подсистемы аварийного охлаждения реактора (САОР), должно обеспечиваться за счет механической энергии выбега турбогенератора (ТГ). Однако, 4-ый блок ЧАЭС был принят в эксплуатацию в декабре 1983 г. без опробования этого проектного режима. Подобные испытания должны быть составной частью предэксплуатационных испытаний основных проектных режимов, проводимых при различных уровнях мощности энергоблока". Почитайте здесь: http://nuclearno.ru/text.asp?10708 Эксперимент проводился с целью проверки - хватит ли выбега ротора на время пока не развернутся дизель-генераторы и обеспечат подачу воды в зону от аварийных насосов.

За предложение о проведении _такого_ эксперимента надо сразу институтский диплом аннулировать. Выбег турбогенератора поддаётся элементарным механическим расчётам. Единственный не вполне определённый фактор -- трение в подшипниках -- легко вычисляется по данным обычной эксплуатации агрегата.

AW>> А то, что произошёл взрыв, как раз и объясняется попыткой вывода реактора из йодной ямы на запланированный режим _начала_ эксперимента.

R> Нет, в 01.03 мощность была поднята до 200Мвт, на этой мощности и проводили испытания, а взрыв произошёл в 01.23. Что же реактор разгонялся 20 минут?

Тогда что же его разогнало?

AW>> При остановленном реакторе вскипание воды вследствие просадки давления не грозит взрывом ни по какому механизму -- даже по механизму положительного парового коэффициента.

R> да, но это грозит срывом ГЦН, запариванием зоны и пережогом ТВЭЛ (мощность реактора в первый момент после заглушения составляет 10% от первоначальной).

Согласен. Но вскипание само по себе возможно только _после_ сбоев ГЦН.

AW>> Привычный _в ходе снижения_ или в качестве _стабильного_? Я что-то не слыхал, чтобы агрегат подолгу держали в режиме работы на одну турбину из двух.

R> В обоих случаях. РБМК зачастую работают неделями на одну турбину. 25 апреля в 03.47 реактор был разгружен до 50% мощности, в 13.05 отключили одну турбину, а только 14.00 была заявка диспетчера на задержку разгрузки блока. В 23.10 разгрузка была продолжена. Как видите с 03.47 до 23.10 режим реактора не менялся.

Убедили.

"Тогда вовсе не понятно: какие именно блокировки отключались и чего ради." Единственное из того что было выведено и что должно было в той ситуации сработать - это защита по заглушению реактора по фактору отключения турбогенератора. Эту защиту вывели по двум причинам:
1 - на такой малой мощности можно зацепить уставку защиты и без всяких экспериментов.
2 - было желание если потребуется повторить эксперимент, т.е. если что-то не получится "подхватить" турбину на выбеге, поднять обороты и повторить испытание. А если эту защиту не выводить, то реактор будет заглушен всеми стержнями и на выход в критику потребуется длительное время.

"За предложение о проведении _такого_ эксперимента надо сразу институтский диплом аннулировать. Выбег турбогенератора поддаётся элементарным механическим расчётам. Единственный не вполне определённый фактор -- трение в подшипниках -- легко вычисляется по данным обычной эксплуатации агрегата." Энергия ротора считается легко, а как точно подсчитать расходы насосов работающих при непроектной частоте сети, на какой частоте насосы перестанут обеспечивать необходимый напор, как взаимодействуют все элементы системы в этом аварийном режиме? Подсчитать всё это можно, но желательно проверить на практике. Я не говорю, что это очень необходимая программа, я очень счастлив, что на АЭС где я работаю её отказались проводить. Жаль, что на ЧАЭС согласились.

"Тогда что же его разогнало?"
После начала эксперимента "начал снижаться расход теплоносителя через реактор, обусловленный выбегом четырёх из восьми ГЦН. За минуту до этого (в 01 ч. 20 мин.) оператор снизил расход питательной воды... Снижение расхода теплоносителя через реактор, а также питательной воды в БС, несмотря на конкурирующее (по генерации пара) с этими эффектами повышение давления, в конечном привели к росту мощности реактора, поскольку реактор обладает положительной обратной связью между мощностью и парообразованием...Именно рост мощности мог побудить персонал нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5." А дальше - замещение воды в нижней части реактора графитовыми вытеснителями стержней СУЗ, всплеск мощности, вскипание зоны (положительный паровой коэффициент) и дальнейшее увеличение скорости роста мощности реактора, вплоть до разгона на мнгновенных нейторнах.
Если бы на 4 блоке АЭС было бы внедрено рацпредложение Курской АЭС - ничего бы не было. Интересно что на 3 блоке оно было внедрено. По команде на заглушение реактора на 4 блоке вводились все стержни кроме стержней УСП (укороченные стержни-поглотители), а по рацпредложению вводились все, в том числе и УСП. Стержни УСП вводятся не сверху, а снизу активной зоны, т.е. концевой эффект "верхних" стержней был бы скомпенсирован стержнями УСП.

"Согласен. Но вскипание само по себе возможно только _после_ сбоев ГЦН." Представьте себе - резко падает давление в контуре циркуляции, давление в активной зоне выше чем на всасе ГЦН (из-за напора ГЦН), нагрев зоне небольшой (мощность маленькая). Вода на всасе ГЦН доходит (с падением давления) до температуры вскипания и ГЦНы срывает от кавитации.