В том, что бог есть. С точки зрения атеиста это ложь.

Точка зрения атеиста понятна. Атеист верит, что Бога - не существует, мы верим, что Бог существует и предлагаем в качестве обоснования своей веры книги Ветхого завета, где Творец говорил людям в пророках, чьи пророчества исполнялись в реальности, и книги завета Нового, где Он сам воплотился и говорил в Сыне, чему есть прямые свидетели, оставившие после себя письменные документы, сиречь Евангелия и апостольские послания. Для нас этого более чем достаточно, для атеиста, естественно, это не аргумент. Но что может представить атеист в качестве доказательства небытия Бога?

Да собственно дело и не в спорах, которые скорее погребут истину, чем найдут ее. Зачем мне доказывать что то тому, кто уверен в своей правоте? Это заведомо неблагодарное дело, берущее уйму времени с нулевым КПД. Но вот нападки на нашу веру мы не можем не отражать...

Если бы все ограничивалось абстрактным спором вроде сжимается Вселенная или расширяется. проблем никаких. Но когда кто-то начинает требовать ограничения свобод остальных граждан и выделения финансов на ускорение расширения Вселенной, то разумно спрашивать доказательства именно с него.

Разве вы лично подвергались с моей стороны каким либо ограничением свододы или финансовым требованиям? Отнюдь. Да и Церковь финансов не требует, говорит просто - отдайте что взяли силой. Что в том худого, если украденное владельцу вернуть?

1) РФ является правоприемником СССР, и выплатила внешний долг СССР
2) СССР не является правоприемником царской россии, в результате чего наш народ лишился того что нам были должны при царе.
Таким образом, юридически: права собственности церкви на указанные объекты недвижимости - сильно спорны. Вот в этом проблема.
Более того. Раз уж организациям отдаете собственность, может и гражданам, например потомкам "кулаков" - тоже землю вернете? Или у нас какая - то организация выше гражданина стоит ?

Вы полагаете, что приватизация, как передача общенародных ценностей в частные руки - честнее, чем возврат конфискованного большевиками имущества Церкви? По мне так второе - справедливее. Живу в Эстонии - здесь собственность вернули прежним владельцам. Думаю, что правильно. Закон есть закон...

Эстония - не выплачивала внешний долг СССР. Это раз. Так что признание Эстонией каки-то других долгов - всяко дешевле чем РФ.
Во вторых. РПЦ, с чего вообще все обсуждение началось, претендует не только на когда-то принадлежащие церкви здания, а так же и на другие - что уже не справедливо. И по закону никак не регламентируется что будет происходить с помещениями, которые уже эксплуатируются другими культурными организациями, которые установили специальное оборудование, именно под это помещение, например тот-же орган что фигурировал в обсуждении этой темы на этом журнале.
Не интересует РПЦ так же граждане, получившие (тоже выполняя закон, действующий на тот момент времени) жилые площади в помещениях даже пусть и бывших в церковном обиходе до 1917 года. И последнее, как я уже высказывал, закон о реституции _церковных_ помещений - не конституционен, поскольку дисриминирует других граждан (например меня) поскольку отнятые у моей семьи объекты недвижимости - мне возвращать никто не собирается. Я, как атеист, не вижу для себя преимуществ при передаче церкви чего-либо, но в то же время меня как гражданина ставят на ступеньку ниже этой организации. Именно против этого и выступает товарищь Вассерман, и я не вижу причин не поддерживать его в этом.
Тем паче, что выполнение этого закона "облагодетельствует" 2% населения - а остальных - дискриминирует. А остальных - всяко больше.

Подвергался. 7 января я хотел работать и зарабатывать деньги, а не праздновать день рожденья мифологического персонажа.
Начнем с того, что РПЦ в 17 году повела себя не как религиозная, а как организация политическая, поддержавшая антинародное государство. Поэтому у преступной политической организации и было отобрано имущество.
Вопрос возврата имущества РПЦ на сегодняшний день упирается в первую очередь в ее политические амбиции.

BS> Атеист верит, что Бога - не существует

Не _верит_, а _знает_.

AW:Не _верит_, а _знает_.

Не знает, но думает, что знает...