А вообще, мне не нравится, что дискуссия расщепилась на какие то бессмысленные темы.
Я не хотел выяснять, что лучше - рынок или плановая экономика. Я говорил - надо ли поддерживать США в противостоянии с Китаем. Экономика в этом разговоре приняла участие только в том смысле, что вы утверждаете, будто социализм позволит нам и при развале США и Европы на равных противостоять с Китаем. То есть, ваши аргументы следующие - "у нас есть серебряная пуля, которая нивелирует 10кратное превосходства Китая в населении, а потому за США цепляться не следует".
Я на это возражаю, вкратце, следующее - это утверждение не доказано, а потому ненаучно, как не удовлетворяющее принципу достаточного основания, и, потому, опираться на него не следует.
Кроме того, я не вижу, зачем, даже если у нас есть серебряная пуля - поддерживать Китай а не США. США менее опасно, и даже если мы внедрим супер-систему управления страной, которая позволит нам совершить невиданный рывок - противник в виде США предпочтителен.

И еще одна параллель с Польшей и рядом других маленьких, но гордых стран.
Многие страны не стали великими не только потому, что не умели объединять вокруг себя другие народы, но и потому, что не были реалистами, и легко предавались мечтам о славе в стиле Римской Империи, не обладая реальными возможностями. Мне ближе позиция Александра Невского, который бьет тех, кого может побить, и уживается с теми, кого не может. Только прагматизм, только реальный взгляд на вещи. Только так, вместо изображения славы страна может быть занята строительством, может и не самой славы, но фундамента для нее. На котором последующие поколения достроят здание.

Вы же предлагаете уже сейчас поспособствовать обрушению США, на том основании, что через 10 лет, возможно, будет технически реализуема не имеющая прецедентов система, которая, возможно, превзойдет китайскую на порядок, и которая, возможно, будет реализована с первой попытки без ошибок сродни советским, и которую, при этом, возможно, Китай не скопирует для собственного использования.
Тут слишком много кавалерии из за холмов(http://ru.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina#.D0.92_.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D0.BE). Вы сами то понимаете уровень такой аргументации?

Да, и еще пару слов про пушечное мясо. Авангард сил, противостоящих СССР - Скандинавия и ФРГ - жили хорошо. И понятно, почему - США прекрасно понимали, чем грозит падение уровня жизни в этих странах. США не выгодно дестабилизировать обстановку у нас в случае, если мы будем авангардом, противостоящим Китаю. Я думаю, что вариант повторения опыта Скандинавии и Германии стоит рассмотреть. Он может оказаться куда привлекательнее прыжка в неизвестность

S> А вообще, мне не нравится, что дискуссия расщепилась на какие то бессмысленные темы.

Отчего же бессмысленные? По ходу дела затронули немало серьёзных вопросов.

S> Я не хотел выяснять, что лучше - рынок или плановая экономика. Я говорил - надо ли поддерживать США в противостоянии с Китаем. Экономика в этом разговоре приняла участие только в том смысле, что вы утверждаете, будто социализм позволит нам и при развале США и Европы на равных противостоять с Китаем. То есть, ваши аргументы следующие - "у нас есть серебряная пуля, которая нивелирует 10кратное превосходства Китая в населении, а потому за США цепляться не следует".

Да. И эта серебряная пуля -- изменение общественного строя.

S> Я на это возражаю, вкратце, следующее - это утверждение не доказано, а потому ненаучно, как не удовлетворяющее принципу достаточного основания, и, потому, опираться на него не следует.

Это утверждение доказано, ибо у нас этот строй уже был, и в те годы мы развивались куда быстрее, чем сейчас.

S> Кроме того, я не вижу, зачем, даже если у нас есть серебряная пуля - поддерживать Китай а не США. США менее опасно, и даже если мы внедрим супер-систему управления страной, которая позволит нам совершить невиданный рывок - противник в виде США предпочтителен.

Ещё раз. СГА _уже_ показали себя нашим противником. Более того, наш отказ от конфронтации они использовали только для разграбления нашей страны. А заодно -- и множества других стран. Китай же никогда за всю свою историю не был агрессивен.

S> И еще одна параллель с Польшей и рядом других маленьких, но гордых стран. Многие страны не стали великими не только потому, что не умели объединять вокруг себя другие народы, но и потому, что не были реалистами, и легко предавались мечтам о славе в стиле Римской Империи, не обладая реальными возможностями. Мне ближе позиция Александра Невского, который бьет тех, кого может побить, и уживается с теми, кого не может. Только прагматизм, только реальный взгляд на вещи. Только так, вместо изображения славы страна может быть занята строительством, может и не самой славы, но фундамента для нее. На котором последующие поколения достроят здание.

С этой теорией согласен. Но не согласен с тем, что мы вообще можем ужиться с СГА.

S> Вы же предлагаете уже сейчас поспособствовать обрушению США, на том основании, что через 10 лет, возможно, будет технически реализуема не имеющая прецедентов система, которая, возможно, превзойдет китайскую на порядок, и которая, возможно, будет реализована с первой попытки без ошибок сродни советским, и которую, при этом, возможно, Китай не скопирует для собственного использования.

Китай её скопирует. Но система эта -- такого рода, что в её рамках _невозможно_ выиграть от конфронтации.

S> Тут слишком много кавалерии из за холмов (http://ru.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina#.D0.92_.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D0.BE). Вы сами то понимаете уровень такой аргументации?

Понимаю. Ибо излагаю здесь далеко не все свои мысли по этому поводу. Не повторять же всё написанное мною за пару десятилетий!

S> Да, и еще пару слов про пушечное мясо. Авангард сил, противостоящих СССР - Скандинавия и ФРГ - жили хорошо. И понятно, почему - США прекрасно понимали, чем грозит падение уровня жизни в этих странах. США не выгодно дестабилизировать обстановку у нас в случае, если мы будем авангардом, противостоящим Китаю. Я думаю, что вариант повторения опыта Скандинавии и Германии стоит рассмотреть. Он может оказаться куда привлекательнее прыжка в неизвестность

Германия заплатила за хорошую жизнь полной утратой самостоятельности не только в политике, но и в культуре. На мой взгляд, плата непомерна.