ZS> Ничего себе, "какая разница"! Начальник одного из лагерей ОН, на существовании которых построена вся теория, сталинистов уже не интересует :-)

Не интересует. Потому что интересует сам лагерь.

Даже не знаю, что сказать. Слив засчитан. Доказано, что начальник этого лагеря - персонаж мифический.

ZS> Засекреченный начальник? Известны биографии Филби, Старинова, Зорге, Королёва, Сахарова - список можно продолжить, а вот данные банального начальника лагеря, в засекречивании которого нет никакого смысла, оказываются большой государственной тайной.

В момент расследования комиссии Бурденко он мог находиться на секретной работе. А в наши дни госбезопасность костьми ляжет, лишь бы не опубликовать ничего противоречащего казённой версии -- какова бы она ни была.

Значит, была опечатка в фамилии. Как в случае с Аренсом, со слов свидетелей названным "Арнес".

Цитирую Алексея Памятных.
Ветошников представлен в трех томах следствия - 55 (стенограмма его опроса на заседании ЧГК 23 января 1944 года), 113 (его рапорт, в том числе рукописный вариант) и 127 (протокол опроса Ветошникова от 23 января 1944, первый вариант с поправками, из него потом была сделана стенограмма, включенная в том 55).

То есть ошиблись в написании фамилии 3 раза, причём один раз - сам Ветошников в своём рапорте.


ZS> Сведения о Ветошникова, в отличие от Аренса, комиссии Бурденко не надо было устанавливать на основе свидетельских показаний. Есть его "рапорт".

А зачем эти сведения комиссии Бурденко? Есть официальный рапорт уполномоченного должностного лица.

ZS> И про рапорт. Как так получилось, что Ветошников, пишет рапорт на имя Сопруненко, именует его майором ГБ, в то время, как он был капитаном?

То ли датировка рапорта ошибочна, то ли Ветошникова ошибочно известили о служебном продвижении Сопруненко.

Да, датировка, безусловно, ошибочна. "Рапорт" был написан в конце 1943-начале 1944 г.
Сопруненко стал майором ГБ 17.02.42. Реальный рапорт не мог быть написан спустя полгода после произошедших событий.

Можете привести какие-либо документы, подтвержающие ваш тезис "ошибочно известили о служебном продвижении Сопруненко"? Имею в виду какие-либо рапорты, в которых специальное звание адресата неправильно передано его подчинённым?

ZS> Вывод - "рапорт Ветошникова" является просто фальшивкой, а сам Ветошников - вымышленным лицом.

Это один из множества возможных выводов. Причём далеко не наивероятнейший.
Это самый наивероятнейший из наивероятнейших выводов :-)
Просто кто-то не хочет его замечать.

ZS>>> Почему с осени 1940 г. НКВД активно прорабатывало возможность создания Польской армии в СССР среди пленных Грязовецкого лагеря, но нет никаких подобных документов о работе в других лагерях?

AW>> Для _предварительного_ исследования достаточно сведений из одного лагеря.

ZS> Этот аргумент можно принять с натяжкой. Вот только в Грязовецком лагере не было генералов, а ведь именно с ними надо было вести работу. Второй момент - оперативная работа в лагерях ОН велась в любом случае. Почему и от неё нет никаких следов?

Следы пропали вместе с прочей документацией лагерей. Что же касается позиции генералов -- то для создания армии _по советской инициативе_ они не требовались. Их настроения были достаточно ясны и до деяний Андерса. Собственно, его назначили командовать формируемыми польскими дивизиями по настоянию польского правительства в изгнании. А если бы с этим правительством не пришлось затевать дипломатические отношения -- возглавил бы Войско Польское сразу Берлинг.

Отчётность должна была переправляться в Москву, поэтому потеряной при эвакуации она быть не могла. По поводу генералов - для того, чтобы оценить отношение генералов к идее создания войска польского, как раз и потребовалась бы оперативная работа с ними.

Браво. Никогда еще не видел Онтоле более беспомощным на обоих лопатках. Как же нелепы после этого диалога его уверения, что в "геббелевской" версии слишком много натяжек и допущений.