? Я никогда не спорил с фактами.

Тогда вы должны понимать значения слов "договор", "военный союз" и т.п. Ну то есть слова, которые говорят союзникам об одном, а противникам этого союза - о другом.

Если вы заключили с моим врагом пакт о взаимопомощи или вошли с ним в полноценный военный альянс - с вероятностью 100% в случае, если он ударит меня, я, вместе с ним, ударю и вас.

Ой-вей! Вы, как обычно, ошибаетесь - в истории сотни примеров игнорирования условий договоров о взаимопомощи и даже полноценных военных альянсов. Но дело опять же не в этом, разумеется.
Независимо от наличия у одной из воюющих сторон военных договоров в случае вступления данной стороны в конфликт до официального подтверждения договорником своей поддержки тот в конфликте не участвует - уже потому, что в договорах даже если и предполагается безусловное вступление, всегда прописываются исключения либо ограничения. Иначе зачем бы сейчас Эстония так переживала за Российский неадекват у границ.

1. При чем тут игнорирование условий договоров? Тут вообще не это обсуждается. Я говорю о том, что ФИНЛЯНДИЯ (извините, но опять выделяю для вас главную мысль) БЫЛА СОЮЗНИКОМ ГЕРМАНИИ. Союз основывался на договоре. Вы это подтвердили.

2. "...Независимо от наличия у одной из воюющих сторон военных договоров в случае вступления данной стороны в конфликт до официального подтверждения договорником своей поддержки тот в конфликте не участвует..."

Это откуда такая мысль? Классовое чувство справедливости подсказало? Или можете процитировать, следуя моему примеру, международные договоры?

Я говорю о том, что Финляндия имела союзный договор с Германией. СССР это знало. Следовательно имело право действовать так, как поступают с агрессором. Более того, я уже привел вам пример в другой ветке, когда действия Финляндии не только фактически, но и формально можно считать агрессивными.

http://awas1952.livejournal.com/712129.html?thread=60561857#t60561857

1. И ЧТО?!? Как это отменяет факт нападения на Финляндию СССР?
2. Невозможно процитировать то, чего нет! Перечитайте мою фразу ещё раз, если с первого не поняли.

А я говорю о том, что СССР был редкостным отморозком и мог считать что ему в голову взбредет. Хорошо, что сейчас его не стало, и появилась возможность начать жить нормально.

1. Это к тому, что даже если и будет где-то доказано, что СССР _первым_ напал, то напал он из-за того, что Финляндия являлась союзником и помощником агрессора, готовящимся, вслед за рук, напасть. Следовательно - самим агрессором.
2. Я прошу указать на то, откуда вы взяли мысль: если не подтвердить участие, то участия нет.
3. Пока я не вижу, что СССР поступил как-то не очень хорошо. Всё по законам, всё по праву - формально подкопаться не к чему.
4. Вы там выше писали, что у вас - жопа. Как же так? СССР нет, а у вас всё еще жопа. Может не в СССР дело?

1. Угу, а если и будет доказано, что Финляндия была союзником и помощником агрессора, то только потому, что СССР перед этим на неё первым напал - в 1939 году.
2. Из отсутствия подобного пункта во всех известных мне договорах военного международного сотрудничества (кроме договора НАТО, там это обыграно очень хитро, но хоть подобие такого пункта есть) - автоматическое вступление в войну не практиковалось и не практикуется ныне.
3. Конечно, всё по праву - Германия тоже евреев отправляла в концлагеря по праву того времени.
4. Сейчас конечно не в СССР - а в его наследии, в том числе испоганенных отношениях со всеми соседями, от Норвегии до Японии.

1. Предыдущая война завершалась мирным договором. Как и принято у любых цивилизованных стран. Чего там себе финны придумали (про войну-продолжение) - такого в международном праве того времени не было.
2. Вы читали "Стальной пакт" и "Тройственный пакт"?
3. Спасибо, что согласились с моим доводом.
4. вы Историю внешнеполитических взаимоотношений России с соседями представляете? Когда отношения хорошими были, знаете?

1. Вы читали, как был заключен тот мирный договор? Это было больше похоже на перемирие с обеих сторон. Продолжение войны, как водится, придумал СССР - провокации начались через 3 месяца после заключения договора. Почитайте про сбитый самолет над Заливом, например.
2. Прекрасный пример договоров, в который есть масса лазеек для неоказания союзнической помощи. Покажите любому юристу, он Вам их укажет, если сами не догадываетесь.
3. Вспомните, чем это закончилось и для Германии, и для СССР, подобное "соблюдение законов".
4. Это значит только то, что Россия до сих пор находится на уровне феодального государства. Причем не только по внешним, но и по внутренним признакам. Именно это я и считаю необходимым поменять.

> Это было больше похоже
Приведите признаки, по которым вы пришли к такому заключению.

> в который есть масса лазеек для неоказания союзнической помощи
Приведите примеры, по которым вы пришли к такому заключению.

> Россия до сих пор находится на уровне феодального государства
Приведите признаки, по которым вы пришли к такому заключению.

1. В первую очередь разведигры, СССР был жестко дезинформирован насчет состояния финской армии, только это сподвигло остановить наступление на Хельсинки. Финляндии же просто ничего не оставалось, кроме как выторговать себе максимально мягкие условия капитуляции, продолжать войну она никак не могла - нечем было.

2. Вы явно далеки от юриспруденции, раз задаете такие вопросы. Лазейка №1 - отсутствие санкций за неисполнение договора, разумеется. №2 - формулировка в духе "должны, обязаны" а не "считаются также вступившими", как в договоре НАТО.

3. Деление страны на феоды, принадлежащие феодалам, под пятой монарха, разумеется.