Ооо! Еще круче!

М. Иокипии "Братство по оружию: от Барбароссы до вступления Финляндии в войну". — Фрагмент из книги «Финляндия на пути к войне: исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940—1941 гг.:

"...23 июня с двух немецких гидросамолётов Heinkel He 115 (англ.), стартовавших с Оулуярви, недалеко от шлюзов Беломорско-Балтийского канала было высажено 16 финских диверсантов-добровольцев, набранных немецким майором Шеллером. По условию финнов добровольцы были одеты в немецкую форму и имели немецкое оружие, поскольку финский Генштаб не хотел иметь отношения к диверсии. Диверсанты должны были взорвать шлюзы, однако, из-за усиленной охраны сделать это им не удалось[53].

В 4 часа 30 минут 22 июня финский десант, под прикрытием боевых кораблей, перейдя границу территориальных вод, вторгся в демилитаризованную зону Аландских островов (англ.). Около 6 часов утра советские бомбардировщики появилась в районе Аландских островов и попытались бомбардировать финские броненосцы Вяйнямёйнен и Илмаринен, укрепления Алскари и канонерку[54]. В этот же день три финские подводные лодки поставили мины у эстонского побережья, причём их командиры имели разрешение атаковать советские корабли «в случае возникновения благоприятных условий для атаки»[53]."

Прямое нарушение "Конвенции об определении агрессии" (3 июля 1933 года, Лондон):

"...Статья II

В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:

...2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого Государства..."

Пишет Йокпии. Понять это как-то предвзято не представляется возможным.

Так что вывод: Финляндии совершила агрессивные действия в отношении СССР, что дает право считать Финляндию государством "нападающим в международном конфликте".

Аландские острова входили в состав СССР по-Вашему? Круто Вы историю знаете.

Вы читайте что я написал полностью, а не бросайте на знакомом слове.
Специально для вас я выделил.

"...НЕДАЛЕКО ОТ ШЛЮЗОВ БЕЛОМОРСКО-БАЛТИЙСКОГО КАНАЛА было высажено 16 финских диверсантов-добровольцев ... Диверсанты должны были взорвать шлюзы..."

"...4 часа 30 минут 22 июня финский десант, под прикрытием боевых кораблей, ПЕРЕЙДЯ ГРАНИЦУ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД, ВТОРГСЯ В ДЕМИЛИТАРИЗОВАННУЮ ЗОНУ Аландских островов..."

Фрагмент из книги «Финляндия на пути к войне: исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940—1941 гг. М. Иокипии "Братство по оружию: от Барбароссы до вступления Финляндии в войну".

ЭТО ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ ст. 2 п. 2 Конвенции об определении агрессии.

Так Вы бы тоже сделали любезность, посчитали сколько раз советские войска переходили границу в ту пору.
Про диверсантов и стало известно потому, что война началась. Сколько таких групп переходило границу до этого момента просто никому не известно.
Зато хорошо известно, что СССР не объявил Финляндии войну ни после минирования эстонских прибрежных вод, ни после высадки десанта на Аландские острова - значит, не посчитал повод достаточным, формально.
У Финляндии были основания объявить войну СССР ещё в июле 1940-го года, после уничтожения гражданского самолета над акваторией Финского залива - но войну считают с момента объявления и указанного в нём враждебного акта.

> Так Вы бы тоже сделали любезность, посчитали сколько раз советские войска переходили границу в ту пору.

Во-первых, не возражая на сказанное мною выше, вы признаете мою правоту? Т.е. по приведенным мною примерам Финляндия совершила агрессивные действия достаточные, чтобы как минимум не считать СССР инициатором конфликта.

Во-вторых, говорить где переходили войска СССР - ваша задача, а не моя. Я лично таких переходов не знаю. Приведите авторитетные источники - мне будет познавательно.

> войну считают с момента объявления и указанного в нём враждебного акта.

На основании чего вы так думаете?
Вы выражения "де юре" и "де факто" слышали когда-нибудь?

Во-первых, не возражая на каждый бред, который мне доводится читать на страницах данного ЖЖ я признаю только его ничтожность.
Во-вторых, этот пустой и абсолютно беспредметный спор затеяли Вы, даже не сумев сформулировать основной тезис, который бы Вы могли попытаться им доказать, так что все доказательства в рамках данного спора за Вами - мне опровергать неизвестно что нет ни нужды, ни веселья.
И в-третьих, раз уж Вы удосужились вспомнить про "де-факто": де-факто эти земли были финскими, и были так или иначе отжаты СССР с применением неких псевдоюридических уловок вследствие военной агрессии, начатой в 1939-ом году и получившей своё развитие в 1941-ом. Тут почитайте Маннергейма: он про методы и планы СССР рассказывает в мемуарах со всеми подробностями, проводя прямые аналогии между Прибалтикой и Финляндией.
И не даром топикстартер на моё исходное высказывание даже не попытался возразить по сути (его трансляцию современных контр-реваншистских сказок все слышали, конечно, да всерьез никто не принял), а сразу перешел к вопросам его и моей сексуальной ориентации - что бы время зря не тратить, у него и у меня этого самого времени не так и много, в отличие судя по всему от Вас.

> де-факто эти земли были финскими,
Вы о народе? Тогда почему не говорите о том, что РФ должна вернуть Финляндии Удмуртскую республику? Там тоже фи́нно-у́гры.

Вы вообще можете соотнести"де юре" и "де факто"? Что важнее, что и когда применяется?

> и были так или иначе отжаты СССР с применением неких псевдоюридических уловок вследствие военной агрессии
Вот это - "де юре". Получены нормальным для того времени способом - по праву войны. Или вы никакие мирные договоры с контрибуцией не признаете?

> Тут почитайте Маннергейма
Ой знаете... Вы мне тут уже советовали почитать одного историка. После того, как я нашел у него цитаты, опровергающие вас, вы стали называть его предвзятым. Не боитесь, что я у Маннергейма такое же найду, не? Про агрессию например, про планы захватнические. Финских ж воин много было. Он мннооого чего писал.

> у него и у меня этого самого времени не так и много, в отличие судя по всему от Вас.
Это уже третье применение вами способов спора принятых в этих ваших Интернетах. Не думайте,что если оппонент не отвечает на колкости - значит он всасывает. Вы ж не первоклассник. Я надеюсь.

Я не признаю в первую очередь апелляции к договорам прошлых лет в условиях изменившихся геополитических реалий.
Вы ни одной опровергающей меня цитаты у Йокипии не находили и не могли: я писал про экономическую и политическую целесообразность, а он про исторические нюансы, никоим образом не коррелирующие с моим изложением.

Вы "не всасываете" не потому, что не отвечаете на колкости, а потому что даже не удосужились сформулировать доказываемый тезис перед началом спора - как это принято не только в наших интернетах, но и в любом мало-мальски приличном дискуссионном клубе. Следствием этого является феерический разброс Ваших мыслей - от Курил и уже до Удмуртии, непонятно зачем.

> Я не признаю в первую очередь апелляции к договорам прошлых лет в условиях изменившихся геополитических реалий.
Как мы можем говорить о прошлом, если измеряем его сегодняшними категориями? Ранее народы Скандинавии жили разбоем и грабежами - и это было нормально в условиях древности. Сейчас это называют пиратством и осуждают почти все.

> я писал про экономическую и политическую целесообразность
Нет никакой целесообразности. Если начать признавать все подряд - Россия 100 лет будет работать на компенсации.

> а потому что даже не удосужились сформулировать доказываемый тезис перед началом спора - как это принято
Спор в виде опровержения тезиса первого докладчика - вполне нормальный способ начала спора. Но раз вам нужен текст: "Вы не правы - признание ранее захваченных территорий даст очень плохой прецедент, который вполне способен сократить Россию до границ... ммм... княжеств на 1389 год".

Прецедент был создан в 1990-ом году, признанием независимости Литвы. Если Вас почему-либо не устраивает прецедент республиканского масштаба, могу предложить Хасавьюртовский договор как прецедент масштаба регионального.

> Нет никакой целесообразности. Если начать признавать все подряд - Россия 100 лет будет работать на компенсации.

Аргумент своей глубиной живо напомнил: "Конгресс, немцы какие-то, голова пухнет!" (с)
Собственно, я на него уже ответил в предыдущем комментарии: решения страсбургского суда РФ посылала подальше ранее и легко сможет это делать в дальнейшем.