(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	krasovkin@lj 2010-03-22 09:52 (ссылка)
	Ну, с кем "с теми"? Просто Слуцкер – занудный дотошный и упорный. Все остальные в его ситуации просто машут рукой. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 09:55 (ссылка)
	То есть это чудесный дядька, Робин Гуд практицки? ))))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 09:59 (ссылка)
	я разве где-то что-то подобное написал? и вы, и юля, говоря про "тех" имеете в виду одного единственного чувака, который реально слуцкера шантажировал, взял с него бабло, а потом, взяв это бабло, все равно слил компромат. другой бы – грохнул. слуцкер, как каббалист, ответил – око за око. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yuozik@lj 2010-03-22 10:06 (ссылка)

Антон, я не в курсе ситуации про шантаж и про суд. Этот суд связан с тем? Это из одной цепи разве? Можешь обяъснить... или ссылку? У меня вызывает шок лишь то, что он так обходится со своим детьми. Что суд выглядит так комично, ужасно, абсурдно и страшно. Все вместе. Как можно всех с потрохами купить, как? Дети почти год не видят матери - это то, что меня задевает, как мать, как женщину. Страшно, что здесь баблос и связи решают все. И, связавшись с мудаком, ты просто в один момент навсегда теряешь своих детей... У меня исторические параллели напрашиваются... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasovkin@lj 2010-03-22 10:16 (ссылка)

Юль, ну ты уж войди в курс для начала. Юля, ты просто не знакома с деталями жизни этих людей. Начнем с того, что все-таки с биологической точки зрения этим детям все равно – эта мать или отец. Их выносила другая женщина. Так что, если б Ольга Сергеевна не связалась с как ты говоришь "мудаком", то никаких детей у нее никогда бы не было. Их создание (а давай назовем все своими именами) было оплачено Владимиром Иосифовичем, ну, а воспитание в такого рода семьях, как я надеюсь все тут понимают, лежит на няньках и гувернантках. Их в доме было не-со-щи-тать. Как каббалист и просто ответственный взрослый мужик, Слуцкер конечно был больше в курсе происходящего с детьми. Так что хныкать тут теперь не надо. Тем более, что всем известны обстоятельства, повлекшие за собой развод. Если, Юль, они тебе известны исключительно по публикациям ОС в ОКЕЕ (а, судя по всему это так, раз ты даже не понимаешь, что я имел в виду Лурье), то лучше просто про это не писать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yuozik@lj 2010-03-22 10:24 (ссылка)

про Лурье я вспоминаю.. и я еще кое-что слышала про чудеса, который творит "каббалист и просто взрослый мужик". Ну, блин, при чем здесь развод с женой и такой дележ детей? Откуда такая уверенность, что детям по хрен, мама или папа? Ты вот ставишь в жж фотографии своей мамы... и папы... потому что ты их любишь, да, Антон? Обоих? Потому ты соединил в себе их обоих... Ну и прочая лирическая хрень. Да, детей Слуцкер выносила суррогатная мать - потому что она не могла забеременеть. Но тем не менее эта женщина послужила лишь ...этакой кенугриной сумкой для вынашивания. А дети соединяют в себе и прекрасного каббалиста и и круткую бизнес-вумен. С какого ж это хуя каббалист решает выкинуть ее из жизни детей? Он кто, Бог? Или чо там... Его наместник? Все мужики изменяют женам. И даже не стыдятся этого. Вон Маниович вДжыКью, еще один примерный папаша, сох по жене, а ебал девок в саунах. Стоит только женщине сделать тоже самое, поднимается этот вонючий хор праведников. Ну, у Слуцкера может не стоит уже, а жена его в самом расцвете, но еблась она с кем-то, и что? Что дальше-то? Тащить сына на суд свидетельстоваать против матери? Ты понимаешь, в какое дерьмо тянут детей? Зачем? Если он любит их... Дело с Лурье - оно вообще мимо кассы в данном конкретном случае. А то, что с ним реально все боятся связываться - это факт, и даже странно будет спорить, все ли его боятся или только половина) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasovkin@lj 2010-03-22 10:30 (ссылка)

Дело Лурье совершенно не мимо кассы, ибо "очень крутая газета" тебе отказала именно из-за Лурье. Можешь туда позвонить в свою крутую газеты и спросить. А то, что ты пишешь помимо – это аргументы феминистки 90-х годов 20 века. Еще раз говорю: Слуцкер живет в другом мире. И Ольга Сергеевна, прожила с этим человеком столько лет, понимая в каком мире она живет, подписываясь под правилами жизни этих людей, соглашаясь со всем. Шоу из суда и вообще изо всего дела сделала как раз Ольга Сергеевна, типа "Я – звезда, пусть попробуют у меня детей отобрать". Вот. Пожалуйста. Хотели? – Получайте. Это как с этой Пугачевой и Байсаровым. "Он бил мою дочь". – "Ага. А потом принес вам за это ключи от квартиры. Взяли?" – "Взяла, конечно". Все, тогда. Досвидульки. Если ты соглашаешься жить по этим правилам, тогда потом не удивляйся, что будет вот это. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:32 (ссылка)
	насчет правил я согласна с тобой... никто никого никуда не тащил, как я полагаю... я предалагала спокойное интервью на тему развода как раз. Его позицию - потому что везде только она. При чем тут Лурье? С ним просто не хотят связываться, потому что знают...то, что знают, в общем (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:34 (ссылка)
	именно так, не хотят из-за лурье. но опять же – ты не то, чтобы всем это предлагала. я знаю много изданий, которым отказал сам фигурант. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:40 (ссылка)
	например? из-за чего он отказал? по какому принципу? слишком желтые? продажные? хуй знает... может, из-за лурье... но, знаешь, репутация - она бежит впереди человека. Его еще нет, а флер уже бьет в нос. Может, дело все-таки в этом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasovkin@lj 2010-03-22 10:46 (ссылка)

не знаю, не знаю. мне наплевать в данном случае на репутацию. я лишь пытаюсь сам не вставать на сторону полоумных баб (ебется с другим? – отлично пусть себе ебется, верните родине детей) и жестокосердного старого мужа (ушла? все! на хуй отсюда. детей не увидишь). вы же бесспорно на стороне ольги сергевны (которая конечно никакая не успешная бизнес-леди, даже не смешите). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:51 (ссылка)
	я на стороне детей, как ты не поймешь она првратила драму в фарс, а моглы бы решить ее иначе, дома, за еврейским советом старейшин, а не в журнале говеном OK а он мудак. Выступи он сейчас красиво, достойно, я б первой сказала: "Молодец, красавец!" Ему б наверное, похуй было от моих слов, но все равно:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:52 (ссылка)
	Согласен. Подписываюсь. Голосую. (Ответить) (Уровень выше)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:56 (ссылка)
	Юль, а кто там думает о детях вообще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:58 (ссылка)
	битва характеров она меряется с ним хуем. Но у нее его нет, хуя-то. Поэтому надо мягче, спокойнее, мудрее. Природу свою слушать, а не фехтовать по привычке... (Ответить) (Уровень выше)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:57 (ссылка)
	Между прочим детям потом жить со всей этой историей. Я знаю одну такую зашибись историю, когда люди трясли своими трусами. Для ребенка это плохо закончилось. Рассказать вот только не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 11:01 (ссылка)
	скажи хоть, в чем именно это "плохо" заключалось для ребенка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 11:09 (ссылка)
	Что выросло, то выросло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 11:10 (ссылка)
	то есть он избалованный... или псих? не поняла (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 12:28 (ссылка)
	И то и другое и еще много чего. Психика слетела. (Ответить) (Уровень выше)

	Наивный вопрос bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:37 (ссылка)
	"Слуцкер живет в другом мире". А что законы эрэфии уже совсем не действуют в некоторых мирах? (Ответить) (Уровень выше)

	maria_kunigunda@lj 2010-03-22 11:45 (ссылка)
	Господи, какая разница, кто их вынашивал? Можете себе представить, что любить, нести ответственность можно и за усыновлённого ребёнка. А здесь налицо нарушение законов, по которым мать имеет право на контакт с детьми. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	krasovkin@lj 2010-03-22 13:27 (ссылка)
	нет, это другие обстоятельства (Ответить) (Уровень выше)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:19 (ссылка)
	Хотя я считаю, и многие об этом говорили и Слуцкеру – надо быть великодушным. Но великодушие – это христианское понятие. Оно подразумевает прощение вместо возмездия, любовь вместо гнева. Владимир Иосифович бесспорно живет в том мире, где женщин, вроде Ольги Сергеевны было принято забивать камнями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:26 (ссылка)
	ох-ох-ох... ))) (Ответить) (Уровень выше)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:01 (ссылка)
	в отличие от других, он просто действительно не жалеет денег и сил на тяжбы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:06 (ссылка)
	С теми двумя делами я бы все же не стала так однозначно утверждать. А с этим делом. Ну он, насколько я понимаю, утверждает, что жена ему изменила. Ни разу не вижу связи между изменой жены и отъемом у нее детей. Какая-то фигня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_zov@lj 2010-03-22 10:15 (ссылка)
	Ну как Каренин. Эти Слуцкеры недоступная для понимания расса. Там каббала с православием слились, чиновничество с бизнесом, дети от суррогатной матери в америке (что бы это не значило), жесткие коммерческо-соревновательно-семейные отношение, страдания и участие в бойких телеиграх + показания заказанного Ольгой охранника. Какие у них там трагедии? Какие радости? (Ответить) (Уровень выше)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:16 (ссылка)
	я ответил про это. никто ни у кого ничего не отнимал. будет решение суда, будут встречи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:29 (ссылка)
	хаха, прям даже ставки хоть делай по поводу того, какое будет решение суда!))) Может, рискнем? примем ставки, разделим призовой фонд после оглашения судебного решения. PS jобращаясь к хозяйке журнала: А, Оль? Давай? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:32 (ссылка)
	Решение суда будет - оставить у отца. Вопрос - разрешат ли матери их видеть и сколько времени. Я думаю - разрешат. Но недолго и не наедине. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yuozik@lj 2010-03-22 10:34 (ссылка)
	Во-во. Как в тюрьме свидания будут - при свидетелях, часа на 2, на 3 максимум (Ответить) (Уровень выше)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:32 (ссылка)
	Можешь делать ставки. Я не буду. Для меня это показательное дело. Как и в случае с Орбакайте-Байсаровым. И, кстати сказать, я рад, что суды встают на сторону мужиков. Это значит, что стереотип "дети с мамкой" ломается. Тем более, когда от мамок толку немного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yuozik@lj 2010-03-22 10:37 (ссылка)

Если мы феминистки, то как называются такие, как ты?))) В Европе дети все чаще остаются жить с отцами, особенно мальчики - я лично не вижу в этом ничего плохого, пойми. Ужасно, что здесь все должно быть так... гипертрофировано, искажено, изуродовано, првращено в фарс. Страшно, когда люди не умеют договариваться. Страшно, когда относятся к детям как товару, деньгам, собственности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasovkin@lj 2010-03-22 10:40 (ссылка)

Ну, тогда так и пиши – не умеют договариваться. Но не умеет тут в первую очередь именно Ольга Сергевна. Это потом она уже, поняв, что – не-а, все так просто не выйдет начала пытаься. Но было уже поздно. Так было и в случае с Пугачевыми - Байсаровыми, когда их помирили буквально через Кремль и все равно в выигрыше оказался отец. Просто потому, что он был прав. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:42 (ссылка)
	Ни отец, ни мать не имеют права настраивать детей против другого родителя. Это скотство по отношению к детям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:44 (ссылка)
	скотство – это не юридический термин. мы не знаем кто там и кого против кого настраивает. я знаю, что в 90 процентах случаев в семьях кто-то против кого-то настраивает детей. обычно всякие мерзкие бабки против матерей и отцов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ржу bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:45 (ссылка)
	Да такое бывает. ))))) Вот поэтому меня это возмущает до глубины души. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ржу krasovkin@lj 2010-03-22 10:48 (ссылка)
	Меня это тоже возмущает. Я вообще считаю, что Христос не для того на Землю приходил, чтоб это все происходило и в журналах печаталось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ржу bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:54 (ссылка)
	Я вас боюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ржу krasovkin@lj 2010-03-22 10:57 (ссылка)
	бойтесь же более Того, кто может и душу, и тело погубить в геенне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ржу bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:59 (ссылка)
	Слуцкера? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ржу krasovkin@lj 2010-03-22 11:01 (ссылка)
	и Маниовича, и их крестного отца – Сосковца) (Ответить) (Уровень выше)

yuozik@lj 2010-03-22 10:44 (ссылка)

Ты можешь назвать меня эмоциональной бабой, но когда я увидела в ОКЕЕ снимки из здания суда... пиздец.. застенки... охрана... мальчик с растерянным лицом... смеющийся мужчина...ревущая мать... я подумала, Антон, что мужчина, допустивший такое: педераст. В моральном смысле, нравственном. Великодушие -= удел сильных. Владимир Иосифович - слабый мужик. И потому я ошибалась все-таки в своем посте. Такой мужчина вряд ли ебет Путина...))) (Ответить) (Уровень выше)

	svinkina@lj 2010-03-22 11:36 (ссылка)
	"Это значит, что стереотип "дети с мамкой" ломается." Это ничего не значит. Это значит, что эРэФские суды, как всегда, встают на сторону сильного и богатого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 11:46 (ссылка)
	Разумеется, ведь Пугачева А.Б. или Слуцкер О.С. – бедные, больные и слебые. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	svinkina@lj 2010-03-22 12:01 (ссылка)
	Слуцкер явно беднее и менее влиятельна, чем муж. Пугачева явно не так влиятельна "среди Рамзана", как ее зять, -- в данном случае приближенность к Рамзану и вообще факт принадлежности к Чечне -- государству в государстве -- был решающим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasovkin@lj 2010-03-22 12:03 (ссылка)
	о бля. началось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	svinkina@lj 2010-03-22 15:29 (ссылка)
	"о бля. началось" Простите, что так быстро - буквально с полоборота - ввергла Вас, глубоко православного, в грех сквернословия. ХРЮ (Ответить) (Уровень выше)

	alabob@lj 2010-03-22 13:25 (ссылка)
	Тольо странно, что эти мужики все сплошь олигархи с бандитским душком. К чему бы это? (Ответить) (Уровень выше)

	krasovkin@lj 2010-03-22 10:36 (ссылка)
	Я уже объяснил. Потом вы не видите такой связи, а семейный кстати кодекс видит. Как и Ветхозаветное право. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bakushinskaya@lj 2010-03-22 10:38 (ссылка)
	Антон, ну какое Ветхозаветное право? Оба родителя имеют право на общение с ребенком. У кого бы он не жил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasovkin@lj 2010-03-22 10:42 (ссылка)

1. не всегда. огромное количество решений – против одного из родителей, если он недобросовестно или преступно исполняет свои родительские обязанности. я не знаю всех деталей, обсуждаемых в суде, поэтому не стану тут утверждать ничего. но решение о временном лишении возможности общения с детьми – это судебное решение. никто ни у кого никаких детей не отнимал. дети как жили в серебряном бору, так и живут. ольга сергевна, как НЕ ЖИЛА там, так и не живет. (Ответить) (Уровень выше)

	maria_kunigunda@lj 2010-03-22 11:41 (ссылка)
	Да-да! Именно так. "Хороший мужик!" (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -