(no subject)

« previous entry | next entry »
Mar. 31st, 2016 | 10:34 am

Советский Союз и Постсовок (тм) часто называют неудавшимся историческим экспериментом.

Но эксперимент этот вполне удавшийся. Просто его надо понимать, как эксперимент с отрицательным результатом. Попытка построения государства, управляемего целиком и полностью, тотально и инклюзивно, во имя светлого будущего и мира на земле дала отрицательный результат.

Если это хорошо понять, то этот отрицательный результат можно весьма продуктивно использовать в современной политической практике.

К сожалению, мы наблюдаем обратное - попытки опять и опять воспроизвести тот же самый отрицательный результат.

Почему так?

Дело в том, что класс менеджеров, управляющих государством такого типа, собирает статистику и составляет отчетность весьма своеобразным путем.

Проще всего этот путь проиллюстрировать анекдотом советских времен.

Одному из московских НИИ поручили решение важной народно-хозяйственной задачи.
Получение повидла из говна.
После года напряженных работ в заданном направлении НИИ предоставил государственным мужам отчет:

Первый этап пройден успешно.
Намазывать уже можно.


Вот это самое "намазывать уже можно" после освоения фондов наблюдается едва ли не в каждом западном государственном институте современности. Менеджерский аппарат размножился, съел все живое, просрался на головы широких народных масс и просит добавки.

Link | Leave a comment | Add to Memories

Comments {31}

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 02:58 am
Link

Выравнивание возможностей как раз возможно при индивидуальном подходе к образованию, вместо стандартных школ со стандартными государственными программами, с путаным нынешнием разделением на "церковные" (мусульманские, католические, итп с вариациями оплаты), частные (платные, очень платные и настолько платные, что пиздец если ты не потомок мультимиллионера) и сугубо государственные.

вместо этого набора говнищ со скрытыми перлами предлагается упразднение государственных программ образования вообще и поощрение (путем избавления от налогов) к созданию частных образовательных заведений, требование к которым одно для всех - обучение ведется учителями, сдавшими педагогические экзамены (которые организованы по образу и подобию экзаменов для врачей и адвокатов), что подразумевает понимание всего спектра педагогической мысли на сей день.

Всё.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 03:04 am
Link

Вопрос как всегда в том, кто финансирует это новое образовательное эльдорадо. При частном финансировании преимущество получат богатенькие буратины, при государственном всё благополучно утонет в бюрократическом обосновании текущего "спектра педагогической мысли". Хотя да, хорошее образование для талантливых людей решает 50% проблемы.

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:06 am
Link

Финансирует тот, кто покупает образование, - то есть я иду и выбираю, что я могу купить для своих потомков и за какие деньги. При этом я имею полный покой на душе, зная, что учителя не лохи в своей профессии, именно педагогической.

Оставшийся выбор за мной - я изучаю репутацию заведения и послужной список каждого педагога.

Конечно, "представители бедноты", то есть профессиональные левые, взвоют. Но этот вой легко не ретранслировать и он затихнет сам собой.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 03:11 am
Link

Профессиональные левые не так уж и неправы. Вы изучаете не только репутацию заведения и послужной список каждого педагога, но и его цену. Что приведёт к текущему состоянию с платными, очень платными и охуенно платными педагогами. А запретить педагогам поднимать себе цену нельзя, уравниловка.

Решить проблему можно с помощью ахуенных налогов на наследство, ну тут начнётся столько воя, что тифаретник покажется филиалом рая :)

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:15 am
Link

Читайте ниже. Я предлагаю без всяких особых налогов, путем создания государственного образовательного банка. Который у государства по-хорошему и должен быть, единственный банк, который должен приносить прибыль.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 03:23 am
Link

Ну это похоже на текущую американскую систему образования, которая, может, в теории и хороша, и образование вроде даёт неплохое, но вот почему-то всё больше американцев не в состоянии оплачивать себе это образование. От 30 тыр в семестр, кажется. Не каждый решится, с учётом безработицы. В лучшем случае уезжают его делать в Европу. И всё больше платёжеспособных иностранцев в вузах США, кажется, чуть ли не больше половины. Хорошо ли это для Штатов, не знаю.

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:28 am
Link

Это резко отличается от американской системы (и австралийской заодно) двумя принципиальными позициями

1) прекращение государственного регулирования образовательных программ, устранение бюрократического аппарата финансирования, завязанного на административную отчетность

2) предоставление полной свободы выбора индивидууму, с упором на личную ответственность, - вся социальная реклама должна быть направлена на то, что самый важный выбор индивид делает, выбирая себе образование. Не для того ,чтобы "поучиться где-то чему-то", а именно образовывая себя на всю жизнь

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 03:35 am
Link

Ну, в чём состоит свобода выбора индивида, достаточно известно. Профессор физики получает, скажем, 200 тыщ в год, а председатель правления банка 3 млн. в год. На этом факте жизни свобода выбора индивида заканчивается, точнее, заранее предопределена.

Ваши предложения с прекращением государственного регулирования приведут только к ещё большей дифференциации образования по уровню дохода. Если сейчас хотя бы начальное образование более-менее стандартизовано и обязательно, то потом даже обучение письму и чтению будет связанно с существенными денежными затратами. Вряд ли это поможет равенству возможностей.

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:44 am
Link

Каждый индивид может оценить степени риска в зависимости от целей, - для одного попытка стать менеджером банка это оправданный риск, а в случае провала карьеры он и в банковских клерках неплохо переседит вплоть до гробовой доски, а для другого индивида чересчур рискова и попытка стать хорошим сантехником.


К способности оценивать риски, искать побочные решения главной житейской проблемы, умению страховаться - всему этому и должны готовить средние учебные заведения.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 03:54 am
Link

Мне нравится система образования в Германии. Там нет единой общеобразовательной школы, есть три различные, различающиеся по сложности преподавания предметов и по программам.

Начальная, правда, одиная, до 4 класса. Потом распределение по разным школам. Переходы из одной в другую возможны. Они хоть и государственные, но позволяют немного индивидуализировать программу, без недостатков частных школ. Ну и успешное окончание "высшей" общеобразовательной школы даёт возможность поступать в любой местный вуз без экзаменов.

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 04:01 am
Link

Немецкая система очень дорогостоящая и требует железной бюрократической самодисциплины. Думаю, после распада европейского союза все это закончится сразу по двум причинам - немцы разбегутся из администрации, а на их место сядут, скажем, турки, которые административную ответственность понимают по-своему, а во-вторых денег просто станет меньше на порядок.

Reply | Parent

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:47 am
Link

Совершенно отдельный вопрос - дифференциация доходов.

Думаю, не надо опять же указывать на Советский Союз, в котором скрытая дифференциация доходов при явном приблизительном равенстве привела к созданию закрытых столовых при горкомах партии с порциями говядины по тридцать копеек.

То есть попытка уравнивания доходов приводит к их пущей дифференциации, очевидно по-моему, и на опыте США заметно.

Напротив, открытие рынка образования, думаю, приведет в кратчайшие сроки к выравниванию доходов. Почему? Потому что каждый индивидуальный специалист может свободно назначать цену своему труду, согласно своим представлениям о справедливости. Которое есть у всех приматов, кстати, даже самых тупых макак.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 04:02 am
Link

Я согласен, что дифференциация доходов должна быть сильнее, чем это было в СССР. Но насколько сильнее? Я считаю, что разница в 20 тыщ в год, и 30 млн. в год черезмерна. Личное мнение.

Если хорошее образование станет очень сильно платным, а оно таким станет, при отсутствии госрегулирования, то никакого выравнивания доходов не произойдёт. Заплативший 300 тыщ за обучение в кредит не будет работать за 30 тыщ в год.

Reply | Parent | Thread

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 04:05 am
Link

Думаю, прогрессивный налог - исключительно на образование - выплачиваемый индивидуумом из своих личных доходов в государственный образовательный банк, - решает проблему дифференциации раз и навсегда. Выбился в особо успешливые? Изволь оплатить свой успех, позволив будущим поколениям взять посильный кредит на свой будущий успех.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 31st, 2016 - 04:08 am
Link

Тоже выход, да.

Reply | Parent

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:29 am
Link

Плюс то, что уже сказано, - начальное-среднее образование выбирает родитель -

Reply | Parent

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:41 am
Link

Австралийская система кстати отличается от американской системой индивидуального кредитования, которая почти дотягивает до моей модели. Только - увы и ах - она "улучшается" бюрократической надстройкой и натужными попытками запродать образование иностранцам, с подпольной спекуляцией визами под прикрытием этих часто ненужных в жизни дипломов. Получаем в Австралии конгломерат чиновничества с учителями, которые вынужденно становятся чиновниками, а не учителями собственно. В Америке я картину знаю не настолько отчетливо, но там вроде бы еще ужаснее, - чуть ли не у каждого политика есть свои любимые, опекаемые учебные заведения, которые этот политик использует, как фермы, выращивающие избирателей. Плюс подспудная торговля визами для иностранных специалистов, как и везде, но с широчайшим размахом. Адская смесь.

Reply | Parent

balalajkin

(no subject)

from: [info]balalajkin
date: Mar. 31st, 2016 - 03:14 am
Link

Это безусловно верно только до возраста полноправия, - именно до 18 лет родитель покупает начальное-среднее образование.

Которое позволит потомку сделать выбор.

Который выбор этот потомок оплатит сам.

Как? Путем предоставления беспроцентных кредитов, которые оплачиваются из государственного налога на образование, выплачиваемое каждым трудящимся. Не можешь трудиться? Твой кредет не выплачвается, государственный банк прогорает и вынужден изыскивать способы выкрутиться.

Reply | Parent