Я не совсем уверен, что понял конечную суть (фраза про противоречие у Д., М, В и Е меня несколько сбила: они ведь добились результата? Так истерики или нет?), но если понял - т.е. что будем называть истерикой только именно совсем неотфильтрованную или неумело отфильтрованную истерику - то Горелов не таков. Ни на секунду я не верю, что он писал "кровью сердца", как выразилась yooo. Про то, что так показалось противникам... ну мало ли что кому кажется, а вот другим - вовсе не мне одному - не показалось. Собственно, показалось: тем, кто сразу встал на дыбы, и после этого, как мне кажется, даже и не перечёл для проверки, - и Травке. Ну, её я не знаю, это барзовкейджу виднее, а с первыми есть проблема. Эта проблема так прёт в глаза, что её никак нельзя решать позже и отдельно от обсуждения текста. Проблема: на них текст ВОЗДЕЙСТВОВАЛ. Очень сильно. Куда сильнее, чем на меня, скажем. Он вызвал у них реакцию отторжения, какой не вызывают обычно плохие тексты - их очень много, в том числе в дружественных постах. Реакция - как на ЧУДОВИЩНОЕ (написал я, и подумал: сейчас меня за большие буквы барзовкейдж запишет в истерики... Каждый препинается по-своему). А ведь чудовищного ну уж точно нет: согласен/не согласен - другое дело, но, как написал xgrbml, всё это давно изложено в каждом учебнике по психологии и не только. Ну не нравится подход, ну считаешь, что инфантильно - так не в первый раз, и волна отторжения является сама по себе явлением, которое а) сразу закрывает тезис, что текст "плохой" в смысле воздействия - воздействует! и б) закрывает тезис, что в нём изложена тривиально неверная (этически, скажем) точка зрения. Если неверная, то не тривиально, значит. Это по смыслу; по стилю же - всё, что сильно воздействует, не должно называться, мне кажется, дурным стилем, а не более, чем стилем, который не нравится. Такого много, и если бы не поднялась волна, я бы барзовкейджу бы ответил в самом начале - он ведь как раз не в волне: вот его стиль мне лично не подходит, не срастается, я скольжу взглядом и мне трудно вчитаться. Значит ли это, что он плох? Да ни в малейшей мере. Мне и в Кёппена трудно вчитаться, и в Пруста. Ну а кто-то не может читать мои посты, я слишком длинно пишу.

Да, про Миллера. ВОзможно, тот эмигрантский перевод и хорош. Остальное, что я видел, переведено очень плохо - что не удивительно: в русской стилистике нет такого слоя. Как очень плохо переведён "Любовник леди Чаттерлей", скажем. Очень трудно переводить на русский текст, где эротика существенна: не наработано, не только слов нет, но и мысли не наработаны, все коннотации иные. Миллер по-английски - мощен. Это в нём главное. Pure life force.

Истерик и истерическая литература - не одно и тоже. Профессиональный истерик от недозированного надрыва в итоге откажется. Как писал Ренар, сам тот еще истерик - "Плачь, но остерегайся, чтобы хоть одна твоя слеза скатилась по перу и примешалась к чернилам". Примерно так.

Я согласна, что отрицательная реакция - тоже реакция. Но вот "по стилю же - всё, что сильно воздействует, не должно называться, мне кажется, дурным стилем, а не более, чем стилем, который не нравится." - представляется мне глубоко неверным, если, конечно, не переводить вообще все во вкусовую область - а искушение велико. Мы отличаем массовую культуру от немассовой; среднестатистический россиянин скорее читал Маринину, чем Мелвилла. То есть воздействие несомненно, женщины рыдают над дамскими романами, мужчины катают желваки над серийными боевиками. Это - воздействует, и это - плохой стиль. Помимо частой безграмотности - это плохой стиль. Определять качество стиля по воздействию - по-моему, все равно что определять спиртное по способности свалить с ног (далась мне эта метафора... я больше не буду).

(Мне тоже тяжело вчитываться в Кеппена, можно даже сказать - слабо, и все-таки наработки прошлого говорят мне, что это я не могу, а не он - барахло. А Миллера, я боюсь, я все-таки не осилю в оригинале пока. Хотя я понимаю, о чем вы говорите, но увы мне - пока опять-таки. Будем расти потихоньку).