Истерик и истерическая литература - не одно и тоже. Профессиональный истерик от недозированного надрыва в итоге откажется. Как писал Ренар, сам тот еще истерик - "Плачь, но остерегайся, чтобы хоть одна твоя слеза скатилась по перу и примешалась к чернилам". Примерно так.

Я согласна, что отрицательная реакция - тоже реакция. Но вот "по стилю же - всё, что сильно воздействует, не должно называться, мне кажется, дурным стилем, а не более, чем стилем, который не нравится." - представляется мне глубоко неверным, если, конечно, не переводить вообще все во вкусовую область - а искушение велико. Мы отличаем массовую культуру от немассовой; среднестатистический россиянин скорее читал Маринину, чем Мелвилла. То есть воздействие несомненно, женщины рыдают над дамскими романами, мужчины катают желваки над серийными боевиками. Это - воздействует, и это - плохой стиль. Помимо частой безграмотности - это плохой стиль. Определять качество стиля по воздействию - по-моему, все равно что определять спиртное по способности свалить с ног (далась мне эта метафора... я больше не буду).

(Мне тоже тяжело вчитываться в Кеппена, можно даже сказать - слабо, и все-таки наработки прошлого говорят мне, что это я не могу, а не он - барахло. А Миллера, я боюсь, я все-таки не осилю в оригинале пока. Хотя я понимаю, о чем вы говорите, но увы мне - пока опять-таки. Будем расти потихоньку).