На мой взгляд, в Ваших построениях есть логический изъян. Если Конституция ограничивает права правительства, то расширительное толкование Конституции должно не увеличивать права правительства, а уменьшать их. Это, кстати, видно из того же Miranda law: раньше правительство могло без адвоката ловить подозреваемого, а теперь не может.

Продолжая Вашу метафору о подрядчике: предположим что это Вы наняли меня Вам дом построить, и я Вам смету на 100 тысяч принёс. А потом сказал: "Знаете, резко упали цены на кровельное железо. Так что я потратил не 100, а 80 тысяч -- держите разницу". Будете ли Вы настаивать, что должны мне на 20 тысяч больше?

Никакого изъяна. Я готов принять любое "расширительное" толкование. Любое сужение власти правительства - я принимаю.

Однако, тут есть тонкость - иногда то, что пропагандируется как такое вот "расширительное" толкование Конституции, таковым не является. Например, сейчас модно сообщать, что вот, у людей было открыто новое право и, следовательно, государство его не может нарушать. Проблема в том, что то, что при этом называется "право" - таковым не является. Право - это всегда право сохранить свое. Свою жизнь, свое время, результаты своего труда, свою совесть, свои мысли. Последнее время "правом" начали называть возможность получить чужое. "Право на сервис". И, соответственно, чтобы это "право" соблюсти, государство должно сервис предоставить. Но это не отнюдь не сужение власти - это расширение. Государство берет себе власть отбирать у одних и отдавать другим.

Так Миранда -- это хорошо или плохо?

Миранда - неплохо. В той части, где требуют напоминания о правах. Предоставление адвоката - это уже "сервис".

Я бы хотел, чтобы точно так же были истолкованы Первая и Вторая поправки. С тем же абсолютизмом. Что-то, правда, мне кажется, что фраза "право на ношение оружия нарушать нельзя" будет дьаком истолкована так, что, мол, если государтсву ОЧЕНь НУЖНО, то и можно. Или он может сказать, что это вообще бессмысленная статья, ибо она вообще не про индивидуальные права, а про право правительства создавать армию и зачем ее в Билль включили - хрен его знает. Или, что она написана, когда нкто не знал про пулеметы и, следовательно, на них не распространяется. Точно так же как Первая поправка была написана до изобретения телевидения, радио и интернета и, следовательно, не распространяется на них. Да мало ли...