Удивительно, как Вы свернули на судебные споры. Начинали с морали, дошли до суда. :-)
Но это уже совсем другой разговор, другая тема. Возможности защиты даже в случае с Геворкияном далеко не исчерпаны, все далеко не однозначно.
Но вот как можно обсуждать с Вами юридичсекую тему, когда Вы снова передергиваете? Я никогда не выступал против авторского права. Неимущественное авторское право никем из "соратников Мошкова" и им самим никогда не ставилось под сомнение. Я говорю об архаичности законодательства об _имущественных_ авторских правах в применении к публикации в Internet. Эти законы в Вашей трактовке проиворечат ст.19 Всеобщей декларации прав человека и давно уже не защищают автора.
Работа над ними не исключает защиты деятельности Мошкова, который всегда прекрасно сознавал все риски и моральная позиция которого безупречна. Если же закон хотя бы в одной из трактовок противоречит морали, то его надо исправлять, чем займемся при поддержке общества.
Что же касается мата, то это обычное свинство, которого полно в ЖЖ, увы, это не имеет прямого отношения к акции, так как процент этой гадости здесь гораздо меньше, чем в русском ЖЖ.

Попробую объяснить, почему к суду дело-то свернуло: вы же пытались оправдать акцию правленостью своей позиции?

Про архаичность законодательства - возможно. Про чистоту морали Мошкова - полностью содлидарна.
Про юридическую чистоту его позиции - уже сомневаюсь.

Исправление закона, противоречащего морали - тут есть много подводных камней. Понятно, что вам этого хочется.
Но можно найти и многих других, думающих по-другому?

> Но можно найти и многих других, думающих по-другому
Конечно. Вот Геворкян, например, хочет и поляков к ногтю, и инквизицию.
Но у меня есть своя точка зрения и я буду отстаивать ее не только в ЖЖ.
Он -- свою, я -- свою. Это плохо? Это странно? Или Вы думаете, что мы с Геворкяном можем придти к согласию?
> Про архаичность законодательства - возможно. Про чистоту морали Мошкова - полностью содлидарна.

Так почему же Вы не хотите изменять закон? Или хотите?

Что, только один Геворкян у вас в оппонентах?
И вы все еще всей массой единомышленников не можете изменить закон? Я правильно понимаю?

Про изменение закона - надо выслушать еще много мнений незаинтересованных людей. Пока что две заинтересованные стороны вещают вполне прогнозируемо, что, как вы понимаете, не есть объективный аргумент.
Здесь не готова отвечать, а то вот ailev так и не смог пояснить, например, почему принадлежность некоторых нефизических сущностей может вызывать споры различных сторон.
И собственности-то на них не может быть... :-)
Ладно, закончим тоже, возможно, на какое-то время?
Спасибо за разговор.

Поправка - "правильностью"

Про мат - в моей ленте LJ он практически отсутствует, потому сравнения делать не могу.