Да где же я говорил, что школа НЕ МОЖЕТ чего-то там потребовать? Это же была бы полная глупость, опровергаемая указанием на то, что - вот, потребовала.

Но высказать свое отношение к этому факту я ведь тоже могу, не правда ли?

Не потребовать, а установить - различие в том, что в последнем случае существует механизм enforcement (в принципе, можно себе представить ситуацию, в которой этот механизм вполне действенен). Не хочешь следовать правилам - не учишся в этой школе.

Отношение, конечно, высказывать никто не запрещает. Просто это отношение идет вразрез с вашей же идеологией. Вот мне и интересно как это получается.

Э, нет - моя идеология никогда не запрещала кому-либо называть чьи-либо действия глупостью, даже если эти действия являются вполне законными и легитимными. Скажем, если учителя 57-й школы - предположим на минуту, что они являются хозяевами школы - объявят о своем намерении сжечь ее дотла (в рамках борьбы с расизмом и диффамацией), то я тоже не премину назвать этот поступок глупостью.

То есть, собственные правила движения на дорогах устанавливать - не глупость, а требовать от учеников "приличного" поведения - глупость? В чем разница-то?

Можно установить умные собственные правила на дорогах и можно установить глупые собственные правила на дорогах. То же и со школами. Данный пример - это пример глупого правила.

То есть, как я понимаю, вы согласились с тем, что сама попытка установления правил глупостью все же не является. Это правила глупые. Но я вроде бы и не настаивал на их особой разумности (хотя считаю, что они вполне даже разумны) - я с самого начала говорил, что если правила глупые, то их можно подправить.

Само по себе установление правил глупостью не является. Но на практике мне очень трудно представить правила такого рода, которые не являлись бы глупостью... Ну вот, например, я не могу подписать это сообщение "Петя, сотрудник Адобе", потому что Адобе в Адобе такое правило - и это, по-моему, разумное правило, потому что на этом форуме я говорю от не от лица Адобе, а от своего собственного. Но ученик-то никогда не говорит от лица школы... Хотя, вот, например, если бы они запретили старостам классов подписываться в ЖЖ как "староста 10Ы" - это было бы вполне разумное правило.

Может быть. Но можно представить себе ситуацию, в которой школа может возражать, например, против того, чтобы ее ученики участвовали в нацистских маршах (или антинацистских, если уж на то пошло). Вполне нормальное, на мой взгляд, желание школы. Вполне возможно, кстати, что и у фирмы Адобе есть какая-нибудь подобная policy. Вряд ли, конечно, но я бы не удивился. Некогда искать, но я думаю, что можно найти примеры того, как людей увольняли за разного рода "неполиткорректное" поведение.

примеры того, как людей увольняли за разного рода "неполиткорректное" поведение - это встречается и это очень плохо как в компаниях, так и в школах. Во всяком случае, это более приложимо к учителям и начальникам, чем ученикам и подчинённым. По-моему вся эта системная боязнь расизма и призывов к насилию только подогревает к ним интерес.

Я, в общем-то, и не говорю, что увольнения и проч. - это обязательно хорошо. Но ситуации бывают разные. Кроме политики есть еще и практика ее применения и многое другое.

Насчет подогрева интереса, да, согласен, есть такое дело. С другой стороны, обычно бывает полезно определиться с позицией.

Да примерно так: если театр требует, чтобы посетители не приходили в валенках и ватниках - это, возможно, не глупость. А если театр требует, чтобы посетители не ходили в валенках и ватниках ВНЕ театра - то это в моих глазах глупость.

Если владельцы дороги устанавливают какие-то особые правила движения у себя на дороге - это не глупость. Если они требуют, чтобы водители, желающие пользоваться этой дорогой, соблюдали эти особые правила и на других дорогах (в том числе в других странах) - пардон, глупость.

Ладно, чувствую, что пора заканчивать - уже пошли по второму кругу. Примеры понятны, но они не совсем подходящи - в ситуации со школой отличие в том, что ученик остается учеником конкретной школы даже если он физически находится за ее пределами.

Ученик любой школы является много еще кем, кроме как "учеником данной школы". Когда он приходит домой он становится "членом семьи". С точки зрения государства он "гражданин". И т.д. и т.п.
Имеет место быть дифференциированная территориально система контроля и смены "ролей". Даже в школе ребенок не только "ученик" но и "гражданин", и "сын", и еще много чего. В каждом конкретно случае приоритет имеет некая "роль", требования к которой могут конфликтовать.
для примера: родители говорят, что ребенок такого-то числа в школу не пойдет по семейным обстоятельствам. Здесь имеется явно выраженная приоретизация роли "член семьи" над ролью "ученик". И что бы там не было прописано в школьных правилах по этому поводу ("пропуск занятий категорическеи воспрещается" и т.д.) ребенок в школу не пойдет. Т.е. ребенок явно нарушит школьные правила. Хотя он и "ученик школы" но школа не может контролировать данную ситуацию - соответсвенно принятие школой правила "пропуск занятий категорически запрещается по любым причинам" выглядит глупо так как у школы нет способа это правило enforce. Но принять его школа может. Она при этом ставит себя в глупое положение.

В данном конкретном случае имеется попытка распространить требования соответсвия неким критериям за контролируемую область, опираясь на формальный параметр, фактически недейсвительный за пределами контролируемой области.
Это делать формально можно, но фактически бессмысленно.

PS что-то я разучился писать коротко.

Семья, государство и проч. устанавливают свои правила - это совершенно нормально. Понятно, что что-то иногда не стыкуется, так жизнь - она штука сложная. Что, впрочем, и делает ее интересной :-)

Устанавливая "свои правила" надо понимать область их значения. Фактическую.

Что значит "область значения"? Школа вполне может отчислить ученика за несоблюдение установленных школой правил (отвлечемся сейчас от того, насколько разумны правила и проч.). Не вижу в чем проблема.

я, должно быть, чего-то не догоняю, но - из чего это следует?

Я даже и не знаю откуда начать... Человек становится учеником когда поступает в школу и прекращает им быть (становится выпускником) - когда оканчивает.

Хорошее объяснение ;)

Помнится, в моей школе (точнее, гимназии, и тоже, кстати, физико-математической) учителя внушали нам, что обучение в школе - это наша нынешняя работа, и мы должны выполнять её хорошо. Относятся ли Ваши слова (становится - прекращает) и к работе так же? Кажется, даже офицеры в полной мере несут бремя своего мундира только тогда, когда он (мундир) на них надет.

собственно, bbb@lj (а заодно и sowa@lj) уже довольно толково всё разобрали.